РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 года г. Алексеевка Белгородской области
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Штень О.В., при секретаре Первых Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к Баранову Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (далее ООО МФК "ПСБ Финанс") обратилось в суд с указанным иском к Баранову Д.Л., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.07.2026 г. в размере 64 849,23 руб., из которых 34 907,35 руб. – основной долг, 26 798,24 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 3 143,64 руб. – неустойка, а также взыскать проценты за пользование микрозаймом с 17.07.2026 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 105,8 % и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" и ответчиком – Барановым Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № ... на предоставление микрозайма в размере 50 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 105,8% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом, с обеспечением залогом автомобиля NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) (рамы) № ....
13.08.2025 г. единственным участником общества (Решение N 84/2025 от 13.08.2025 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани") принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинсовая компания "КарМани" на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ПСБ Финанс" (сокращенное наименование ООО МФК "ПСБ Финанс"). Изменение зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.
Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный микрозайм и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, однако до настоящего времени принятые на себя обязательства Барановым Д.Л. в полном объеме не исполнены.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.71).
Ответчик Баранов Д.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заказным электронным письмом (ШПИ 80219525244592) по месту регистрации, которое возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.71).
Суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьями 809 и 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "КарМани" и Баранов Д.Л. заключили договор микрозайма, по которому последнему был предоставлен заем в размере 50 000 рублей на срок 36 месяцев под 105,8% годовых с условием возврата суммы микорозайма и уплаты процентов равными ежемесячными платежами начиная с ДД.ММ.ГГГГ
За просрочку платежей договором предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки.
Обеспечением обязательств заемщика явился залог принадлежащего Баранову Д.Л. автомобиля NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) (рамы) № ....
Истцом исполнены свои обязательства по договору микрозайма, перечислены денежные средства через систему EcommPay.
Ответчик свою обязанность по внесению платежей согласно графику, не исполнял надлежащим образом, в связи с чем 20.04.2026 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы микрозайма в связи с неисполнением договора.
До настоящего времени заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа не исполнил.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма просроченной задолженности по состоянию на 16.07.2026 г. составляет 64 849,23 руб., из которой 34 907,35 руб. – основной долг, 26 798,24 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 3 143,64 руб. – неустойка.
Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного договора, стороной ответчика не оспорен.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает, что сумма в размере 64 849,23 руб., подлежит взысканию с ответчика Баранова Д.Л. в пользу истца.
Оснований для снижения суммы неустойки, начисленной в соответствии с п.12 договора микрозайма на основании ст.333 ГК РФ, суд с учетом размере неисполненного обязательства, периода просрочки и отсутствия возражений ответчика, не усматривает.
Требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование суммой микрозайма в размере 105,8 % годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств суд находит подлежащим удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п.4 ч.1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Начисление повышенных процентов за пользование суммой займа и по истечении срока действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Соответствующие разъяснения об особенностях правового регулирования правоотношений, вытекающих из договора микрозайма, даны Президиум Верховного Суда РФ в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденном 27.09.2017, и в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденном 24.04.2019. Та же правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2019 N 25-КГ18-12.
Следует отметить, что введенная в действие с 01.01.2020 ч. 4 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", предусматривающая прекращение начисления процентов и неустойки по достижении суммы их начислений определенного соотношения с суммой предоставленного кредита (займа), применима лишь к договорам, срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент его заключения не превышает одного года.
Поскольку для договоров, срок возврата кредита (займа) по которым превышает один год, ограничение начисления процентов и неустойки данной правовой нормой установлено не было, применительно к таким договорам микрозайма вышеизложенные правовые позиции Президиума Верховного Суда РФ не утратили своей актуальности.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику микрозаем под 105,8% годовых на срок 36 месяцев.
Таким образом, начисление повышенных процентов за пользование микрозаймом по установленной данным договором ставке в 105,8% годовых допустимо лишь на срок по 28.11.2026 г.
Далее же, с 29.11.2026 г., проценты могут начисляться исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной на момент заключения договора Банком России по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 3 лет - 14,02% годовых.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к Баранову Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.
Взыскать с Баранова Дмитрия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ПСБ Финанс" (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) задолженность по договору микрозайма № ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.07.2026 г. в размере 64 849,23 руб., из которых 34 907,35 руб. – основной долг, 26 798,24 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 3 143,64 руб. – неустойка, а также взыскать проценты за пользование микрозаймом на сумму остатка основного долга (с учетом его текущего погашения) за период с 17.07.2026 г. по день фактического исполнения обязательства (исчисление процентов в период с 17.07.2026 г. по 28.11.2026 г производить по ставке 105,8 %, а с 29.11.2026 г. – по ставке 14,02 %) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Штень
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2026 года.