РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Штень О.В., при секретаре Первых Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного от 30.07.2026 г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая Компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. (далее финансовый уполномоченный) № У-26-98149/5010-007 от 30.07.2026 г., которым с ООО СК «Гелиос» в пользу Крюкова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 99 000 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель, указал, что 30.03.2026 г. от Крюкова Д.А. поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО, в заявлении последний указал о несогласии на доплату за ремонт транспортного средства и ремонт на СТО не соответствующей требованиям закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств».
Поскольку на момент рассмотрения заявления у Общества отсутствовали договоры с СТО в регионе проживания Крюкова Д.А. и места ДТП, в счет страхового возмещения потерпевшему были перечислены денежные средства в размере 266 700 руб., необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. По результатам дополнительной проверки была осуществлена доплата в сумме 34 300 руб. и выплачена неустойка – 17 836 руб.
Ссылается на то, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение, так как расчет проведен с нарушением действующего законодательства. При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта, которое выполнено с нарушениями требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. В подтверждение данных доводов заявителем представлена рецензия на экспертное заключение.
В судебное заседание представитель заявителя – ООО СК «Гелиос» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом по электронной почте и посредством ГЭПС (т.2 л.д. 170,173-174), просил рассмотреть дело без участия представителя (т.2 л.д. 6).
Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенный своевременно и надлежащим образом, путем размещения сведений в личном кабинете на портале электронного взаимодействия со службой финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого решения (т.2 л.д. 171-172, 176-182).
Заинтересованное лицо Крюков Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался заказным электронным письмом (ШПИ 80226125884257) по месту регистрации, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, что видно из данных отслеживания почтовых отправлений официального сайта Почта России (т.2 л.л.173, 175).
Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.
В силу положений статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечислении на его банковский счет.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2026 г. N 34-П по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта "б" статьи 7 данного закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО "Т-Страхование" в пункте 4 разъяснил, что подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма (абзац 4 пункта 4.3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2026 г. вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством Lexsus RX300, государственный регистрационный знак С725ТЕ161, был причинен ущерб принадлежащему Крюкову Д.А. транспортному средству LADA Granta, государственный регистрационный знак Т180СЕ31.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № ....
Гражданская ответственность Крюкова Д.А. на момент ДТП застрахована в ООО СК "Гелиос" по договору ОСАГО серии ХХХ № ....
30.03.2026 г. Крюков Д.А. обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П.
Крюковым Д.А. выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организация и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
02.04.2026 ООО СК "Гелиос" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ИП Мещерякова М.А. №872/26 от 03.04.2026 г., подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 345 100 руб., с учетом износа – 266 700 руб.
17.04.2026 ООО СК "Гелиос" выплатило Крюкову Д.А. страховое возмещение в размере 266 700 руб., что подтверждается платежным поручением №23.
14.05.2026 г. Крюков Д.А. обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 133 300 руб. и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в обоснование требований представив заключение эксперта ИП Юрченко И.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 512 700 руб., с учетом износа – 376 500 руб.
По результатам дополнительной проверки ООО СК "Гелиос", с учетом экспертного заключения №112855-05-26 от 22.05.2026 г. по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 394 832 руб., с учетом износа – 301 000 руб., осуществило доплату страхового возмещения в размере 34 300 руб. и выплатила неустойку 17 836 руб. (платежные поручения № 520 от 09.06.2026 г. и №238795 от 11.06.2026 г.).
Не согласившись с решением страховой компании, Крюков Д.А. обратился к финансовому уполномоченному, которым в ходе рассмотрения его обращения назначено проведение экспертизы в ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ", согласно экспертному заключению которого (№У-26-98149_3020-004 от 22.07.2026 г.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 г.) по состоянию на 30.03.2026 г. без учета износа составила 473 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в ДТП и после него, - 615 600 руб.
Решением от 30.07.2026 г. № У-26-98149/5010-007 финансового уполномоченного требования Крюкова Д.А. были удовлетворены, с ООО СК "Гелиос" взыскана страховая выплата в размере 99 000 руб.
Суд находит выводы финансового уполномоченного, изложенные в оспариваемом решении законными, обоснованными и полностью соглашается с ним.
Довод ООО СК "Гелиос" о неверном расчете страховой выплаты, произведенном финансовым уполномоченным на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста, вместо Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд признает несостоятельным ввиду следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судам и некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.
Как следует из материалов дела, страховой компанией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства Крюкову Д.А. не было исполнено надлежащим образом.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме потерпевший не заключал, напротив, в заявлении о страховом возмещении просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, который проведен не был в отсутствие вины последнего.
При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Таким образом, вывод финансового уполномоченного о нарушении страховщиком, не организовавшим ремонт поврежденного транспортного средства, прав Крюкова Д.А. является верным, в связи с чем ООО СК "Гелиос" обязано возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста России.
Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года N 77- КГ23-10-К129.
Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста России на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным был неверно определен размер ущерба, причиненный автомобилю, не представлено.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ", независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем, экспертного исследования.
Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
В обоснование своих доводов о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию.
Между тем, представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением.
Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.
Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем изменению не подлежит.
Установленный ч.1 ст.26 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обжалования решения финансового уполномоченного заявителем пропущен не был.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного от 30.07.2026 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Штень
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2026 года.