РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2026 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Штень О.В., при секретаре Первых Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Шаталовой Алины Александровны к Шевченко Кристине Валерьевне об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав - исполнитель ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Шаталова А.А. обратилась в суд с иском к Шевченко К.В. об обращении взыскания на земельный участок площадью 2390 кв.м, с кадастровым номером № ... и здание площадью 34,40 кв.м., с кадастровым номером № ..., расположенные по адресу: <...>, <...>, принадлежащие Шевченко К.В.
В обоснование заявленных требований указала на то, что на исполнении находится исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-1881/2024 от 02.09.2024 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области о взыскании с Шевченко К.В. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитным платежам в размере 206 986,01 руб.
В ходе исполнительного производства установлено, что у должника Шевченко К.В. имеется недвижимое имущество на праве собственности: земельный участок площадью 2390 кв.м, с кадастровым номером № ... и здание площадью 34,40 кв.м., с кадастровым номером № ..., расположенные по адресу: <...>, на которые 11.06.2026 г. судебным приставом – исполнителем наложен арест.
Судебный пристав - исполнитель полагает, что имеются основания для обращения взыскания на указанные выше объекты недвижимости с целью погашения имеющейся задолженности Шевченко К.В. по исполнительному производству в размере 131 065,78 руб. (по состоянию на 29.07.2026 г. остаток задолженности - 119 876,76 руб. и исполнительский сбор - 11 189,02).
Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 02.09.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Шевченко К.В. привлечены Шевченко Е.В., Шевченко Анастас.Е, Шевченко В.Е., Шевченко Ант.Е., в интересах которого действует законный представитель и третье лицо – Шевченко Е.В.
В судебное заседание истец судебный пристав - исполнитель ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Шаталова А.А. не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Шевченко К.В. просила в иске отказать, указывая на то, что спорное имущество приобретено с привлечением средств материнского капитала, ей принадлежит только доля в праве собственности на спорное недвижимое имущество.
Третьи лица Шевченко Е.В., Шевченко Анастас.Е., Шевченко В.Е., Шевченко Ант.Е., в интересах которого действует законный представитель и третье лицо – Шевченко Е.В., а также представитель третьего лица ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явились. О слушании дела извещались надлежащим образом (Шевченко Е.В., Шевченко Анастас.Е. посредством ГЭПС – сообщение прочитано 23.09.2026 г. и 29.09.2026 г. соответственно, Шевченко В.Е. посредством направления электронного заказного письма (ШПИ 80226125883854), ООО ПКО «Филберт» на адрес электронной почты).
Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника Шевченко К.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО ПКО «Филберт» в размере 206 986,01 руб.
По состоянию на 21.08.2026 г. остаток задолженности составляет – 110 976,76 руб. и исполнительский сбор – 10 089,02 руб.
Установлено, что добровольно в установленный для того срок, требования, содержащиеся в исполнительном документе, ответчиком не исполнены.
Денежных средств, принадлежащих ответчику, не достаточно для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В судебном заседании ответчик Шевченко К.В. пояснила, что она не работает, ежемесячно по мере возможности перечисляет на депозитный счет судебных приставов денежные средства в счет погашения задолженности.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской выполнялись исполнительные действия, принимались меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Согласно ответам, поступивших судебному приставу-исполнителю в ходе принятия мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, наличия у ответчика заработной платы или иного дохода, выплат, денежных средств, счетов в банке со средствами в объеме достаточном для погашения долга, подтверждено не было, транспортных средств за ответчиком не зарегистрировано.
По выпискам из ЕГРН (л.д. 39-42, 50-74) на праве собственности Шевченко К.В. принадлежат несколько объектов недвижимого имущества:
- земельный участок площадью 2421 кв.м (2/60 доли в праве в общей долевой собственности), с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: <...>
- земельный участок площадью 2390 кв.м (2/60 доли в праве в общей долевой собственности), с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: <...>
- жилой дом, площадью 34,40 кв.м. (2/60 доли в праве в общей долевой собственности), с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: <...>
- земельный участок площадью 4959 кв.м, с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: <...>;
- жилой дом, площадью 78,3 кв.м, с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: <...>;
Ввиду наличия задолженности по исполнительному производству у должника Шевченко К.В. перед взыскателем ООО ПКО «Филберт», судебный пристав - исполнитель ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Шаталова А.А. просит обратить взыскание на принадлежащие должнику земельный участок площадью 2390 кв.м, с кадастровым номером 31:22:0403005:7 и жилой дом площадью 34,40 кв.м., с кадастровым номером 31:22:0403001:347, расположенные по адресу: <...>.
Судебным приставом - исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области 11.06.2026 г. наложен арест на имущество должника Шевченко К.В. – 2/60 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2390 кв.м, с кадастровым номером № ..., и 2/60 доли в праве собственности на жилой дом площадью 34,40 кв.м., с кадастровым номером № ..., расположенные по адресу: <...>, о чем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), для дальнейшей его реализации путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч.1,4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
На основании ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Таким образом, приведенные выше нормы материального права дают суду основания при установлении задолженности должника перед взыскателем, обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику.
Судом установлено, что у ответчика Шевченко К.В. имеется задолженность по исполнительному производству № ...-ИП перед взыскателем ООО ПКО «Филберт» в сумме 110 976,76 руб.
Согласно выпискам из ЕГРН от 27.08.2026 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:22:0403005:7, расположенного по адресу: <...>, составляет 120 408,20 руб., кадастровая стоимость жилого дома площадью 34,40 кв.м., с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: <...>, составляет 192 643,44 руб.
Из договора купли-продажи от 27.05.2016 г. следует, что земельный участок площадью 2390 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <...>, приобретены в общую долевую собственность Шевченко Е.В. 4/60 доли в праве, Шевченко К.В. – 2/60 доли в праве, Шевченко Анастас.Е. – 6/20 доли в праве, Шевченко Ант.Е. – 6/20 доли в праве, Шевченко В.Е. 6/20 доли в праве. По условиям договора купли-продажи цена продаваемого имущества определена по договоренности сторон и составила: земельного участка 5000 руб., жилого дома 453 026 руб. Сумма за жилой дом уплачена покупателями продавцу за счет средств материнского капитала (л.д.98-100).
Таким образом, стоимость принадлежащей ответчику (должнику) доли в праве общей собственности на имущество, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, соразмерна остатку задолженности по исполнительному производству.
Вышеуказанное недвижимое имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 446 ГПК РФ).
Доводы ответчика о том, что жилое помещение и земельный участок приобретены с использованием средств материнского капитала, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
При этом суд учитывает, что использование средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилья прямо предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ст. 10 Закона).
Материалами дела подтверждается, что доли членов семьи, включая несовершеннолетних детей, определены и зарегистрированы в установленном порядке. Таким образом, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности не нарушает жилищные и имущественные права несовершеннолетних детей, так как их зарегистрированные доли остаются в их собственности и отчуждению не подлежат.
Обстоятельств, при которых обращение взыскания на спорное недвижимое имущество не допускается, судом по представленным доказательствам, не установлено.
То, что земельный участок и жилой дом, на которые истец просит обратить взыскание, находятся в долевой собственности, не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч. 3 ст. 255).
В силу приведенного правового регулирования продажа доли должника в праве общей собственности с публичных торгов может быть произведена только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки этой доли по рыночной цене.
Вместе с тем в настоящем случае судом не разрешается вопрос о выставлении принадлежащей ответчику доли на торги. Судебным приставом-исполнителем заявлено лишь основанное на положениях статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о разрешении обратить взыскание на эту долю в праве общей собственности на земельный участок. Рассматривая такой иск, суд оценивает обоснованность и соразмерность требований применительно к правам ответчика, но не устанавливает порядок реализации принадлежащей ответчику доли (ее цену, способ реализации, участников процедуры и т.д.).
Соответственно, решение суда об обращении взыскания на такую долю в праве общей собственности не препятствует иным участникам долевой собственности реализовать свое право преимущественной покупки этой доли на этапе исполнения решения суда.
Поскольку ответчиком требования исполнительного документа не исполняются, долг до настоящего времени ею не погашен, действенных мер к полному возмещению взыскателю задолженности не предпринимается, суд приходит к выводу о том, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа следует обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, реализация которого частично покроет сумму долга перед взыскателем.
Обращать взыскание на жилой дом и земельный участок, как объекты в целом, о чем просит истец, суд оснований не находит, так как это существенным образом нарушит права и законные интересы других долевых собственников, к которым исковые требования не заявлены.
На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Алексеевского муниципального округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Шаталовой Алины Александровны к Шевченко Кристине Валерьевне об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.
Обратить взыскание на принадлежащую должнику Шевченко Кристине Валерьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № ...) 2/60 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2390 кв.м, с кадастровым номером 31:22:0403005:7, и 2/60 доли в праве собственности на жилой дом площадью 34,40 кв.м., с кадастровым номером 31:22:0403001:347, расположенные по адресу: <...>, <...>, в рамках исполнительного производства № ...-ИП.
В удовлетворении остальной части иска судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Шаталовой А.А. – отказать.
Взыскать с Шевченко Кристины Валерьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № ...) в доход бюджета Алексеевского муниципального округа государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.В. Штень
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2026 года.