УИД 31RS0001-01-2026-001007-96 Дело №2-729/2026
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2026 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Штень О.В., при секретаре Первых Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» о взыскании задолженности по договору микрозайма за счет наследственного имущества ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПКО "ЦУД" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору микрозайма, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК БюроФинПомощи" и ФИО1 был заключен договор микрозайма № ..., в соответствии с которым заемщик получил 30 000 руб. на срок 33 календарных дней по ДД.ММ.ГГГГ под 292% годовых от суммы займа. При заключении договора заемщик принял на себя обязательства, определенные договором микрозайма, общими условиями и правилами предоставления микрозаймов. ООО "МКК БюроФинПомощи" выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, ответчиком в свою очередь, в нарушение условий договора после окончания срока возврата займа и до настоящего времени не исполнены надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по основному долгу и процентам.
На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКК БюроФинПомощи" уступило ООО "ПКО "ЦУД" право требования задолженности ответчика по указанному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
ООО "ПКО "ЦУД" просит взыскать за счет наследственного имущества задолженность по договору микрозайма № ... от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 69 000 руб., в том числе: сумма микрозайма 30 000 руб., проценты за пользованием микрозаймом - 39 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 4000 руб., почтовые расходы – 118,34 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо нотариус Ракитина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьями 809 и 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК БюроФинПомощи" и ФИО1 был заключен договор микрозайма № ..., по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 30 000 руб. на срок 33 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 292% годовых от суммы займа (л.д.43).
Факт выдачи заемщику денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждается распиской ФИО1 (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК БюроФинПомощи" и ООО "ПКО "ЦУД" заключен договор уступки прав (требований), по которому к последнему перешло право требования задолженности к должнику ФИО1 по указанному договору (л.д. 41).
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений актовой записи о смерти, представленных отделом ЗАГС администрации Алексеевского муниципального округа (л.д. 81).
Общая сумма задолженности по договору микрозайма № ... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 000 руб., в том числе: сумма микрозайма 30 000 руб., проценты за пользованием микрозаймом - 39 000 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Как следует из материалов дела, нотариусом Ракитиной Т.В. открыто наследственное дело № ... на основании претензии ПАО «Сбербанк России» о наличии обязательств к наследникам и наследственному имуществу заемщика ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-94)
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 никто не обращался.
В целях установления наследственного имущества судом были направлены запросы нотариусу, ФНС РФ, Управление Росреестра по Белгородской области, а также в РЭО ГИБДД ОМВД России «Алексеевский», инспекцию Гостехнадзора Белгородской области, ГУ МЧС России по Белгородской области.
Согласно полученным ответам, имущество, принадлежащее наследодателю ФИО1, на дату его смерти не обнаружено.
Из представленной информации отдела ЗАГС администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области следует, что актовые записи о заключении брака, о расторжении брака в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют, проверка проведена с ДД.ММ.ГГГГ.
По информации, представленной кредитными организациями, следует, что на имя ФИО1 открыты:
- в АО «ТБанк» счет обслуживания кредита № ..., договор расторгнут, остаток денежных средств 0,00 рублей;
-в ПАО «Совкомбанк» счет № ..., остаток денежных средств 0,00 рублей;
- в АО «Россельхозбанк» счет № ..., остаток денежных средств 0,00 рублей;
- в АО «Альфабанк» счета № ..., № ..., остаток денежных средств по которым 0,00 рублей;
- в ПАО ВТБ счет № ..., с остатком на день смерти –12,40 рублей;
- в АО «ОТП Банк» счет № ... и № ... с остатком на день смерти 51 руб. и 10 руб. соответственно.
Из сведений Федеральной налоговой службы следует, что иных банковских счетов у ФИО1 не имелось.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 69 000 руб.
Судом не установлено доказательств наличия наследственного имущества у умершего, представляющего какую-либо материальную ценность, остаток денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО1 на дату его смерти в сумме 51 руб., 10 руб. и 12,40 руб. наследственным имуществом по смыслу закона не является.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» о взыскании задолженности по договору микрозайма за счет наследственного имущества ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Штень
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2026 года.