Дело № 2-3932/2026 ~ М-2885/2026

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 сентября 2026 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Галата С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО10, с участием представителя истца, помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО12, представителя ответчика ФИО2 – ФИО13.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-12 (2-3932/2026) по исковому заявлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл, действующего в интересах ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл, действующего в интересах ФИО5 с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обосновании исковых требований указано, что <Дата обезличена> следователем СО МО МВД России «Волжский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УКРФ. ИЗ постановления следует, что в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> установленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием под предлогом инвестирования денежных средств похитило денежные средства ФИО5в сумме 613 000 руб., причин последней материальный ущерб в крупном размере. Кроме, того неустановленное лицо пыталось похитить принадлежащие ФИО11 денежные средства в сумме 514 000 руб., однако преступление в данной части не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Постановлением следователя СО МО МВД России «Волжский» от <Дата обезличена> ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу <Номер обезличен>. Из протокола допроса потерпевшей ФИО5 от <Дата обезличена> следует, что после рекламы о заработке денежных средств с ней связалось лицо, представившиеся ФИО4, которое предложило заняться инвестированием и под его указания потерпевшая стала переводить денежные средства на названные реквизиты. Денежные средства перечислялись с банковских карт и счетов, открытых на имя ФИО5 в ПАО ВТБ и иных кредитных организациях. Согласно выписке ПАО ФИО7 ВТБ по счету потерпевшей, <Дата обезличена> ФИО5 осуществлен внутренний перевод денежных средств через ПАО ФИО7 ВТБ в сумме 290 000 руб., на счет получателя ФИО2 Согласно сведениям ПАО ФИО7 ВТБ, банковский счет<Номер обезличен>, на который поступили денежные средства потерпевшей, открыт на имя ФИО2 ФИО5 с ответчиком в договорных либо иных обязательственных отношениях не состояла, денежных средств ответчику в дар, в порядке благотворительности либо во исполнение какого- либо обязательства не передавала, намерения передавать ему денежные средства на безвозмездной основе не имела. Ответчик законных оснований для получения и удержания денежных средств потерпевшей не имеет, денежные средства до настоящего времени потерпевшей не возвращены. Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 290 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период по <Дата обезличена> включительно, в размере 71 610,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 45, 131, 132 ГПК РФ, ст. 1102, 1107, 1109, 395 ГК РФ, просит суд: взыскать с ФИО2, <Дата обезличена> г.р., в пользу ФИО5, <Дата обезличена> г.р., неосновательное обогащение в размере 290 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на <Дата обезличена> включительно в размере 71 610,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 290 000,00 руб. по ключевой ставке ФИО7 России, действующей в соответствующие периоды, зачиная с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направив в суд в качестве представителя помощника прокурора <адрес обезличен>.

Представитель истца помощник прокурора <адрес обезличен> ФИО12, действующая на основании поручения, в судебном заседании требования поддержала, по сути, повторив доводы иска. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО13 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснив суду, что ссылки истца на постановление следователя о возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и на процессуальный статус ФИО5 как потерпевшей. Однако уголовное дело на момент подачи иска и рассмотрения настоящего гражданского дела не передано в суд для рассмотрения по существу, обвинительный приговор не вынесен, вина конкретных лиц не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Возбуждение уголовного дела является лишь первоначальной стадией уголовного процесса и свидетельствует лишь о наличии у органа предварительного следствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, но не о доказанности факта хищения именно ответчиком ФИО2 либо о его противоправном обогащении за счет истца. Таким образом, наличие возбужденного уголовного дела само по себе не подтверждает ни факт неосновательного получения ответчиком денежных средств, ни его недобросовестность, ни отсутствие правовых оснований для получения перевода. Кроме того, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Между тем никаких договоров, в том числе и устных, между истцом и ответчиком никогда не существовало. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисляя спорные денежные средства истец достоверно знала об отсутствии у неё обязательств перед ответчиком, не указывала при перечислении ответчику спорных денежных средств назначение платежа, из которого бы следовало, что они переданы другой стороне во исполнение какого-либо обязательства (например - инвестирование) либо с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий. Копии предоставленных истцом в материалы дела банковских выписок, доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Вместе с этим из руководства пользователя системы быстрых платежей (ФИО4 - СБП) размещенного на официальном сайте ФИО7 ВТБ (ПАО) следует, что для осуществления перевода денежных средств необходимо войти в приложение ВТБ Онлайн, заполнить поле, в котором отражается номер карты, или поле, в котором отражается номер мобильного телефона получателя, либо поле, в котором отражается номер счета получателя. Согласно условиям и технологии работы данной системы при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств. Только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию смс -паролем. Ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту. Доказательств того, что 30.01.2025г. спорные денежные средства были переведены истцом через СБП на счет ответчика ошибочно в материалах дела также не имеется и истцом не представлено. Таким образом истцом не представлено доказательств тому, что перечисленные им 30.01.2025г. денежные средства в размере 290 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. Не входя в обсуждение вопроса об обоснованности предъявленного иска о взыскании неосновательного обогащения, ответчик полагает незаконными и требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 71 610,14 руб.

Согласно разъяснениям данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю ФИО7 выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.

Третье лицо ФИО7 ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела без своего участия, сведений о причинах неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, обсудив доводы иска и возражений представителя ответчика, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики <Номер обезличен> (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В обосновании своих доводов суду истцом представлена выписка ВТБ от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена>- <Дата обезличена>, из которой видно, что <Дата обезличена> в 16:37:35 счета ФИО5 (40<Номер обезличен>) в пользу ФИО2 на счет (<Номер обезличен>) перечислены денежные средства в размере 290 000 руб.

<Дата обезличена> ФИО5 обратилась к начальнику МО МВД России «Волжский» полковнику полиции ФИО14 с заявлением, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности не установленное лицо, которое в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> похитило денежные средства в сумме 615 000 руб. путем обмана, а также пыталось похитить денежные средств в сумме 514 000 руб.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 07.02.2025г. <Номер обезличен> следователем СО МО МВД России «Волжский» лейтенантом юстиции ФИО15 рассмотрен материал проверки, зарегистрированного в КУСП <Номер обезличен> от 07.02.2025г., следует, что в период времени <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, точные даты и время следствие не уставлены, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом инвестирования похитило денежные средства в сумме 613 000 руб., принадлежащие ФИО5, чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере, а также пыталось похитить денежные средства в сумме 514 000 руб., принадлежащие ФИО5, однако преступление не было доведено до конца по независящим от неустановленного лица обстоятельствам. По данному факту возбуждено уголовное дело <Номер обезличен>, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователем СО МО МВД России «Волжский» лейтенантом юстиции ФИО15 вынесено постановление о признании ФИО5 потерпевшей по уголовному делу <Номер обезличен>.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО5 от <Дата обезличена> следует, что ФИО5 является пенсионеркой. По существу уголовного дела пояснила, что проживает по адресу: РМЭ, <адрес обезличен>. ФИО5 <Дата обезличена> на своем телефоне увидела рекламу о заработке денег, где именно увидела, она не помнит. На следующий день после просмотра данной рекламы ей позвонил мужчина, который представился ФИО4 и предложил ей заняться инвестициями, чтобы заработать. ФИО5 данное предложение заинтересовало. ФИО4 объяснил ей, что для начала инвестирования нужно скачать приложение «Маркет», что она и сделала. Для того, чтобы начать инвестирования она должна была внести 20 долларов или 10 000 руб. ФИО5 <Дата обезличена> с имеющего у ней банковской карты ПАО «ВТБ» <Номер обезличен> перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 000 руб. получателем платежа была ФИО3, человек с такими данными ей не был знаком, при этом как именно она осуществляла перевод она объяснить не может, так как ФИО4 все делал сам используя демон стацию экрана. ФИО4 предложил приобрести акции «Газпрома», для этого ему необходимо было еще пополнить баланс своего счета. Тогда ФИО5 принадлежащей ей кредитной карты перевела денежные средства в сумме 95 000 руб. на свою банковскую карту ПАО «ВТБ» <Номер обезличен> денежные средства в сумме 5 000 руб. после чего <Дата обезличена> ФИО5 перевела денежные средства в вышеуказанной сумме, получателем платежа была ФИО3, человек с такими данными ей был не знаком, как именно был осуществлен платеж и на какие банковские реквизиты она пояснить не может. После этого ФИО5 взяла кредит в «СовКомБанке» на сумму 300 000 руб., и в дальнейшем осуществила еще ряд переводов <Дата обезличена> на сумму 10 000 руб., <Дата обезличена> на сумму 290 000 руб., после этого она взяла денежные средства в сумме 60 000 руб. в займ в «СовКомБанке» и перевела <Дата обезличена> денежные средства в сумме 58 000 руб. Затем у своих знакомых, данные которых она отказывается называть, взяла в долг денежные средства в сумме 120 000 руб. и также перевела их за то, чтобы вывести те денежные средства, которые уже находились у нее на счете в мобильном приложении. Вывести денежные средства у нее не получилось, тогда ФИО4 сказал, ей, что необходимо перевести еще денежные средства в сумме 514 000 руб. Денежные средства в сумме 514 000 руб. она заняла у своего знакомого, данные которого она отказалась называть, он перевел ФИО5 на счет, принадлежащий ей банковской карты ПАО «ВТБ» <Номер обезличен>. ФИО5 <Дата обезличена> обратилась в отделение ФИО7 ВТБ, чтобы снять переведенные ей денежные средства, потому что ФИО4 сказал так сделать, но сотрудники ФИО7 остановили ФИО1, когда она рассказала им о случившемся они посоветовали ей обратиться в полицию. Все звонки от ФИО4 и переписку в мессенджере «Ватсап» она удалила. У нее остался один заблокированный абонентский номер с которого он ей звонил 8 961 879 68 84. Мобильное приложение она также удалила. Всего от действий неустановленного лица ФИО5 причинен материальный ущерб в сумме 613 000 руб. Данный ущерб является для неё значительным. Ее ежемесячный доход составляет пенсия 14 500 руб., зарплата 25 000 руб. Ежемесячно она оплачивала коммунальные услуги на сумму 5 000 руб., ипотеку в сумме 7 300 руб.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Волжский» страшим лейтенантом юстиции ФИО16 материалы уголовного дела <Номер обезличен> приостановлены, для установления лица, совершившего преступления.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что спорные денежные средства, переведенные на счет ответчика безосновательно и подлежат возврату, как неосновательно полученные, поскольку ни каких обязательств перед ответчиком истец не имеет.

Таким образом, ФИО2 была получена от истца сумма в размере 290 000 рублей без установленных правовых оснований, что является неосновательным обогащением согласно ст. 1102 ГК РФ.

Сведений, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком истцу, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства наличия у него оснований для получения 290 000 рублей от истца.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета ФИО7 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом ФИО7 не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине ФИО7, решаются без участия ФИО7 (п. 1.27 Положения ФИО7 России от 29.06.2021N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет ФИО7 получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.

Списание денежных средств со счета осуществляется ФИО7 на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между ФИО7 и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений ФИО7 на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью ФИО7 и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между ФИО7 и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России предусматривается, что клиент обязан обеспечить безопасное исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, аналогичные обязанности установлены для ответчика требованиями ст. 210 ГК РФ.

Проверяя доводы ответчика суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО17 не имела воли на отчуждение денежных средств, которые поступили на банковскую карту, принадлежащую ответчику. Из объяснений истца следует намерение на вложение денежных средств и получения заработка, а не передачу именно ответчику денежных средств, в том числе в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними доказан, стороны между собой не были знакомы, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО17 денежных средств не имелось. Спорные денежные средства перечислены ответчику в результате обмана истца, совершенного неустановленными лицами.

Таким образом, материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переданы ответчику вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, при этом, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.

При этом ответчиком, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Также не представлено доказательств встречного исполнения.

Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения гражданского дела, в рамках уголовного дела обвинительный приговор не вынесен, в связи с чем отсутствует доказанность вины ФИО2 в хищении денежные средств, не имеет значения для разрешения настоящего спора о неосновательном обогащении. Истцом доказан факт поступления денежных средств на счет ответчика (банковская выписка). Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия правовых оснований для удержания этих средств (договоров, счетов, расписок). Согласно ст. 1109 ГК РФ, бремя доказывания наличия правовых оснований лежит на приобретателе (ответчике). Поскольку он их не доказал, обогащение является неосновательным, независимо от того, вынесен ли приговор по уголовному делу.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности представленные документы, установил, что внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика, было спровоцировано мошенническими действиями неизвестным лицом, по результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО17 признана потерпевшей, денежные средства в размере 290 000 рублей получены ответчиком от истца, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО7 России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> до даты вынесения решения суда.

Соответственно, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет в размере 71 610,13 рублей исходя из следующего расчета:

период дн.

дней в году ставка, % проценты, ?