АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года <адрес>
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Ендонова Е.К., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – прокурора
<адрес> Республики Калмыкия ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО5, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Республики Калмыкия ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Приютненского судебного района Республики Калмыкия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении,
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон,
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания ФИО1 обвинялся в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганский побуждений.
На предварительном судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО5 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснили, что ФИО1 вину в совершенном преступление признает полностью, принес извинения потерпевшей, полностью возместил причиненный моральный вред.
Потерпевшая ФИО6 и ее законный представитель ФИО8, в судебном заседании поддержали заявление подсудимого, ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, полагал его не подлежащим удовлетворению.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Приютненского судебного района Республики Калмыкия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ уголовное дело прекращено за примирением сторон, т.е. по основаниям ст. 25 УПК РФ.
Государственным обвинителем - прокурором <адрес> Республики Калмыкия подано апелляционное представление, в котором он просит отменить состоявшийся судебный акт и вынести по делу апелляционный приговор. Государственный обвинитель полагал, что у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Считает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела, суд исходил из того, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, извинился перед потерпевшей и загладил причиненный ей вред. Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что данное преступление насильственное, относится к преступлениям против личности, совершено в состоянии алкогольного опьянения против несовершеннолетней. Кроме того выплата денежных средств подсудимым представителю потерпевшей в размере 10 000 руб. фактически не подтверждается материалами уголовного дела. В судебном заседании стороной защиты не представлено подтверждающих документов, какими могут быть расписка или выписка с банковского счета. Между тем, исходя из приведенных норм закона и разъяснений вышестоящих судов, суд обязан принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Вместе с тем, решение о прекращении уголовного дела было принято судом по результатам предварительного судебного заседания, без исследования каких-либо материалов уголовного дела, подтверждающих факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе может являться обстоятельством отягчающим ответственность и влияющим на принятие решение о прекращении уголовного дела. Однако, данный факт, не смотря на обращение внимания стороной обвинения судом оставлен без внимания и не получил свое отражение в обжалуемом постановлении. Прокурор считает, что субъективное мнение представителя несовершеннолетней потерпевшей об отсутствии претензий и заглаживании вреда, само по себе не свидетельствует со всей достоверностью об устранении наступивших последствий, снижении степени общественной опасности содеянного, повлекшее причинение физической боли несовершеннолетней, либо иные образом свидетельствующих о заглаживании вреда, причиненного преступлением.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим даже при наличии всех указанных условий является не обязанностью, а правом суда. Этот вывод вытекает из содержания ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в которых указывается на возможность такого прекращения. Не опровергает данный вывод и указание в п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Закон отсылает при этом к конкретным нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим применение данного института, а в них закреплено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Однако суд, вопреки указанным требованиям, на предварительном слушании, преждевременно, не исследовав конкретные обстоятельства преступления, которое относится к преступлениям против личности, совершено в состоянии алкогольного опьянения против несовершеннолетней девочки пришел к выводу о наличии совокупности оснований, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности по факту совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганский побуждений.
Также, суд не учел что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения, обеспечивающие право человека на физическую (телесную) неприкосновенность. Суд не привел суждений о том, в какой степени действия ФИО1 по заглаживанию вреда потерпевшему, выразившиеся в перечислении денежных средств и принесение ей извинений, компенсировали наступившие от преступления негативные последствия, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности здоровья граждан, а также способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения.
Более того, противоправные действия обвиняемого ФИО1 были совершены им из хулиганских побуждений, то есть дополнительным объектом преступного посягательства явились правоотношения в сфере общественного порядка, которые остались без должной оценки мировым судьей.
С учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, конкретных обстоятельств дела, само по себе отсутствие претензий к нему у потерпевшего, как и её субъективное мнение о полном заглаживании причиненного вреда, не могут являться единственным и безусловным подтверждением уменьшения степени общественной опасности содеянного ФИО1 настолько, что это позволило бы суду освободить его от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело.
Таким образом, судом первой инстанции не в полной мере учтены требования указанные в ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, в части заглаживания вреда различным объектам преступного посягательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции убежден, что постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда, так как данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, лишенным права принимать решения по обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции в рамках действующего законодательства.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приняв законное, обоснованное, мотивированное, объективное и справедливое решение, отвечающее всем требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
Оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора <адрес> Республики Калмыкия ФИО4 - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Приютненского судебного района Республики Калмыкия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым уголовное дело прекращено за примирением сторон, т.е. по основаниям ст. 25 УПК РФ - отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в мировой участок Целинного судебного района Республики Калмыкия в ином составе суда.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Ендонов