РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 г. город Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л. В., при секретаре судебного заседания Ермолаевой И. А., с участием истца Васильева С. В., ответчика Большешапова С. А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело
УИД 38RS0036-01-2026-005314-83 (производство № 2-3996/2026)
по иску Васильева Сергея Викторовича к Большешапову Сергею Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
В обоснование иска указано, что истец Васильев С.В. <Дата обезличена> перечислил на счет ответчика принадлежащие ему денежные средства на сумму 20 000,00 рублей, <Дата обезличена> перечислил на счет ответчика принадлежащие ему денежные средства на сумму 40 000,00 рублей в долг на дизельное топливо. Однако, до настоящего времени встречного предоставления ответчиком не предоставлено, денежная сумма в общем размере 60 000,00 рублей не возвращено, каких-либо работ на спорную сумму ответчиком в адрес истца не производилось, договор сторонами не заключался, что является неосновательным обогащением на стороне Большешапова С. А.
<Дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 60 000 рублей, которая получена ответчиком <Дата обезличена>, но оставлена без исполнения.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, почтовые расходы.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Большешаповым С.А. заявленная истцом к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей возвращена истцу Васильеву С. В., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> на сумму 20 000 рублей и 40 000 рублей.
Определением от <Дата обезличена> судом принят отказ Васильева С.В. от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика:
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 550,54 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, начисленные на сумму неосновательного обогащения;
- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 38 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей.
Истец Васильев С.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, повторив доводы искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов.
Ответчик Большешапов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения судебных расходов в заявленном размере, повторив доводы письменных возражений на иск. В обоснование возражений на иск ответчик указал, что считает разумным размером стоимости оказанных юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца 13 000 рублей, из которых 10 000 рублей - стоимость составления искового заявления, 3 000 рублей - стоимость составления заявления о взыскании судебных расходов.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что <Дата обезличена> истец перечислил принадлежащие ему денежные средства на счет ответчика в сумме 20 000 руб. и <Дата обезличена> в сумме 40 000 руб., всего 60 000 рублей, что подтверждено справками АО «ТБанк» о движении денежных средств, перепиской между сторонами в месенджере ватцап и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Указанные денежные средства получены ответчиком Большешаповым С. А. от истца Васильева С. В. в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в связи с чем являются для ответчика неосновательным обогащением.
<Дата обезличена> Большешапов С.А. возвратил истцу денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> на сумму 20 000 рублей и на сумму 40 000 рублей, выпиской ПАО Сбербанк по платежному счету на имя Васильева С.В.
Следовательно, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (исходя из заявленных исковых требований) на стороне Большешапова С.А. имелось неосновательное обогащение на сумму 60 000 рублей.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлено, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, то с <Дата обезличена> подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.
Истцом заявлены к взысканию проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за 298 дней.
Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, исчисленным с учетом периода пользования денежными средствами и суммы долга, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Васильева С.В. о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 7 550,54 рублей.
Требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.
Судом установлено, что в связи с необходимостью получения юридической помощи для подачи искового заявления в суд Васильев С.В. обратился к юристу Гиндулину Р.Х. (имеющему диплом магистра по направлению «юриспруденция» от <Дата обезличена>) и понес судебные расходы на оплату его услуг, что подтверждается представленными в материалы дела следующими расписками Гиндулина Р.Х. о получении денежных средств от Васильева С.В.:
- от <Дата обезличена> в размере 25 000 рублей за составление искового заявления к Большешапову С. А.;
от <Дата обезличена> в размере 3000 рублей за составление заявления об уточнении исковых требований;
от <Дата обезличена> в размере 10 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что затраты истца на оплату юридических услуг подтверждены в размере 38 000 руб., каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истец указал, что Гиндулиным Р.Х. изучены документы, необходимые для подачи иска в суд, дана юридическая консультация, составлено исковое заявление в суд о взыскании неосновательного обогащения, составлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, составлено настоящее заявление о взыскании судебных расходов, общая сумму судебных расходов составила 38 000 рублей.
Ответчик, возражая против требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, считает их завышенными, а представленные расписки не надлежащим доказательством несения таких расходов.
При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <Дата обезличена> N 1).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, количества представленных и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что поданные в суд истцом исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов подготовил Гиндулин Р.Х.
При этом требование истца о возмещении расходов, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. суда находит необоснованным, поскольку рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 461-О).
Принимая во внимание изложенное, исходя из объёма оказанных юридических услуг в суде первой инстанции, категории дела, являющегося однотипным наряду со множеством аналогичных исков, в связи с чем не представляющего собою сложности при представлении доказательств, правового статуса сторон, являющихся физическими лицами, возврат ответчиком истцу заявленной суммы основного долга, руководствуясь принципом разумности судебных расходов и справедливости, с учетом возражений ответчика, суд считает, что разумным размером судебных издержек на оплату юридических услуг по данному судебному спору является 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере следует отказать.
Кроме того, истцом в связи с подачей данного иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>, а также почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 265 рублей, что подтверждается квитанциями АО «Почта России» от <Дата обезличена>г. на сумму 220 рублей и на сумму 45 рублей.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены, указанные расходы явились для истца необходимыми, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рубля и почтовых расходов в сумме 265 рублей..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Васильева Сергея Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Большешапова Сергея Александровича в пользу Васильева Сергея Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 550,54 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей.
В удовлетворении требований Васильева Сергея Викторовича к Большешапову Сергею Александровичу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Л. В. Жильчинская
Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>