РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года п. Прохоровка
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гнездиловой Т.В., при секретаре Курганской Н.Н., с участием истца Гопак С.С., ответчика Щендригиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гопак С. С.ча к Щендригиной О. И. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Гопак С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Щендригиной О.И. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 64 500 руб., комиссию – 2 905,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2024 по 01.05.2026 в размере 16 053,29 руб.
Свои требование истец мотивирует тем, что 22.12.2024 после прекращения брачных отношений, ответчик, используя Сбербанк онлайн, установленный на его телефоне, без его ведома активировала кредитную карту, оформленную на его имя, кредитные средства в размере 64 500 руб. перевела на свой банковский счет. Указанные денежные средства перечислены без законных на то оснований, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика, которая израсходовала их на свои личные нужды. Он за счет своих личных средств погасил данный кредит. На его неоднократные требования возвратить денежные средства ответчик отказывается. С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и комиссия за перечисление денежных средств.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что Щендригина О.И. без его разрешения перевела денежные средства с его банковского счета. Сам он не умеет перечислять денежные средства со счета. О перечислении денежных средств ему пришло СМС-сообщение. Он позвонил в банк, ему сказали, что денежные средства перечислены на счет ответчика. В этот же день утром он сказал Щендригиной О.И., чтобы она их возвратила. Однако она отказывается.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, указала на то, что Гопак С.С. сам перечислил ей денежные средства на свои нужды. Они проживали вместе, по ее просьбе перечислил денежные средства, которыми она погасила свою кредитную карту. В этот же день он обратился с просьбой возвратить ему денежные средства. Посчитал, что неправильно перечислил. О наличии кредитной карты у истца, она знала. Для каких целей ее оформил не знала.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п.1),
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.
Из анализа приведенных выше норм материального и процессуального права, при разрешении требований о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, юридически значимым обстоятельством является вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой).
Как установлено в судебном заседании требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 64 500 руб. мотивировано перечислением с его счета ответчиком на свой банковский счет денежных средств без каких-либо для этого оснований.
В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена справка ПАО Сбербанк о переводе 22.12.2024 с кредитной карты истца суммы 64 500 руб. получателю О. И. Щ., номер телефона 8- 904- 532- 53- 85, сумма комиссии 2 905,50 руб. (л.д.9).
Для проверки данного обстоятельства судом запрошена выписка по счету истца в ПАО Сбербанк, которой подтверждается перечисление с карты истца ответчику 22.12.2024 в 01:00 час. денежных средств в размере 64 500 руб. без указания назначения платежа.
Факт перевода денежных средств с банковской карты Гопак С.С. в размере 64 500 руб. и их получение, ответчиком не оспаривается.
Доказательства получения упомянутой суммы от истца в счет каких-либо иных обязательств ответчиком также не представлены.
Ответчиком не представлено доказательств, что между сторонами, были договорные или иные гражданско-правовые отношения, во исполнение которых ответчик получила от истца указанную сумму.
При этом, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вместе с тем следует учесть, что, как следует из содержания указанной статьи Гражданского кодекса РФ, она содержит перечень случаев того, когда переданное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.
Таким образом, действует правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт приобретения имущества (денежных средств) ответчиком Щендригиной О.И., в то время как ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что указанные денежные средства в сумме 64 500 руб. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, равно как и не представлено доказательств наличия, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, обстоятельств, которые исключают возврат неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 64 500 руб., как неосновательное обогащение.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2024 по 01.05.2026 подлежит удовлетворению.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение о том, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Истцом представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, данный расчет является арифметически верным, доказательств оплаты денежных средств, либо контррасчет ответчиком не представлен. Суд соглашается с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 22.12.2024 по 01.05.2026 в размере в размере 16 053,29 руб., поскольку ответчик узнала о неосновательности обогащения 22.12.2024, когда истец требовал от ответчика возвратить денежные средства, что она подтвердила в судебном заседании.
Также суд считает возможным удовлетворить требования Гопак С.С. в части взыскания комиссии в размере 2 905,50 руб.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При перечислении денежных средств ответчику банком удержана комиссия в размере 2 905,50 руб., в связи с чем истцу причинены убытки в указанном размере, которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Иск Гопак С. С.ча к Щендригиной О. И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Щендригиной О. И. (<данные изъяты>) в пользу Гопак С. С.ча (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 64 500 руб., комиссию – 2 905,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2024 по 01.05.2026 в размере 16 053,29 руб., а всего в размере 83 458 (восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 79 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.
Судья Т.В. Гнездилова
Решение в окончательной форме принято 06 июля 2026 года.
Судья Т.В. Гнездилова