РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<Дата обезличена> <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Сасина В.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<Номер обезличен> по иску ООО «УК «Барс» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, установил:
ООО «УК «Барс» (далее по тексту - истец) обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «УК Барс» в должности дежурного администратора на основании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> В должностные обязанности ответчика входило обеспечение сохранности имущества работодателя и соблюдение пропускного режима на объекте по адресу: <адрес обезличен>.
<Дата обезличена> в период с 21:00 часа до 22:00 часов ответчик, исполняя свои трудовые обязанности, совершил силовое вскрытие замка противопожарной двери, принадлежащей ООО «УК Барс», что привело дверь и замок двери в нерабочее состояние и сделало невозможным ее дальнейшее использование, противопожарная функция так же была утрачена двери.
По факту причинения ущерба работодателем было проведено служебное расследование на основании Приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> В ходе расследования установлено следующее:
1. Ответчик совершил вскрытие двери самовольно, без согласования с руководством компании, что подтверждается объяснительной запиской ответчика от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>
2. У ответчика имелась возможность избежать причинения ущерба, предусмотренная должностной инструкцией и трудовым договором, а именно - своевременное информирование генерального директора о возникшей ситуации для получения запасных ключей. Ссылка ответчика на крайнюю необходимость несостоятельна, поскольку угроза жизни и здоровью отсутствовала, а доступ в здание можно было получить в течение 30 минут с помощью генерального директора.
3. Своими действиями ответчик нарушил п.п. 5.1, 5.2, 5.5, 5.6 должностной инструкции дежурного администратора, п. 11 «ж», трудового договора, а также распоряжение генерального директора об обязательном информировании руководства обо всех инцидентах, несущих риск причинения материального ущерба.
Результаты расследования оформлены актом о причинении ущерба имуществу работодателя <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и актом об итогах служебного расследования от <Дата обезличена> С указанными актами ответчик ознакомлен <Дата обезличена>
В силу ст. 241 ТК РФ, поскольку с ответчиком не заключался договор о полной материальной ответственности, его ответственность ограничивается средним месячным заработком. Средний месячный заработок ответчика составляет 34 828,00 рублей, что подтверждается расчетом среднего дневного заработка.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертный центр «Оценщики». Согласно заключению специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, составляет 58 371,00 рубль. Расходы истца на оплату услуг специалиста составили 12 000,00 рублей.
В адрес ответчика направлялось уведомление от <Дата обезличена> с предложением добровольно возместить ущерб. Уведомление получено ответчиком <Дата обезличена>, однако в установленный срок ответа не последовало, ущерб не возмещен.
Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик был уведомлен необходимости явки для участия в проведении независимой экспертизы (Уведомление от <Дата обезличена>), однако на осмотр не явился.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:
взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Барс» сумму материального ущерба в размере 34 828,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 523,44 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей.
Представитель истца ФИО3, в судебном заседании заявленных требования поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении, повторив доводы иска и уточнений к нему.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражал в полном объеме, повторив доводы письменных возражений.
В обосновании доводов возражений указано, что с предъявленными ООО «УК «Барс» исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.
Обстоятельства причинения ущерба в исковом заявлении и прилагаемых документах изложены неверно, основаны на домыслах, предположениях и умолчаниях, а не на фактических обстоятельствах. Казенная дверь с замком, обеспечивающая доступ к офисным помещениям на второй этаж, а также используемая для доступа по лестнице к помещениям 10 этажного здания, эксплуатировалась с момента постройки здания, т.е. с 2011 г.
Ввиду интенсивного использования двери в 2024 г. механизм замка стал сначала «заедать», а затем замок окончательно сломался и перестал работать. Дверь стали эксплуатировать с несправным замком, не закрывая ее на ключ. Ввиду полного износа уже и сама дверь пришла в окончательную негодность и перестала открываться. Вызванный мастер не смог устранить неисправность, после чего по указанию директора ФИО3, с целью вернуть дверь в эксплуатацию дежурный администратор ФИО4 дважды сварочным аппаратом переваривал дверь и перекрашивал ее. За ремонт двери представителем истца было оплачено 5 000,00 рублей. После этого, в конце 2024 г. генеральный директор Баранов с целью экономии средств лично отремонтировал и замок указанный двери.
Акт об итогах служебного расследования не соответствует фактическим обстоятельствам.
Выводы комиссии не могут быть объективными в силу того, что в ее состав работодатель включил лицо, явно заинтересованное в исходе дела: ФИО5, с которым, как известно работодателю, у него сложились крайне неприязненные личные отношения. Ранее Перфильев совершил противоправные действия в отношении него, ответчик подавал на него соответствующее заявление в полицию, после чего они с ним прекратили всякое общение. Таким образом, несмотря на данное обстоятельство известное работодателю, он намеренно включил данное лицо в состав комиссии.
Ответчиком был отогнут ригель замка, после чего дверь открылась, двери ущерб причинен не был, имеющиеся повреждения двери причинены не им. Ранее дверь уже вскрывалась работниками из-за отсутствия ключей. Причинной связи между его действиями и непригодностью двери к эксплуатации в целом (как предмета в комплекте) нет. Тем более, до настоящего времени указанная дверь находится в эксплуатации и из эксплуатации не выводилась. Имеющиеся повреждения двери являются следствием как ее предыдущей изношенности, так и произведенными ранее вскрытиями без ключа и предыдущими ремонтами и последующей эксплуатацией, кроме того, дверь была осмотрена специалистом по оценке спустя почти 4 месяца после инцидента, причем без указания всех имеющихся повреждений и давности их происхождения.
Представитель истца утверждает, что дверь невозможно эксплуатировать из-за нарушения геометрии двери, но геометрия двери была нарушена ранее (что подтверждается ее снятием и перевариванием, т.к. она не закрывалась). В настоящее время, (как до, так и после инцидента) как признал истец, дверь эксплуатируется и из эксплуатации не выводилась, единственное он осуществил замену замка. Доказательств, что именно его действия повлекли нарушение геометрии и нарушена ли геометрия в действительности и имеются ли иные внутренние повреждения, как и доказательств, что дверь непригодна для эксплуатации и произошло ухудшение ее свойств от его действий, нет.
Фактическая эксплуатация двери в течение 10 месяцев после инцидента, опровергает доводы представителя истца о том, что она непригодна для эксплуатации.
Представленное истцом заключение специалиста определяет только стоимость аналогичной двери и работ по ее замене и не устанавливает причины и критерии непригодности эксплуатируемой данной двери.
О произошедшем <Дата обезличена> инциденте ответчиком было доложено истцу. Ознакомившись с докладом и получив дополнительные письменные объяснения истец не нашел нарушений его должностной инструкции и одобрив его действия, не стал привлекать к дисциплинарной ответственности и принимать меры по взысканию ущерба. Лишь после того, как в 2026 г. он начал оспаривать незаконность его увольнения, истец изменил свою позицию и стал считать его действия виновными.
Только после решения суда в 2026 г. о восстановлении на работе и выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула истец ознакомил его с актом расследования и назначил экспертизу, т.е. спустя почти 4 месяца после его доклада об инциденте, сам же акт был составлен «задним числом». В дальнейшем истец стал всячески третировать ответчика, под надуманными предлогами привлекать к дисциплинарной ответственности, снижая тем самым заработную плату и понуждая к увольнению. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что истец злоупотребляет своим правом с намерением причинения материального вреда.
Кроме того, собственником указанной двери ООО «УК Барс» не является, а собственники указанного в иске имущества претензий не имеют.
Согласно представленному представителем истца протоколу общего собрания собственников, ООО «УК Барс» не наделено полномочиями от собственников указанного в иске имущества на представительство от их имени в суде и не наделено полномочиями на подписание и подачу иска от собственников данного имущества. Учитывая данные обстоятельства, просил суд оставить исковое заявление ООО «УК Барс» без рассмотрения.
На вопросы суд дополнительно пояснил, что просит применить положения ст. 250 ТК РФ, поскольку в настоящее время не работает по состоянию здоровья. Пенсия составляет 55 тысяч рублей. В собственности имеется транспортное средство Рено Логан.
Обсудив доводы иска и возражения ответчика, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 30 ТК РФ "материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «Барс» на основании заключенного <Дата обезличена> трудового договора <Номер обезличен> по <Дата обезличена>
Согласно п. 1 трудового договора, ответчик ФИО1 принят на работу в ООО «УК «Барс» на должность дежурного администратора.
Трудовые обязанности устанавливаются в должностной инструкции (п. 4 договора). Трудовой договор заключен на неопределённый срок (п. 6 договора).
В соответствии с пп. е п. 11 трудового договора, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Согласно пп. ж п. 11 трудового договора, работник обязан незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В материалы дела представлена должностная инструкция дежурного администратора, утвержденная директором ООО «УК «Барс» ФИО3 от <Дата обезличена>
Согласно п. 1.1 должностная инструкция определяет функциональные обязанности, права и ответственность дежурного администратора (далее администратор) ООО «УК Барс» (далее - Общество) на объекте, расположенном по адресу: <адрес обезличен> офисная часть.
На дежурного администратора возлагается функция наблюдения за обстановкой и обеспечение противопожарной безопасности объекта, близлежащей территории, обеспечение безопасной эвакуации людей из объекта, в случае наступления чрезвычайных событий (пожар, землетрясение и т.д.) обеспечения соблюдения пропускного режима, в соответствии с распорядком, принятым на объекте. Осуществляет действия для повышения уровня комфорта арендаторов объекта в рамках закона, если это не противоречит данной инструкции (п. 2.1 инструкции).
Отвечает за содержание холла и входной группы в надлежащем санитарном состоянии в выходные, праздничные дни и ночное время. Каждые 2 часа осуществлять обход объекта и территории, коридоров, лестниц с целью выявления аварийных ситуаций на сетях водоснабжения, запахов горения проводки, проверки нахождения посторонних лиц и предметов на объекте. В зимнее время, при наступлении отрицательных температур ниже -30 градусов, частота обходов увеличивается до 1 раза в час, особо внимательно в ночное время (пп. 2.10, 2.13).
Дежурный администратор несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 5.5 инструкции).
Судом установлено, что <Дата обезличена> в период с 21:00 до 22:00 ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей дежурного администратора причинил ущерб имуществу работодателя.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
На основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «УК «Барс» создана комиссия по проведению служебного расследования по факту причинения материального убытка работником ФИО1
Из объяснительной ФИО1 от <Дата обезличена> следует, что в связи с тем, что не открывался замок двери противопожарной лестницы и невозможностью попасть в здание бизнес-центра для обеспечения его безопасности и выполнения служебных обязанностей, по крайней необходимости был сломан замок двери, в результате чего доступ в здание был обеспечен.
Согласно дополнительным объяснениям ФИО1 от <Дата обезличена>, замок двери был сломан в условиях крайней необходимости когда он в вечернее время возвращался из туалета, замок двери захлопнулся и не открывался, по всей видимости его заело. Иным образом попасть в здание было невозможно.
По итогам расследования, <Дата обезличена> комиссией в составе генерального директора ФИО3, бухгалтера ФИО6, дежурного администратора ФИО5 составлен акт об итогах служебного расследования.
В результате работы комиссии установлено следующее:
В рабочую <Дата обезличена> дежурный администратор ФИО1 в позднее вечернее время произвел действия для предотвращения попадания в здание бизнес-центра посторонних лиц, а именно-замкнул двери противопожарной лестницы (1 шт.) из тамбура, и двери второй нитки дверей (2 шт.) на замки ключами, находящимися в комнате дежурного администратора. Данное действие соответствует требованиям должностной инструкции п. 2.15 и направлено на защиту имущества, организации и всего бизнес-центра. (Данные получены посредством анализа видеозаписи внутренней системы видеонаблюдения).
Работник удалился с первого этажа для совершения обхода здания, используя лифт. (Данное действие соответствует требованиям должностной инструкции и направлено на защиту имущества организации и всего бизнес-центра.)
Возвращаясь в холл первого этажа с обхода ФИО1 выбрал маршрут через противопожарную лестницу, выходящую в тамбур 1 этажа (на основании дополнительного объяснения от <Дата обезличена> к ранее данному объяснению от <Дата обезличена>)
Противопожарная дверь под воздействием доводчика закрылась после того как ФИО1 оказался в тамбуре 1 этажа. В тамбуре 1 этажа ФИО1 осознал, что он не взял с собой ключи от дверей второй нитки, ранее им закрытыми (Комиссия пришла к выводу, что данное событие произошло из-за невнимательности работника при выполнении им своих обязанностей дежурного администратора.)
ФИО1 принял самостоятельное решение о необходимости вскрытия противопожарной двери, для чего сходил в соседнее помещение отеля Иркутск Сити Центр и взял подходящий инструмент для вскрытия дверей (на основании объяснения от <Дата обезличена>). Комиссией установлен факт нарушения нескольких пунктов должностной инструкции дежурного администратора, а именно: нарушение п. 5.1, 5.2, 5.5 и п. 5.6 должностной инструкции Дежурного администратора от <Дата обезличена>, и распоряжения генерального директора о необходимости оперативно доносить путем телефонного звонка информацию обо всех инцидентах на объекте, несущих риски материального вреда имуществу бизнес-центра и безопасности людей.)
Неправомерно посчитав данную ситуацию «крайней необходимостью» без согласования с руководством компании, работник произвел силовое вскрытие замка противопожарной двери, что привело данную дверь в нерабочее состояние (на основании фотографий и осмотра от <Дата обезличена>)
В случае следования требованиям должностной инструкции и оперативным уведомлением руководства ООО «УК Барс» (генерального директора), инцидента с причинением материального вреда имуществу можно было бы избежать, поскольку: крайняя необходимость отсутствовала на момент инцидента, никто не мог и не должен был входить, поскольку режим работы бизнес-центра оговорен в должностной инструкции, Генеральный директор при должном оповещении работником, как того требует должностная инструкция, мог приехать в бизнес-центр в течение 30 минут и открыть двери запасным ключом. Работник мог все это время находиться в безопасности, в холле отеля Иркутск Сити Центр, угрозы жизни и здоровью, и безопасности комиссия не усматривает.
Ссылка работника на неисправность замка двери, приведшая к невозможности открытия (объяснение от <Дата обезличена>) не соответствует действительности, комиссия изучила журнал приема-передачи дежурств, начиная с <Дата обезличена> и не выявило замечаний дежурных администраторов к работоспособности замка, вплоть до <Дата обезличена>
Размер ущерба на дату подготовки акта установлен приблизительно, на основании рыночных цен на противопожарные двери идентичных размеров и характеристик и составляет 39 554,00 рубля.
Комиссией сделаны выводы, что вина работника установлена совершенно очевидно, признана им в объяснительных от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Рекомендовано обратиться к работнику с предложением возместить ущерб добровольно.
Как следует из доводов иска, сумма материального ущерба ФИО1 до настоящего времени истцу не возмещена.
Ответчик свою виновность в причинении истцу материального ущерба не признал, в ходе судебного заседания пояснил, что он действовал в состоянии крайней необходимости.
Указанные доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.
Согласно п. 1.6 должностной инструкции, администратор должен знать, в том числе номера телефонов генерального директора местного отделения полиции, дежурной части МЧС.
Между тем ФИО1, в нарушение п. 1.6 инструкции не осуществил телефонный звонок сотрудникам дежурной части МЧС, ввиду закрытия противопожарной двери, не оповестил о данной ситуации генерального директора, а проявил свою инициативу по вскрытию двери, обратившись в соседнее помещение за монтировкой. В результате чего осуществил вскрытие.
Указанные обстоятельства также подтверждается, представленными в материалы дела письменными пояснениями сотрудника ФИО7 от <Дата обезличена>
Из объяснений ФИО7 от <Дата обезличена> следует, что является администратором службы приема и размещения в отеле Иркутск Сити Центр. Работал в ночную смену 6 декабря с 20:00 часов до 08:00 часов. Примерно в промежутке с 22:00 часов до 23:00 часов обратился на ресепшн мужчина без верхней одежды с улицы с просьбой помочь ему. Он объяснил, что является коллегой в офисной части здания и ему необходимо дать монтировку, чтобы он смог открыть дверь, так как она заблокировалась. Позвонив коллегам из отеля и уточнив информацию, что смогу ли предоставить, получил положительный ответ. Попросил дежурного инженера предоставить монтировку гостю. Через время монтировку гость вернул, при этом поблагодарив за помощь.
Кроме этого, из журнала учета рабочего времени следует, что <Дата обезличена> ФИО1 принял рабочее место и имущество в исправном состоянии без замечаний. <Дата обезличена> ФИО1 собственноручно сделана запись о том, что сломался замок левой входной двери, ключ остался в замке, сломался замок двери на пожарной лестнице, дверь пришлось вскрыть.
Актом об итогах служебного расследования от <Дата обезличена> также установлено, что ФИО1 ввиду своей невнимательности не взял ключи от противопожарной двери, вышел из помещения.
Также в материалы дела представлены фотографии и схема здания, из которых следует, что спорная дверь является противопожарной дверью, оснащенной системой экстренного открывания эвакуационного выхода, то есть, не смотря на то, что дверь будет закрыта на замок, со стороны эвакуации людей по лестнице при нажатии на ручку, произойдет открывание двери. ФИО1 выйдя из указанной двери со стороны пожарной лестницы, оказался в изолированном помещении тамбура, которое оснащено тепловыми завесами.
Из доводов объяснений представителя истца ФИО3, являющегося генеральным директором следует, что ключи от дверей при заступлении на смену передаются администратору и есть только у администратора находящегося на смене и генерального директора. Оказавшись в тамбуре мог открыть вторую нитку дверей ключами, однако ключей с собой не взял. Также ответчик мог позвонить директору и сообщить о случившемся, и тогда ФИО1 привезли ключи.
ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что выйдя в тамбур, понял, что дверь захлопнулась. Ключей с собой не было. Сотового телефона тоже не было, поскольку он был сломан на момент событий. Директору не позвонил, поскольку находился в стрессовой ситуации и забыл его сотовый телефон. Скорую помощь и за медицинской помощью в день происшествия не обращался.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО1 в причинении имущественного ущерба своими действиями работодателю установлена.
Так ФИО1 заступив на смену, замкнул двери противопожарной лестницы из тамбура, и двери второй нитки дверей на замки ключами. В последующем не взяв с собой ключи, выйдя через противопожарную дверь со стороны противопожарной лестницы, где дверь оборудована системой экстренного открывания эвакуационного выхода, при наличии доводчика на двери, допустил захлопывание указанной двери, в связи с чем оказался в тамбуре. В последующем не позвонив генеральному директору, и действуя без крайней необходимости с использованием монтировки, открыл указанную противопожарную дверь, чем причинил материальный ущерб.
Доводы ответчика о том, что замок двери был ранее неисправен, а также то обстоятельство, что он действовал в стрессовой ситуации, чтобы не получить обморожение, судом отклоняются как несоответствующие, поскольку доказательств причинения ответчику вреда здоровья материалы дела не содержат, медицинские документы отсутствуют.
Представленный в материалы дела журнал дежурств содержит крайние записи о неисправности двери от июня 2024 г., то есть за полтора года до спорного события.
Как следует из протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также договора комплексного обслуживания ООО «УК «Барс» является управляющей компанией, отвечающей за содержание и ремонт общего имущества собственников нежилых помещений по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.
В силу п. 8.8., п. 8.10 указанного договора, заказчик обязан возместить вред обществу, причинены им и (или)с сотрудниками (работниками) в течении 10 дней со дня получения требования о возмещении такого вреда при наличии подтверждающих актов. Если по вине исполнителя обществу имуществу или имуществу заказчика был причинен вред, заказчик вправе взыскать убытки с исполнителя в установленном законодательством порядке.
Таким образом, поскольку ООО «УК «Барс» является управляющей компанией по отношению к имуществу собственников нежилых помещений по адресу: <адрес обезличен>, которое несет ответственность за содержание общего имущества, в том числе, противопожарной двери, суд отклоняет доводы ответчика о том, что ООО «УК «Барс» не обладает правом на предъявление указанного иска.
Из материалов дела следует, что ООО «УК «Барс» обратилось в ООО «Экспертный центр «Оценщики» для определения рыночной стоимости ущерба, причинённого имуществу.
Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рыночная стоимость материалов и работ, а также иму3щества, необходимых для устранения ущерба, причинённого имуществу, расположенному по адресу: <адрес обезличен> составляет 58 371,00 рубль.
Истцом к взысканию заявлена сумма ущерба в размере 34 828,00 рублей исходя из среднемесячного заработка ФИО1
Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика, не смотря на неоднократное разъяснение ответчику судом права заявить ходатайство о проведении экспертизы и обязанности представить доказательства, в нарушение положений ст. 56,57,79 ГПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.
Доказательств причинения материального ущерба в меньшем размере, в материалы дела не представлено.
Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как ранее судом установлено, что <Дата обезличена> истцом создана комиссия для проведения служебного расследования.
9 и <Дата обезличена> ФИО1 даны письменные объяснения.
Во исполнение приказа ООО «УК «Барс» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О проведении служебного расследования» по факту повреждения противопожарной двери <Дата обезличена> ФИО1 составлен акт об итогах служебного расследования от <Дата обезличена>
С указанным актом, ответчик ФИО1 ознакомился лично под роспись <Дата обезличена>, о чем имеется его резолюция на акте.
Таким образом, судом установлено, что работодателем соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности за причиненный им материальный ущерб.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «УК «Барс» являются обоснованными.
Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении суммы материального ущерба в связи с тяжелым материальным положением.
Как следует из положения ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В силу разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работников, обязанность доказать, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба. Причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба. Соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с п. 16 вышеуказанного постановления, указано, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым, при этом на разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.
Из доводов ответчика ФИО1 следует, что он является пенсионером, получает пенсию в размере 55 тысяч рублей, иных источников дохода у него нет. В собственности имеет транспортное средство Рено Логан, квартира, которая является единственным жильем.
Как следует из трудовой книжки AT-VI <Номер обезличен> на имя ФИО1, <Дата обезличена> с ФИО1 прекращен трудовой договор в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Принимая во внимание положения ст. 250 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая материальное положение ответчика (нахождение на пенсии, отсутствие иного дохода кроме пенсии) суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию ущерба до 10 000,00 рублей, что будет способствовать соблюдению баланса интересов истца и ответчика.
Оснований для полного освобождения от ответственности не имеется, законом не предусмотрено, в связи с чем доводы ответчика в этой части не состоятельны.
Требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела истцом поддерживались требования в размере 34 828,00 рублей.
Сумма удовлетворенных судом исковых требований составляет 10 000,00 рублей.
Процент удовлетворенных судом исковых требований равен 28,71 % и рассчитан судом по следующей формуле 10 000,00 /34 828,00 * 100.
Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг эксперта ООО «Экспертный центр «Оценщики», оплатив 12 000,00 рублей, что подтверждается договором от <Дата обезличена>, актом от <Дата обезличена> приема-передачи оказанных услуг на сумму 12 000,00 рублей.
Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 3 445,20 рублей (12 000,00*28,71%).
Из доводов иска следует, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены почтовые расходы в размере 523,44 рубля.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от <Дата обезличена> на общую сумму 523,44 рубля.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 150,28 рублей (523,44 * 28,71%), поскольку указанные расходы являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрение иска ООО «УК «Барс».
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 148,40 рублей (4 000,00 * 28,71 %).
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования ООО «УК «Барс» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ООО «УК «Барс» (ИНН <Номер обезличен> сумму материального ущерба причиненного работником в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 148,40 рублей, по составлению заключения специалиста в размере 3 445,20 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в размере 150,28 рублей.
В удовлетворении требований ООО «УК «Барс» к ФИО1 в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>