РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи Палагуты Ю.Г., при секретаре судебного заседания Бочкарниковой В.А., с участием истца ФИО1., представителя ответчика Удачина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-005351-69 (производство № 2-4063/2026) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате затопления, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
В основание иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
<Дата обезличена> собственнику квартиры был причинен ущерб от залива квартиры. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования жилого помещения <Номер обезличен>ос от <Дата обезличена> членами комиссии в составе: главного инженера ФИО6 и мастера участка ФИО7
Согласно выводам комиссии причиной залития <адрес обезличен> явилось – протекание горячей и холодной воды из <адрес обезличен>, принадлежащий ответчику, вследствие разрыва гибкой подводки ГВС к смесителю в раковине туалета, разрыв медной подводки ХВС к смесителю в раковине ванной, разрушения картриджа смесителя ГВС и ХВС кухонной мойки.
Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составляет 1148000 рублей.
Ответчику ФИО2 от истца была направлена претензия, ответ на которую получен не был.
На основании вышеизложенного истец просит суд: взыскать с ответчика имущественный ущерб от залива квартиры на сумму 1148 000 рублей, расходы на проведение оценки на сумму 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 26700 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, просил об удовлетворении в полном объеме.Настаивал на удовлетворении иска именно к причинителю вреда ФИО2Дополнительно суду пояснил, что на момент затопления в его квартире находилась супруга ФИО8, которая обеспечила доступ сотрудникам управляющей компании для локализации течи и на законных основаниях получила акт о затоплении. Кроме того, вопреки доводам ответчика по факту нахождения мебели в квартире, суду пояснил, что вся мебель, техника, а также внутренняя отделка приобреталась истцом за счет личных средств, квитанций на мебель не сохранилось, обязанности хранить чеки не имеется. Также суду пояснил, что в 11.30 часов в квартире услышали посторонний шум, после чего начала капать вода в туалете, постепенно течь начала становиться интенсивнее. Примерно через 40 минут пришел сантехник и сказал, что перекрыл воду в подвале, так как доступ в <адрес обезличен> отсутствовал. Сантехник был постоянно на связи по телефону с истцом и его супругой. Вода все время текла сверху, с разной интенсивностью. В квартире ответчика истец не был.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя.
Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать. Дополнительно суду пояснил, что причины залива, указанные в акте, ответчик не оспаривает, вместе с тем, ответственность за ущерб должна нести управляющая компания, которая длительное время не перекрывала воду, что повлекло к критическому увеличению ущерба. Эпизодов затопления было несколько – два. После первой течи сантехник перекрыл воду по стояку, однако, не убедившись в том, что причина течи устранена, подключил воду и в квартиру ответчика больше не возвращался, несмотря на неоднократные звонки в диспетчерскую службу и управляющую компанию, в связи с чем затопление произошло повторно, вода долгое время текла без остановки, а по вызову никто не приходил. Также ответчик не согласен с размером ущерба, а именно оспаривает факт нахождения и повреждения имущества, которое пострадало в результате затопления.
Представитель третьего лица ООО УК "<адрес обезличен>" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в сове отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в указанной статье, и иными способами, предусмотренными законом, при этом перечень способов защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ исчерпывающим е является.
В силу положений ст. 209, 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовыеинженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ч. 4 ст. 30Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возмещение убытков в меньшем размере возможно только в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из общих положений гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от <Дата обезличена>, ответчик ФИО2является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от <Дата обезличена>.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, обслуживается управляющей компанией ООО УК "<адрес обезличен>".
Как следует из искового заявления и акта <Номер обезличен>ос о затоплении жилого помещенияв МКДот <Дата обезличена> составленного ООО УК "<адрес обезличен>" в квартире по адресу: <адрес обезличен> произошло затопление <Дата обезличена>.
Как видно из акта, в управляющую компанию поступили заявки от собственника <адрес обезличен>, зарегистрированные в 11-42 м.в. <Номер обезличен> и в 12-09 м.в. <Номер обезличен>. Причиной затопления явилось протекание сверху в <адрес обезличен> из <адрес обезличен>.
Комиссией в составе главного инженера ФИО6, мастера участка ФИО7 при осмотре были выявлены следующие повреждения в квартире:
Квартира <Номер обезличен> расположена на 3-м этаже 9-и этажного МКД, площадь 86,2 кв.м.
В коридоре <Номер обезличен> площадью 7,9 кв.м, потолок натяжной, стены оклеены обоями, пол покрыт ламинатом. На момент осмотра: полотно натяжного потолка имеет провисание в местах скопления воды, без порывов; обои на стенах тактильно влажные, в переходе между коридорами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> отслоение 6,0 кв.м, обоев от стен; покрытие пола из ламината влажное, разрушение стыковочных замков, вспучивание по всей площади 7,9 кв.м.
В коридоре <Номер обезличен> площадью 10,9 кв.м, потолок натяжной, стены оклеены обоями, пол покрыт ламинатом. На момент осмотра: полотно натяжного потолка имеет провисание в местах скопления воды, без порывов; обои на стенах тактильно влажные, без отслоения от стен; покрытие пола из ламината влажное, разрушение стыковочных замков, вспучивание по всей площади 10,9 кв.м.
В столовой <Номер обезличен> площадью 30,3 кв.м, потолок натяжной, стены оклеены обоями, пол покрыт ламинатом. Общедомовые стояки ГВС, ХВС и канализации скрыты за кухонным гарнитуром и отделкой из керамической плитки. На момент осмотра: полотно натяжного потолка порвано от скопления воды, вдоль уличной стены разрушен декоративный прижимной карниз натяжного потолка 7,12 м.пог.; обои на стенах тактильно влажные, отслоение от поверхности уличной стены с окнами на площади 16,0 кв.м., вдоль уличной стены осыпалась намокшая штукатурка с верхнего угла между стеной и потолком, шириной от 100 до 300 мм, по длине 7,12 м.пог.; покрытие пола из ламината влажное, разрушение стыковочных замков, вспучивание по всей площади 30,3 кв.м. ламинатом. На момент осмотра: полотно натяжного потолка имеет провисание в скопления воды, без порывов; обои на стенах тактильно влажные, без отслоения от стен, покрытие пола из ламината влажное, разрушение стыковочных замков, вспучивание г. площади 15,6 кв.м.
В комнате <Номер обезличен> площадью 15,7 кв.м, потолок натяжной, стены оклеены обоями, пол покрытламинатом. На момент осмотра: полотно натяжного потолка имеет провисание в местах скопления воды, без порывов; обои на стенах тактильно влажные, без отслоения от стен, покрытие пола из ламината влажное, разрушение стыковочных замков, вспучивание по всей площади 15,7 кв.м.
В туалете <Номер обезличен> площадью 2,0 кв.м, потолок натяжной, стены и пол покрыты керамической плиткой. Общедомовые стояки (трубопроводы) ГВС, ХВС и канализации закрыты непроектным коробом, покрытым керамической плиткой. На момент осмотра полотно натяжного потолка влажное, без провисаний. Стены и пол сухие, швы между керамическими плитками стен и пола влажные.
В ванной <Номер обезличен> площадью 3,8 кв.м, потолок натяжной, стены и пол покрыты керамической плиткой. На момент осмотра полотно натяжного потолка влажное, без провисаний. Стены и пол сухие, швы между керамическими плитками стен и пола влажные.
При первоначальном доступе во время аварийного отключения ГВС, ХВС пол по всей площади <адрес обезличен>,2 кв.м, был затоплен водой слоем от 100 до 200мм.
Намоментосмотра воздух в <адрес обезличен> влажный, выраженный запах сырости.
Пользование электроприборами, освещением <адрес обезличен> собственников с момента затопления до момента осмотра не осуществляется.
При осмотре <Дата обезличена> во время аварийного отключения ГВС, ХВС <адрес обезличен>, расположенной над квартирой <Номер обезличен>, на 4-м этаже МКД выявлено:
- разрыв гибкой подводки ГВС к смесителю в раковине туалета (оборудование в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес обезличен>).
- разрыв медной трубы подводки ХВС к смесителю в раковине ванной (оборудование в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес обезличен>).
- разрушение картриджа смесителя ГВС и ХВС кухонной мойки (оборудование в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес обезличен>).
Заключение:
Протекание горячей и холодной воды в <адрес обезличен> МКД <Номер обезличен> по <адрес обезличен> произошло вследствие протечек в <адрес обезличен>, из санитарно-технического оборудования, расположенного в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес обезличен>.
Требуется просушка помещений <адрес обезличен> для удаления паров и капиллярной влаг из конструкций и отделки потолков, стен и пола, а также для восстановления безопасно эксплуатации электрической проводки и арматуры <адрес обезличен>.
Причины затопления, указанные в акте сторонами не оспариваются.
Каких-либо иных доказательств, объективно свидетельствующих об иных причинах затопления квартиры, принадлежащей истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, являющаяся невесткой ответчику, суду пояснила, что в день затопления обнаружила в общедомовом чате сообщение о затоплении и незамедлительно направилась в квартиру. Примерно в 12-30 часов вошла в квартиру, обнаружила воду и позвонила в аварийную службу, вызвав сантехника. Через 30 минут прибыл сантехник и сотрудник управляющей компании, которые осмотрели ванную комнату и туалет, где был обнаружен оторванный шланг подводки к раковине. Спустя некоторое время свидетель вновь услышала шум воды – вода поступала из-под трубы под ванной. По прибытии собственника квартиры – ФИО2 они повторно обратились в аварийную службу, управляющую компанию по телефону, на что им было указано ожидать. Свидетель пояснила, что не знает расположение запорного крана, поскольку квартира ей не принадлежит, и перекрытие воды не осуществляла. Собственник квартиры ФИО2 также не осуществляла перекрытие запорного крана. Впоследствии сотрудники управляющей компании обнаружили, что стояк закрыт керамической плиткой, нашли кран и перекрыли воду. В период с 13-30 до 14-30 вода текла повторно.
Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательств, поскольку они последовательны, обстоятельствам дела не противоречат, данным показаниям судом будет дана оценка в совокупности со всеми имеющимися доказательствами в материалах дела.
Установив фактические обстоятельства дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и применительно к приведенному правовому регулированию, суд приходит к выводу, что <Дата обезличена> затопление в <адрес обезличен>, принадлежащей истцу, произошло по причине протекания горячей и холодной воды из <адрес обезличен>, принадлежащий ответчику, вследствие разрыва гибкой подводки ГВС к смесителю в раковине туалета, разрыв медной подводки ХВС к смесителю в раковине ванной, разрушения картриджа смесителя ГВС и ХВС кухонной мойки, то есть в виду неисправностей системы водоснабжения в зоне ответственности собственника <адрес обезличен>.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком и лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является собственник <адрес обезличен>, расположенной по адресу: по адресу: <адрес обезличен> - ФИО2
Обсуждая довод ответчика о вине управляющей компании, выразившейся в том, что сотрудники управляющей организации, не убедившись в устранении течи, подключили воду по стояку, и при повторной течи несвоевременно ее отключили, тем самым, способствуя увеличению размера ущерба, суд приходит к выводу, что период времени, прошедший с момента поступления повторных заявок о течи, до повторного отключения водоснабжения, сам по себе не свидетельствуето виновных действиях управляющей организации, поскольку при втором эпизоде затопления в момент залива в квартире ответчика находился представитель собственника – свидетель ФИО9 (невестка), а чуть позже и сама собственник ФИО2, указанные лица, ожидая сотрудника аварийной службы (управляющей организации) имели возможность самостоятельно предотвратить распространение течи, перекрыв запорный кран в санузле квартиры, чего сделано не было.
При этом как пояснила в предварительном судебном заседании ответчик ФИО2, при осуществлении ремонта в квартире, запорный кран заизолирован под керамической плиткой в коробе со съемным люком, визуально его не видно, а где конкретно он находится, она не помнила, поэтому перекрыть кран не смогла.
Вместе с тем, в соответствии с пп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, исполнитель вправе требовать допуска в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Согласно подп. «е» п. 34 Правил <Номер обезличен> потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, указанные положения Правил <Номер обезличен> направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор.
По смыслу приведенных положений, внутриквартирное сантехническое оборудование должно находиться в открытом доступе, глухой короб, полностью изолирующий трубы, создаёт препятствие для осмотра и обслуживания оборудования, а также устранения аварийных ситуаций, что в данном случае и произошло.
Более того, сантехническое оборудование, пришедшее в негодность, что послужило причиной залива квартиры истца, находится в зоне ответственности собственника <адрес обезличен>, а не управляющей компании, и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживаемому управляющей организацией надлежащим образом.
При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда не может быть возложена на управляющую компанию по приведенным доводам ответчика.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке <Номер обезличен>, составленного ООО «РЭКС» от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта, поврежденного движимого имущества, находящегося в квартире, с учетом износа составляет 1 148 000 рублей.
Согласно исследовательской части заключения, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет 671100 рублей, рыночная стоимость материалов с учетом износа составляет 303803 рубля, рыночная стоимость движимого имущества с учетом износа, а именно шкаф, кровать, столик для маникюра, кухонный гарнитур составляет 173327 рублей.
<Дата обезличена> посредством заказной почты истец направил в адрес ответчика указанный отчет об оценке с договором на оценку, акт о заливе, выписку из ЕГРН с требованием о возмещении ущерба. Данное письмо согласно информации об отслеживании вручено адресату <Дата обезличена> (трек <Номер обезличен>).
Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения спора, ответчику и ее представителю разъяснено, что в случае оспаривания размера ущерба, ответчик вправе ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
По мнению суда, ознакомившись с отчетом об оценке, у ответчика с <Дата обезличена> и по день разрешения спора, имелось достаточно времени для сбора и представления доказательств иного размера ущерба.
Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих иной размер ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. В связи с чем суд при определении размера ущерба полагает возможным руководствоватьсяотчетом об оценке <Номер обезличен>, представленным истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате затопления <Дата обезличена> по вине ответчика истцу причинен ущерб в размере 1148000 рублей (с учетом износа).
Обсуждая доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи причин затопления, суд не находит их обоснованными, в связи с тем, что ответчиком в установленном законом порядке не оспорен акт, которым была установлена причина затопления спорной квартиры. Кроме того, ответчик в своих возражениях ссылается на п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, однако доказательств отсутствия вины в затоплении суду не представлено.
Вопреки доводам ответчика то обстоятельство, что в акте нет указания на наличие в квартире поврежденного в результате залива движимого имущества, не свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между протечкой и повреждением движимого имущества, поскольку обследование производилось исключительно на предмет выявления причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных заливом.
При этом истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ был представлен отчет, в котором указано на наличие поврежденной мебели в результате залитая по результатам осмотра помещения. Бремя доказывания того обстоятельства, что названное имущество было повреждено не в результате рассматриваемого залива, возлагается на ответчика.
В ходе рассмотрения спора у ответчика была возможность представить доказательства, опровергающие вину в причинении ущерба, чего в нарушение ст. 56 ГПК РФ сделано не было.
Выражая несогласие с размером ущерба, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено, равно как и не представлено доказательств причинения истцу ущерба в ином размере.
Оценивая требования ст.ст.8, 12 15, 401, 1064 ГК РФ, представленные доказательства, как письменные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что затопление квартиры произошло по вине ответчика ФИО2 в связи с чем, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, подлежат удовлетворению в размере1148 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 22 000 рублей, что подтверждается договором об оказанииуслуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 22000 рублей.
Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2
Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины, в размере 26 700 рублей, что подтверждается чек по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>, поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены в размере 1148000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 480 рублей в соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, <Номер обезличен>) в счет возмещения ущерба 1148000 рублей, расходы на проведение оценки 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 26480 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий судья Ю.<адрес обезличен>
Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2026