ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2026 года с. Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Доногрупповой В.В., при секретаре Сахоровой Э.Д., помощнике судьи Лиджиевой А.С.
рассмотрев заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарпинскому и Кетченеровскому районам УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание с него 150 000 руб. в пользу ФИО1 Между тем, резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требования о взыскании с него указанной суммы, за взыскателем ФИО1 признано право на получение денежных средств, взысканных с ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская», которые, как установлено судом, им не получены. Присужденная судом государственная пошлина в размере 4 500 руб. взыскана с него, исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. В настоящее время им в Сарпинский районный суд РК поданы заявление о разъяснении решения суда, жалоба в порядке подчиненности на постановление о возбуждении исполнительного производства, а также административное исковое заявление об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что исполнение решения суда в части взыскания с него денежных средств в сумме 150 000 руб. и исполнительского сбора до разрешения поданных им заявлений причинит ему существенный вред. Ссылаясь на положения статей 437, 440 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», просит приостановить исполнительное производство №-ИП до вступления в законную силу решений суда.
В письменных возражениях истец ФИО1, не согласившись с заявленными требованиями, просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не содержит ссылку на то, что ее право на получение денежных средств обусловлено фактическим получением ФИО2 денежных средств от застройщика ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская», судом лишь установлен факт того, что средства, взысканные с застройщика, ФИО2 не получены. Таким образом, признание права на получение денежных средств носит самостоятельный характер и не поставлено судом в зависимость получения денежных средств ФИО2 от ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская». Кроме того, заявителем не представлены сведения, свидетельствующие о риске существенного ущерба в случае исполнения решения суда. Полагает, что приостановление исполнительного производства приведет к необоснованной задержке исполнения судебного решения и нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, необходимости повторного рассмотрения вопроса, нарушению ее права на получение денежных средств, присужденных решением суда.
Заявитель ФИО2, истец ФИО1 надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Представитель истца ООО Юридический центр «Статус», представитель ОСП по Сарпинскому и Кетченеровскому районам УФССП России по РК надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
На основании статьи 440 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 436 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Статьей 437 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.
Как видно из материалов дела, решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 (ФИО2) М.А. взысканные на основании решений Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам № № с ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в общей сумме 200 000 руб., штраф в порядке защиты прав потребителя в общей сумме 100 000 руб., признано за ФИО1 право на получение денежных средств в размере 75 000 руб., взысканных по решению Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО2, признано за ФИО1 право на получение денежных средств в размере 75 000 руб., взысканных по решению Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО2, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО1 по доверенности ФИО6 направлен исполнительный лист № ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарпинскому и Кетченеровскому районам УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением в части взыскания в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ судом по заявлению ФИО1 в ОСП по Сарпинскому и Кетченеровскому районам УФССП России по РК направлен исполнительный лист №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому и Кетченеровскому районам УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено.
При таких обстоятельствах, ввиду прекращения исполнительного производства, о приостановлении которого просит заявитель ФИО2, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 440 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
В удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий подпись В.В. Доногруппова
«Копия верна», судья В.В. Доногруппова