ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Жалсановой Д.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №38RS0036-01-2026-005400-19 (производство №2-4046/2026) по исковому заявлению Банк ВТБ Публичного акционерного общества к Содикзода Курбонали Абдухамид об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО), в лице представителя ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска о том, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 1112 200 руб. на срок до <Дата обезличена> под 24,9 % годовых (базовая процентная ставка без учета Дисконтов), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
Целевое использование кредита - приобретение транспортного средства <Номер обезличен> года выпуска, идентификационный номер кузова (VIN) отсутствует; кузов: <Номер обезличен>.
Согласно п.10,19 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства. Уведомление о залоге ТС в пользу Банка ВТБ зарегистрировано в реестре 26.02.2024г.
Банк исполнил свои обязательства по договору, ответчику предоставлен кредит в размере 1112200 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Однако ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
На основании заявления Банка, нотариусом ФИО3 совершено нотариальное действие – нотариальная надпись нотариуса от <Номер обезличен>, согласно которой с заемщика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <Номер обезличен> в общем размере 911186,06 руб. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по кредитному договору, исполнительной надписи ответчиком не погашена.
Учитывая вышеизложенное, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль HondaFreedSpike, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует; кузов: <Номер обезличен>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, соответствующему регистрационному учету, судебное извещение возвращено почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.
Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ, судебное извещение считается доставленным ответчику, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, что предусмотрено п.1 ст.349 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами правил о залоге вещей», Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с частью 1, пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Тем самым, согласование начальной продажной стоимости заложенного имущества транспортного средства возможно определить в ходе исполнительного производства при исполнении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку Закон РФ от <Дата обезличена> N2872-1 "О залоге", предусматривающий обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества утратил силу <Дата обезличена>, а нормы действующего Гражданского кодекса РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, суд считает возможным не определять начальную продажную цену заложенного автомобиля.
В судебном заседании установлено, согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОТН и РАМТС МВД России «Иркутское» установлено, что транспортное средство <Номер обезличен> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов: <Номер обезличен>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с <Дата обезличена> по настоящее время.
17.02.2024между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №V621/2011-0003425, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 1112200 рублей на срок до <Дата обезличена> под 24,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно. Кредит имеет целевое назначение - приобретение транспортного средства и сопутствующих расходов.
В обеспечение займа заемщик передал займодавцу в залог транспортное <Номер обезличен> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов: <Номер обезличен>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> залога у Банка возникает с даты заключения договора, транспортное средство остается у заемщика (п. 10 договора).
Ответчик ознакомился с условиями получения и возврата кредита, о чем имеется собственноручная подпись ответчика в договоре. Ответчик выразил согласие на списание денежных средств по требованиям, поручения (распоряжениям) получателем средств от <Дата обезличена>.
Получение ответчиком денежных средств по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,согласно распоряжению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,подтверждается расчетом задолженности.
Таким образом,судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору предоставлен кредит ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
Однако ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал погашения суммы задолженности по кредиту, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Из доводов искового заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
На основании заявления Банка, нотариусом ФИО3 совершено нотариальное действие – нотариальная надпись нотариуса от <Номер обезличен>, согласно которой с заемщика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 17<Номер обезличен> в общем размере 911186,06 руб. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по кредитному договору, исполнительной надписи ответчиком не погашена.
Однако до настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались обстоятельства заключения кредитного договора под залог автомобиля от <Дата обезличена> и наличия образовавшейся задолженности в размере 911186,06 руб.
Учитывая не исполнение ФИО1 условий кредитного договора, исковые требования Банка ВТБ к ответчику, как собственнику транспортного средстваФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство HondaFreedSpike, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов: GB3-1300558, ЭП<Номер обезличен>, государственный регистрационный номер С108КХ138, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Исходя из требований закона, суд считает также необходимым определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, в виде продажи с публичных торгов.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что при подаче искового заявления и при подаче заявления об обеспечении иска истец уплатил государственную пошлину в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ Публичного акционерного общества к Содикзода ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество,удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с Содикзода ФИО7 на транспортное средство марки <Номер обезличен> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов: <Номер обезличен>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>.
Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с Содикзода ФИО8 (<Номер обезличен>) в пользу Банк ВТБ Публичное акционерное общество (<Номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А. Ильина
В окончательной форме решение изготовлено 28.09.2026 г.