РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 г. город Иркутск
Свердловский районный суд гор. Иркутска в составе председательствующего судьи Жильчинской Л. В., при секретаре судебного заседания Ермолаевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
УИД № 38RS0036-01-2026-005401-16 (производство № 2-4027/2026)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Битайр» к Шариповой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, установил:
В обоснование исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК, указано, что между ООО «Битайр» (Поставщик) и ООО «Мир Аккумуляторов» (Покупатель) заключен договор поставки <Номер обезличен>Б/121 от <Дата обезличена>, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать на условиях договора автомобильные шины, диски, аккумуляторы, масла и иные сопутствующие автомобильные запчасти и принадлежности. Пунктом 4.2 договора установлено, если иные условия оплаты товара, не согласованные сторонами в спецификации, покупатель оплачивает поставляемый товар в срок не более 30 дней с момента его отгрузки, который определяется по дате составления УПД на соответствующую партию товара.
В соответствии с условиями договора, с ноября 2025 г. покупателю был поставлен товар на общую сумму 2 246 910 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами.
Также, между сторонами подписана спецификация <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на основании которой в октябре 2025 г. покупателю передан товар на общую сумму 1 483 162 рубля, что подтверждается соответствующим УПД № БТ000026089/02 от <Дата обезличена>
В соответствии с пунктом 4 спецификации покупатель оплачивает поставляемый товар в срок не более 120 дней с момента его отгрузки, который определяется по дате составления УПД на товар, таким образом, срок оплаты поставленного товара истек в феврале 2026 г.
Между поставщиком и Шариповой О.В. (Поручитель) заключен договор поручительства от <Дата обезличена>, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.
<Дата обезличена> в адрес покупателя и поручителя направлена претензия о необходимости оплаты задолженности за товар и пени по договору, ответа на претензию ни от одной из сторон не последовало, обязательства по оплате не исполнены.
Наличие и размер правомерно взысканной задолженности Покупателя подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № <Номер обезличен>, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
По состоянию на <Дата обезличена> с учетом частичных оплат, произведенных покупателем ООО «Мир аккумуляторов» и третьим лицом, за должником по состоянию на <Дата обезличена> числится задолженность по договору поставки в размере 1 610 126,26 рублей, по спецификации - 1 233 162 рубля, в общей сумме 2 843 288,26 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Шариповой О.В. в пользу ООО «Батайр»:
- задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 843 288,26 руб.;
- пени, начисленные в соответствии с договором до <Дата обезличена>, в сумме 741 145,37 руб.;
- пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.
- сумму государственной пошлины, оплаченной по иску.
Представитель истца Шейгец В.Е., действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, лично под расписку, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает с учетом уточнений от <Дата обезличена>6 г.
Ответчик Шарипова О.В. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении, возвращенной в связи с истечением срока хранения <Дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не заявила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Мир Аккумуляторов», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении, возвращенной в связи с истечением срока хранения <Дата обезличена>, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.
Ранее, представитель третьего ООО «Мир Аккумуляторов» Сидякина А.А., действующая на основании доверенности, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19- 9578/2026 от <Дата обезличена>г. с ООО «Мир Аккумуляторов» взыскано в пользу ООО «Битайр» по договору поставки <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> 3 730 072 рублей - основной долг, 241 210,50 рублей - сумма пени за период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>, пени в размере 0,1% на сумму основного долга в размере 3 730 072 руб. за период с <Дата обезличена>г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 138 руб.
Вместе с тем истец проигнорировал произведенные после вынесения решения оплаты, а также оплаты, проведенные во время рассмотрения дела в арбитражном суде. Корректная сумма долга с учетом акта сверки по состоянию на <Дата обезличена>6 г. и произведенного <Дата обезличена> платежа в сумме 30 000 рублей составляет 3 357 040,26 рублей.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
При этом в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Битайр» (Поставщик) и ООО «Мир Аккумуляторов» (Покупатель) заключен договор поставки <Номер обезличен>Б/121, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора автомобильные шины, диски, аккумуляторы, масла и иные сопутствующие автомобильные запчасти и принадлежности (п.1.1 договора). Ассортимент, количество и стоимость партии поставляемого товара согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору - спецификациях, которые после их подписания сторонами становятся его неотъемлемой частью (п.1.2. договора). В случае отсутствия спецификации на партию поставляемого товара его стоимость, количество и ассортимент согласуются сторонами в универсальном передаточном документе, товарных, транспортных или товарно-транспортных накладных. Получение покупателем товара по УПД или накладной, признается сторонами как согласование им условий поставки товаров, указанных поставщиком в соответствующей накладной или УПД, включая цену товара (п. 1.3 договора).
Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента его передачи покупателю или указанному им грузополучателю и подписанием накладной или УПД на переданный товар.
Пунктом 4.2. договора установлено, если иные условия оплаты товара не согласованы сторонами в спецификации, покупатель оплачивает поставляемый товар в срок не более 30 дней с момента его отгрузки, который определяется по дате составления УПД на соответствующую партию товара.
Истец свои обязательства по поставке товара на сумму 3 387 040,26 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается:
- УПД № БТ000031880/02 от <Дата обезличена> на сумму 265 097 рублей -срок оплаты до <Дата обезличена>;
- УПД № БТ000033012/02 от <Дата обезличена>г. на сумму 138 533 рублей - срок оплаты до <Дата обезличена>;
- УПД № БТ000033012/02 от <Дата обезличена> на сумму 55 674 рублей - срок оплаты до <Дата обезличена>;
- УПД № БТ000033752/02 от <Дата обезличена>г. на сумму 277 821 рублей - срок оплаты до <Дата обезличена>;
- УПД БТ000034519/02 от <Дата обезличена> на сумму 172 910 рублей - срок оплаты до <Дата обезличена>;
- УПД № БТ000036215/02 от <Дата обезличена> на сумму 419 274 рубля - срок оплаты до <Дата обезличена>;
- УПД № БТ000037174/02 от <Дата обезличена> на сумму 646 757 рублей -срок оплаты до <Дата обезличена>;
- УПД № БТ000037749/02 от <Дата обезличена> на сумму 270 844 рубля - срок оплаты до <Дата обезличена>;
- Спецификацией от <Дата обезличена>г. на сумму 1 483 162 рубля.
Согласно акту сверки взаимных расчетов № УТ-1544 от <Дата обезличена> должником ООО «Мир Аккумуляторов» произведена частичная оплата по договору - платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на 40 000 рублей и платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на 100 000 рублей; по спецификации - платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на 110 000 рублей и платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на 110 000 рублей.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих изложенное, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Представителем третьего лица ООО «Мир Аккумуляторов» в материалы дела представлено платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. на сумму 30 000 рублей, с указанием на то, что истец не учел данный платеж в своих расчетах, в связи с чем полагает, что корректная сумма долга составляет 3 357 040, 26 рублей.
<Дата обезличена> представителем третьего лица ООО «Мир Аккумуляторов» представлено еще одно платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 60 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Из материалов дела следует, что покупатель ООО «Мир Аккумуляторов» своевременно и в полном объеме не исполнило своей обязанности по оплате поставленного ему товара, в связи с чем у поставщика возникло право на обращение к ответчику с требованием об оплате стоимости поставленного товара и неустойки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен>, вступившим в законную силу, с ООО «Мир Аккумуляторов» в пользу ООО «Битайр» взыскана задолженность по договору поставки <Номер обезличен>Б/121 от <Дата обезличена> в размере 3 730 072 рублей - основной долг, 241 210,50 рублей - сумма пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, пени в размере 0,1 % на сумму основного долга в размере 3 730 072 рублей, за период с <Дата обезличена> по день фактической оплаты долга, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 144 138 рублей.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Досудебная претензия осталась без ответа и удовлетворения.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме в соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства п. 2 ст. 363 ГК РФ.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
<Дата обезличена> между ООО «Битайр» (Поставщик) и Шариповой О.В. (Поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обязательства ООО «Мир Аккумуляторов» по оплате по договору поставки <Номер обезличен>Б/121 от <Дата обезличена> Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем, перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Поручитель обязуется нести ответственность в рамках настоящего договора всем своим имуществом и имущественными правами, которые имеются за поручителем на праве собственности или ином зарегистрированном порядке за поручителем.
Основаниями ответственности поручителя по настоящему договору являются в случае неоплаты в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара по договору поставки, утрата или повреждение принятого на хранение товара.
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует 10 лет с даты его подписания, указанной в правом верхнем углу первой станицы договора (п.3.1. договора поручительства).
Учитывая неисполнение покупателем и поручителем обязательств, предусмотренных договором поставки и договором поручительства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, условиями договора поставки и договора поручительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Битайр» о взыскании с ответчика (поручителя) суммы задолженности по договору поставки <Номер обезличен>Б/121 от <Дата обезличена> с учетом представленного платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 60 000 рублей в размере 2 783 288,26 рублей, из расчета: 2 843 288,26 руб. (сумма долга по состоянию на <Дата обезличена>) - 60 000 руб. (платеж от <Дата обезличена>) = 2 783 288,26 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в большем размере, в сумме 60 000 рублей, следует отказать.
Рассматривая требования в части взыскания суммы неустойки в размере 741 145,37 рубля, рассчитанной по состоянию на <Дата обезличена>, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 6.2 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в сроке суммы поставленного товара за каждый день просрочки платежа.
Пунктом 2 договора поручительства от <Дата обезличена> предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнением обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1. Договора (<Номер обезличен>Б/121 от <Дата обезличена>), включая возврат сумму основного долга или его части, уплату штрафных санкции, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем обязательств по договору поставки.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).
В ходе судебного разбирательства по делу ответчик не обратилась к суду с ходатайством об уменьшении неустойки, доказательств её несоразмерности не представила. Ответчиком не представлены в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что не исполнение обязательств по возврату суммы долга по договору поставки возникло по причине каких-либо уважительных причин, в связи с чем суд полагает, что пеня (неустойка), подлежащая уплате ответчиком до момента исполнения обязательства в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день отвечает принципам разумности, справедливости и не подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств.
На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Как ранее установлено судом в счет погашения задолженности за покупателя ООО «Мир Аккумуляторов» третьим лицом <Дата обезличена> перечислены на счет ООО «Битайр» денежные средства в сумме 60 000 рублей.
Согласно условиям договора неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки исчисляется на сумму просроченной задолженности включительно.
Истцом представлен расчет пени за период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена> в размере 741 145,37 руб., проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным, исчисленным с учетом произведенных платежей в счет погашения задолженности и периода просрочки, при этом учитывает последующие платежи.
Сумма просроченной задолженности по основному долгу в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (19 дней) составляла 2 843 288,26 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию нестойка за неисполнении обязательств в размере 54 022,47 руб. из расчета: 2 843 288,26 ? 0,1% ? 19 дней.
Сумма просроченной задолженности по основному долгу в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (2 дня) с учетом внесенного платежа в размере 60 000 рублей, составляла 2 783 288,26 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию нестойка за неисполнении обязательств в размере 5 566,57 руб. из расчета: 2 783 288,26 ? 0,1% ? 2 дня.
Таким образом, с ответчика в пользу истца на день вынесения решения суда подлежит взысканию сумма неустойки, из расчета:
741 145,37 + 54 022,47 руб+ 5 566,57 руб = 800 734,44руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, начисляемая на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день неисполнения обязательств, начиная с <Дата обезличена> и по дату фактического исполнения обязательств.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 53 261 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 53 261 рубль.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований с 4 180 166,51 рублей до 2 843 288,26 рублей. Указанный размер требований истец поддержал в полном объеме на момент вынесения решения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 2 843 288,26 рублей составляет 43 433 рублей.
При этом снижение суммы иска было обусловлено действиями ответчика по частичному погашению суммы долга уже после обращения в суд с иском, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 43 433 рублей.
В оставшейся части государственная пошлина, оплаченная излишне, подлежит возврату истцу в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации о порядке при обращении в суд с соответствующим заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Битайр» удовлетворить частично.
Взыскать с Шариповой Оксаны Викторовны (<Дата обезличена> года рождения, паспорт серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Битайр» (ИНН 3812157931) задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 783 288,26 рублей, пени по состоянию на <Дата обезличена> в размере 800 734,44 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 433 рублей.
Взыскать с Шариповой Оксаны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Битайр» пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Битайр» к Шариповой Оксаны Викторовны о взыскании задолженности по договору поставки в большем размере в сумме 60 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л. В. Жильчинская
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.