РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2026 года Свердловский районный суд *** в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И., при секретаре Донсковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-005409-89 (2-4038/2026) по иску Банка ВТБ (ПАО) к Морозову К.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Морозову К.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве оснований иска указано, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *** по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 378 199,18 рублей на срок по *** с уплатой 11,9 % годовых.
Ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 383 134,33 рубля, в том числе: 355 679,85 рублей основной долг, 24 838,16 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 3 071,32 рубль расходы в связи с получением исполнительной надписи.
Согласно п. 10 и п. 22 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного транспортного средства: марка, модель ТС: ***
В связи с чем, истец просит обратить взыскание на транспортное средства – предмет залога в счет исполнения обязательств Морозова К.С. по кредитному договору от *** ***, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) а именно: транспортное средство: JAC Т6, 2021 года выпуска, идентификационный номер (***
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца Банк ВТБ (ПАО).
В судебном заседании ответчик Морозов К.С. исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд, проверив соблюдение требований ч.2 ст.39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчика, полагая, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 68, 173 ГПК РФ, о чем также имеется его заявление.
В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что на основании части 3 статьи 173 ГПК РФ в связи с признанием ответчиком иска и принятием его судом, имеются основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, суд, рассмотрев исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Морозову К.С. об обращении взыскания на заложенное имущество полагает правильным не излагать мотивировочную часть решения и принять решение в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
В счет исполнения обязательства Морозова К.С. (***) по кредитному договору *** от *** обратить взыскание заложенное имущество – транспортное средство: JAC Т6, 2021 года выпуска, идентификационный номер ***
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.И. Новоселецкая
Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2026