РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года <адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бобровой О.Н.
при секретаре Шиленковой К.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дунаевой И.Н., с участием представителя административного истца по доверенности Анищенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К.О.А. к администрации <адрес> муниципального округа <адрес>, Министерству земельных и имущественных отношений <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности, признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об образовании береговой полосы на территории испрашиваемого земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец К.О.А. в лице представителя по доверенности Анищенко А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику администрации <адрес> муниципального округа <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности, признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об образовании береговой полосы на территории испрашиваемого земельного участка.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> принято решение о признании незаконным отказа администрации <адрес> муниципального округа <адрес> в предоставлении К.О.А. земельного участка в безвозмездное пользование в кадастровом квартале № площадью <данные изъяты> кв.м. по индивидуальному заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом №119-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее –Закон №119-ФЗ). На момент подачи заявления на испрашиваемом земельном участке отсутствовали сведения о береговой полосе. В настоящее время на территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок установлена береговая полоса. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной в общем доступе на ФИС «<данные изъяты>» в месте где расположен спорный земельный участок береговая полоса составляет не менее 30 метров, а в отдельных участках 35 метров, что наглядно изображено в приложении к обращению. В соответствии с ч.6 ст. 6 Водного Кодекса РФ ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров. При повторном рассмотрении заявления К.О.А. о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> муниципального округа <адрес> принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование по основанию, предусмотренному ч.23 ст.7 Федерального закона №119-ФЗ. Ч.23 ст. 7 Федерального закона 119-ФЗ предусмотрено следующее основание для отказа: испрашиваемый земельный участок является земельным участком, который не может быть предоставлен в соответствие с ч.3 статьи 2 настоящего Федерального закона. Содержание ч.3 ст.2 ФЗ-119 следующее: законами субъектов Российской Федерации, указанных в пунктах 1,4-6,8-10,12,14,15 и 17 статьи 1 настоящего Федерального закона, могут быть определены территории, в границах которых земельные участки не могут быть предоставлены в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом. То есть, администрация <адрес> муниципального округа отказала в предоставлении земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок отнесен законом <адрес> к территориям, в границах которых земельные участки не могут быть предоставлены в безвозмездное пользование. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной на ФИС «<данные изъяты>», испрашиваемая территория заштрихована, то есть, отмечена как территория, на которой участки в безвозмездное пользование не предоставляются. Основание, указанное на портале: береговая полоса, орган принявший документ Администрация <адрес> муниципального округа <адрес>, дата представления сведений из УО: ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным решением администрации Партизанского муниципального округа <адрес> установлена береговая полоса более 30 метров, что прямо противоречит Водному кодексу. Незаконные действия по принятию решения об установлении береговой полосы нарушают права К.О.А., так как основанием для отказа при повторном рассмотрении заявления стало именно наличие береговой полосы. При первичном рассмотрении береговая полоса на испрашиваемом земельном участке отсутствовала. При исчислении сроков просит учесть суд, что о решении, об образовании береговой полосы истцу стало известно из ответа прокуратуры <адрес>, которое поступило истцу на электронную почту в ДД.ММ.ГГГГ года. Переписка с прокуратурой по данному вопросу продолжается, подана жалоба в Генеральную прокуратуру РФ. Просит восстановить срок обжалования, так как истец последовательно отстаивала свои права посредством жалоб в орган прокуратуры, которой и предложено обратиться в суд с восстановлением своих прав
Просит признать незаконным отказ административного ответчика в предоставлении К.О.А. в безвозмездное пользование земельного участка в кадастровом квартале № площадью <данные изъяты> кв.м., по индивидуальному заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое ДД.ММ.ГГГГ (повторное рассмотрение); обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и предоставить испрашиваемый земельный участок в кадастровом квартале № площадью <данные изъяты> кв.м., по индивидуальному заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование в порядке, установленном Федеральным законом №119-ФЗ; признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об образовании береговой полосы на территории земельного участка, испрашиваемого К.О.А. по индивидуальному заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец К.О.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель административного истца по доверенности Анищенко А.В. на административных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, пояснил, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку истец последовательно обращалась с жалобой в прокуратуру, в Генеральную прокуратуру в ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании уточнил исковые требования, пояснил, что административный истец обжалует, в том числе действия Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> по установлению береговой полосы на испрашиваемом истцом земельном участке. Права истца нарушены в связи с действиями ответчиков по установлению береговой полосы более 20 метров, что явилось основанием к отказу истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>.
Представители административных ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, администрации <адрес> муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Позиция представителя административного ответчика - администрации <адрес> муниципального округа <адрес> изложена в письменных возражениях на административный иск, согласно которому, в административном исковом заявлении К.О.А. указано требование о незаконности решения администрации ПМО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках программы «<данные изъяты>». Это решение вынесено после повторного рассмотрения заявления гражданки К.О.А. во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Администрация ПМО обладает статусом уполномоченного органа по рассмотрению заявлений граждан о предоставлении земельных участков в рамках программы «<данные изъяты>», как находящихся в муниципальной собственности, так и теми, госсобственность на которые не разграничена. Это подтверждается следующими нормами закона: частью 7 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьёй 39.2 Земельного кодекса РФ, статьёй 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", административного регламента, утверждённого постановлением администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), размещённого на официальном сайте данная работа администрации отнесена к категории муниципальных услуг. Выполняя мероприятия по повторному рассмотрению заявления К.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, через возможности ФИС «<данные изъяты>» должностным лицом администрации ПМО было установлено наличие на испрашиваемой территории так называемых «серых зон».
В силу пункта 23 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ данное обстоятельство явилось основанием к отказу в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Решение об отказе в виде уведомления размещено в личном кабинете заявителя К.О.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом. Способ направления юридически значимых сообщений и уведомлений через личный кабинет в ФИС «<данные изъяты>» К.О.А. выбрала самостоятельно. Это указано в её заявлении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, права истца по настоящему делу, установленные для него статьями 1, 4-6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ, никоим образом не нарушены, заявление рассмотрено в установленный срок, в порядке установленном законом, решение принято с обоснованием, указанным в этом же законе, направлено заявителю надлежащим образом.
В силу изложенного, в нарушение части 2 статьи 62, пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ истец не доказал, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормативным правовым актам и каким именно, кроме того истцом пропущен срок на обращение в суд по вопросу незаконности ответа от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ №.
В адрес истца ранее была направлена копия письма от ДД.ММ.ГГГГ №, которое администрация ПМО пересылала в Министерство земельных и имущественных отношений <адрес> для принятия решения об установлении «серых зон».
Данное письмо само по себе не являлось решением администрации, оно было направлено в адрес Министерства земельных и имущественных отношений <адрес> в рамках постоянной работы по исполнению протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 2.2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ главам муниципальных образований предписано провести анализ территорий, невозможных к предоставлению в рамках программы <данные изъяты>». Поэтому письмо администрации ПМО от ДД.ММ.ГГГГ № является лишь результатом анализа территории. Следуя буквальному содержанию текста письма, в адрес министерства направлялись «сформированные заявки», то есть не решение.
Согласно разъяснениям суда высшей инстанции, такой документ сам по себе обжалованию не подлежит. Соответственно, письмо администрации ПМО от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее результат анализа территории и сформированные заявки, решением или действием органа местного самоуправления, подлежащим самостоятельному обжалованию в порядке главы 22 КАС РФ, не является.
Какого-либо иного решения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении береговой полосы в испрашиваемой истцом местности администрация ПМО не принимала.
Более того, эта работа проводилась не в рамках рассмотрения заявления К.О.А. и к ней лично прямого отношения не имеет. Таким образом, доводы истца о нарушении указанным письмом его прав несостоятельны. К.О.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Министерство земельных и имущественных отношений <адрес> с заявлением о нарушении её прав, по обстоятельствам, изложенным в настоящем исковом заявлении. Обращение было переслано в администрацию ПМО для рассмотрения и подготовки ответа в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ. В заявлении указано ответ направить на электронную почту.
На адрес электронной почты К.О.А. администрация ПМО ДД.ММ.ГГГГ направила ответ на её заявление (исх. №). К ответу на заявление прилагалось спорное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт отправления подтверждается скриншотом отчёта об отправке, следовательно, истец получала письмо администрации ДД.ММ.ГГГГ.
Следуя вышеперечисленным нормам статьи 219 КАС РФ, трёхмесячный срок обжалования такого письма для К.О.А. в настоящее время истёк.
Также истцом не указаны нормы закона, которым не соответствует непосредственно данное письмо.
В силу изложенного, требование о признании незаконным решения администрации ПМО от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, дополнительное требование о возложении обязанности предоставить земельный участок по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу вышеуказанных обстоятельств, также удовлетворению не подлежит.
Администрация ПМО при повторном рассмотрении заявления К.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений не допускала. Сроки судебного обжалования по основным требованиям истцом существенно пропущены и основания для их восстановления отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое решение администрации <адрес> муниципального округа <адрес> об отказе в предоставлении земельного участка в виде уведомления было размещено в личном кабинете заявителя К.О.А. на портале ФИС «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Данный способ уведомления был определен самим истцом при подаче заявления. С настоящим административным исковым заявлением К.О.А. обратилась в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечение более чем 9 месяцев с момента, когда ей стало известно о принятом решении.
Доводы представителя административного истца о том, что срок не пропущен, поскольку ею велась активная переписка с органами прокуратуры, включая Генеральную прокуратуру РФ, суд признает несостоятельными. Согласно действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, обращение в органы прокуратуры и иные надзорные органы не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора по данной категории дел и само по себе не приостанавливает течение процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ, и не является уважительной причиной для его восстановления. По требованиям административного истца об обжаловании действий министерства имущественных и земельных отношений <адрес> и администрации <адрес> муниципального округа по формированию береговой полосы, решения направленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что копия указанного письма была официально направлена К.О.А. на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения к ответу исх. №. Факт получения письма подтверждается отчетом об отправке. Таким образом, о действиях ответчиков по формированию «серой зоны» истцу было достоверно известно в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как требования заявлены только в ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ст. 227 КАС РФ).
По смыслу приведенной нормы для признания действий (бездействия), решения незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Частью 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 18 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование гражданину в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях их предоставления гражданам в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ лицу, указанному в статье 1 настоящего Федерального закона, на основании его заявления однократно (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи) может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных в статье 1 настоящего Федерального закона субъектов Российской Федерации, площадь которого не превышает одного гектара.
В субъектах Российской Федерации (частях территорий субъектов Российской Федерации), указанных в пунктах 2, 3, 7, 11, 13, 16 и 18 статьи 1 настоящего Федерального закона, земельные участки могут быть предоставлены гражданам в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом только на территориях, которые определены законами соответствующих субъектов Российской Федерации (за исключением территорий, земель, зон, земельных участков, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона, в границах, которых земельные участки не могут быть предоставлены гражданам в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом) (часть 3.5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ).
Согласно п. 5 ст. 5 указанного выше закона, уполномоченный орган в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ, в случае, если при рассмотрении заявления гражданина о предоставлении земельного участка уполномоченным органом выявлены основания, указанные в п.п. 1 - 24 ст. 7 Федерального закона, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка. В срок не более пяти рабочих дней со дня принятия указанного решения уполномоченный орган подготавливает и направляет заявителю возможные варианты схемы размещения земельного участка (в том числе с возможным уменьшением площади земельного участка), исключающие обстоятельства, повлекшие приостановление рассмотрения заявления, а также перечень земельных участков, которые могут быть предоставлены уполномоченным органом в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> принято решение о признании незаконным отказа администрации <адрес> муниципального округа <адрес> в предоставлении К.О.А. земельного участка в безвозмездное пользование в кадастровом квартале № площадью <данные изъяты> кв.м. по индивидуальному заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом №119-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление К.О.А. Администрация <адрес> муниципального округа <адрес> при повторном рассмотрении заявления К.О.А. ДД.ММ.ГГГГ отказала в предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка, на основании пункта 23 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №119-ФЗ.
В соответствии с пунктом 23 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №119-ФЗ наличие в ФИС «На Дальний Восток» зон, указанных в ч.3 ст. 2 данного закона «серых зон», является императивным основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Должностное лицо администрации Партизанского муниципального округа при повторном рассмотрении заявления К.О.А. действовало в рамках утвержденного административного регламента, правовые основания для игнорирования сведений ФИС о наличии ограничений на испрашиваемом участке отсутствовали. Сам по себе факт того, что ранее суд признал незаконным первоначальный отказ, не означает, что при повторном рассмотрении с учётом новых обстоятельств (внесения сведений о береговой полосе) отказ не может быть законным. Истцом не представлены доказательства того, что нормативный акт, на который сослалась администрация, противоречит федеральному законодательству или принят с нарушением процедуры.
Суд не находит оснований для признания оспариваемых действий административных ответчиков по формированию береговой полосы незаконными, нарушающими права административного истца.
В силу части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 7 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Поскольку установление границ береговой полосы — это не произвольное действие органа местного самоуправления, а реализация полномочий в сфере водных отношений на основании данных водного реестра и иных официальных источников. Сведения о том, что на публичной кадастровой карте площадь наложения выглядит значительной, само по себе не свидетельствует о незаконности решения, если оно основано на достоверных геодезических и реестровых данных. Истец не представила доказательств того, что при установлении границ были допущены нарушения процедуры или искажены исходные данные.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Для признания оспариваемого решения незаконным необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствия оспариваемого решения требованиям закона и нарушения оспариваемым решением прав и свобод административного истца.
По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков. Оснований для признания незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка, возложении на административного ответчика соответствующей обязанности не имеется.
С учетом исследованных в ходе судебного заседания всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования К.О.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление К.О.А. к администрации <адрес> муниципального округа <адрес>, Министерству земельных и имущественных отношений <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности, признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об образовании береговой полосы на территории испрашиваемого земельного участка - оставить без удовлетворения.
Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.
Судья О.Н. Боброва