РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года <адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бобровой О.Н.
при секретаре Шиленковой К.И., с участием представителя административного истца по доверенности Анищенко А.В., представителя административных ответчиков Прокуратуры <адрес> района, Прокуратуры <адрес> по доверенности помощника прокурора <адрес> Ильютенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К.О.А. к прокуратуре <адрес> о признании незаконным действия, (бездействия), выраженного в непринятии мер прокурорского реагирования и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
К.О.А. обратилась в суд к ответчику прокурору <адрес> о признании незаконным действия, (бездействия), выраженного в непринятии мер прокурорского реагирования и возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указала, согласно письму прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «в части установления «серой зоны» в кадастровом квартале № сообщаю, что указанные изменения внесены на основании пункта 2.2 протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ № с Министерством имущественных и земельных отношений <адрес> по вопросу реализации программы «Дальневосточный и арктический гектар» на территории <адрес>. Во внимание приняты особенности рельефа, ограничение возможности использования территории Водным кодексом РФ». Вместе с тем, в обращении на которое был предоставлен ответ, указано на нарушение положений Водного кодекса РФ при формировании береговой полосы на публичной кадастровой карте. В частности, согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной на ФИС «На Дальний Восток» в месте, где расположен спорный земельный участок, береговая полоса составляет не менее 30 метров, а в отдельных участках 35 метров, что наглядно изображено в приложении к обращению. В соответствии с ч.6 ст. 6 Водного Кодекса РФ ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров (реки и ручьи протяженностью менее 10 км-5 метров). Согласно сведениям ФИС «На Дальний Восток» береговая полоса водного объекта площадью 8305,9 кв.м. установлена решением администрации Партизанского муниципального округа, дата предоставления сведений из уполномоченного органа:ДД.ММ.ГГГГ, дата загрузки сведений в ФИС:ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вышеуказанное решение об установлении береговой полосы противоречит Водному кодексу РФ, вне зависимости от того на основе решения какого совещания данное решение принято, так как любое решение органа не может противоречить федеральному закону. Обращение К.О.А. содержит сведения о прямых нарушениях федерального закона, допущенных администрацией <адрес> муниципального округа <адрес>. В соответствии с ч.4 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. По результатам рассмотрения данного обращения оснований для принятия мер реагирования не установлено, лица, совершившие правонарушения к ответственности не привлечены, что является незаконным бездействием прокуратуры <адрес>. Вышеуказанные действия (бездействие) прокуратуры <адрес> привели к нарушению прав К.О.А. в связи с тем, что установление береговой полосы явилось основанием для отказа в предоставлении земельного участка при рассмотрении по решению Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Непринятие мер прокурорского реагирования привело к тому, что К.О.А. не имеет возможности получить в безвозмездное пользование земельный участок, в результате незаконных действий администрации Партизанского муниципального округа. Просила признать незаконным действия (бездействие) прокурора <адрес>, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по обращению К.О.А. сведения, о котором изложены в письме прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и принять меры прокурорского реагирования в отношении администрации <адрес> муниципального округа или его отдельных работников, допустивших нарушение закона.
Административный истец К.О.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель административного истца по доверенности Анищенко А.В. на административных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, пояснил, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку истец обращалась в вышестоящую прокуратуру в ДД.ММ.ГГГГ.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура <адрес>.
Представитель административных ответчиков прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> помощник прокурора <адрес> Ильютенко А.Н. в судебном заседании с административными исковыми требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило обращение К.О.А. по вопросу несогласия с действиями администрации Партизанского муниципального округа. По результатам проведения проверки, нарушения в действиях органа местного самоуправления не выявлены, основания для принятия мер реагирования отсутствовали, о чем ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ. Установлено, что решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования К.О.А. удовлетворены, отказ администрации Партизанского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка К.О.А. признан незаконным, возложена обязанность в течение 20 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление К.О.А. о предоставлении испрашиваемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в адрес администрации согласно входящего штампа поступило ДД.ММ.ГГГГ. На основании возложенной судом обязанности администрация повторно рассмотрела заявление, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании ч.4.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №119-ФЗ. В части установления «серой зоны» в кадастровом квартале №, установлено, что указанные изменения внесены ДД.ММ.ГГГГ (то есть до вынесения решения суда) во исполнение протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ №ПД-23 с Министерством имущественных и земельных отношений <адрес> по вопросу реализации программы «Дальневосточный и Арктический гектар» на территории <адрес>, при определении зоны органом местного самоуправления приняты во внимание особенности рельефа, ограниченные возможности использования территории и Водным кодексом Российской Федерации. В связи с чем, оснований для принятия мер реагирования не имелось. Обращение К.О.А. рассмотрено уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий, в установленный законом срок, доводы, содержащиеся в обращении проверены в ходе проведенных проверок, заявителю дан письменный мотивированный ответ на его доводы, которые основаны на положениях действующего законодательства. Административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым ответом на жалобу нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к реализации его прав и законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Оспариваемым ответом не установлено нарушений норм закона, несогласие заявителя с содержанием ответа, не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц, право требовать от должностного лица именно того ответа, который хочет заявитель не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, административным истцом не представлено сведений о последовательном обжаловании действий должностных лиц органов прокуратуры, пропущен срок для обращения с административным иском в суд. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 указанного Кодекса, положениями части 1 статьи 218 которого гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Статьей 10Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Судом установлено, что письменное обращение административного истца К.О.А. поступившее в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права.
Из ответа прокурора следует, что нарушений закона прокурором не установлено, в ходе проверки, нарушения в действиях органа местного самоуправления не выявлены, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.10-11).
Таким образом, при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.
Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) прокурора по непринятию мер прокурорского реагирования при рассмотрении обращения К.О.А.
На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Между тем, административным истцом и его представителем доказательств уважительности пропуска срока с обращением с исковым заявлением в суд не представлено, с административным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, из представленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратуры, следует, что истец обратилась с обращением в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть спустя год после ответа прокуратуры района.
С учетом вышеизложенного, поскольку нарушений прав административного истца судом не установлено, кроме того административным истцом пропущен срок обращения с исковым заявлением в суд, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление К.О.А. к прокуратуре <адрес> о признании незаконным действия (бездействия), выраженного в непринятии мер прокурорского реагирования и возложении обязанности - оставить без удовлетворения.
Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.
Судья О.Н. Боброва