ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 г. г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И., подсудимого Ефремова С.А., защитника – адвоката Беляева А.Ю., при секретаре судебного заседания Таранковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-301/2026 в отношении
Ефремова С.А., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ефремов С.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
<дата> в ночное время, не позднее 23 часов 20 минут Ефремов С.А., действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес>, врио мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес>, по ч. 2 ст. 12.26 Ко АП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, вступившему в законную силу <дата>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:
Ефремов С.А. <дата> в ночное время, не позднее 23 часов 20 минут находясь за рулем автомашины марки «<данные изъяты> в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение и, двигаясь с <адрес>, выехал на <адрес>, где в районе здания <номер> «А» <дата> в ночное время был обоснованно остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для проверки документов. Инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1, который действовал в рамках представленных полномочий, при наличии достаточных оснований полагать, что Ефремов С.А. находится в состоянии опьянения, <дата> в 23 часа 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, в районе здания <номер> «А», отстранил его от управления транспортным средством. Далее Ефремову С.А., который имел признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектор PRO-100 Touch-K (алкотектор про-100 точ-кей) <номер>. <дата> в 23 часа 52 минуты Ефремов С.А. прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор PRO-100 Touch-K (алкотектор про-100 точ-кей) <номер>, в результате чего у Ефремова С.А. состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее при наличии достаточных оснований полагать, что Ефремов С.А. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого <дата> в 00 часов 03 минуты Ефремов С.А. отказался.
В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Тем самым Ефремов С.А., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес>, врио мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес>, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, вступившему в законную силу <дата>, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Ефремов С.А. вину в совершении преступления признал полностью, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе дознания по делу, из которых следует, что ранее он водительское удостоверение никогда не получал. <данные изъяты> стоимостью 250 000 рублей и поставил на регистрационный учет на своё имя в связи с дальнейшим ремонтом и перепродажей подороже, так как имеет трудности с трудоустройством. В феврале 2026 г. он был привлечен мировым судьёй судебного участка <номер> <адрес> к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, где ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. На суде он присутствовал, постановление не обжаловал, с решением согласен. Принимал меры к ремонту своего автомобиля с целью дальнейшей продажи и оплаты штрафа. <дата> в ночное время он двигался с <адрес> на своем автомобиле «<данные изъяты> в сторону <адрес>. В салоне автомобиля он находился на водительском сиденье, на пассажирском – его знакомая <ФИО>11. Двигаясь по <адрес>, он был остановлен экипажем ГИБДД при помощи проблесковых маячков. Он выполнил требование инспектора ГИБДД и припарковал автомобиль. К нему подошел инспектор ГИБДД, представился и попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил документы на автомобиль, касаемо водительского удостоверения, он пояснил, что оно отсутствует, так как не успел отучиться, после чего он был сопровождён в служебный автомобиль, где он был проверен по базам данным, было установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор ГИБДД пояснил, что усматривает у него изменение окраски лица, однако он пояснил, что это на нервной почве. В отношении него был составлен административный материал, осуществлялась видеофиксация, о чем ему было сообщено, ему были разъяснены права и обязанности. После чего в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления ТС (подписи поставил собственноручно, копию на руки получил). Далее ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора. Он согласился. При прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотектора у него не было состояние алкогольного опьянения установлено, результаты составили 0,000 г/л. С результатами освидетельствования на месте он был согласен и в протоколе прописал, что согласен. В акте подписи свои поставил собственноручно, копию на руки получил. Далее инспектор ГИБДД предложил ему проследовать в медицинское учреждение, на что он ответил отказом в связи тем, что ранее он употреблял коноплю, которая является наркотическим средством, посредством курения (по обстоятельствам употребления отказывается пояснять на основании ст. 51 Конституции РФ) и предположил, что в ходе прохождения медицинского свидетельствования это будет зафиксировано. В последующем в протоколе он собственноручно прописал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, подписи в протоколе свои поставил, копию на руки получил. Далее был составлен протокол об административном правонарушении, где он также собственноручно поставил свои подписи. Копии всех протоколов ему были вручены. После составления административного материала автомобиль был поставлен на штрафстоянку, а он был отпущен домой. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Сотрудник ГИБДД не предлагал ему отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, это было его решение, так как он предположил, что это могло показать состояние наркотического опьянения (л.д. 86-90).
Оглашенные показания подсудимый Ефремов С.А. подтвердил в полном объеме.
Помимо оглашенных признательных показаний Ефремова С.А., его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 от <дата>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В его должностные обязанности входит проверка и досмотр автотранспорта, пресечение административных правонарушений на дорогах, соблюдение ПДД и т.д. <дата> в 19 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>, обслуживаемой отделом полиции <номер> <адрес>. <дата> около 23 часов 20 минут в районе строения <номер> «А», расположенного по <адрес>, их экипажем при помощи СГУ (сигнально-громкоговорящего устройства) и громкоговорителя с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством в ночное время был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> регион. Он подошел к указанному автомобилю, за рулем на водительском сиденье находился мужчина (личность которого позже была установлена, как Ефремов С.А.), на пассажирском сиденье находилась женщина (личность которой установлена не была). Он представился и попросил предъявить водителя документы на автомобиль и водительское удостоверение. Ефремовым С.А. были предоставлены документы на автомобиль, касаемо водительского удостоверения пояснил, что оно у него отсутствует. В ходе беседы он усмотрел у Ефремова С.А. признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, он пригласил Ефремова С.А. пройти в служебный автомобиль, где Ефремов С.А. был проверен по базе данных ФИС ГИБДД - М, было выявлено, что он в <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, и на момент остановки <дата> наказание было не отбыто. Он сообщил Ефремову С.А., что в отношении него будет составлять административный материал. Перед этим осуществлялась видеофиксация, о чем было сообщено Ефремову С.А., а также были разъяснены его права и обязанности. Далее был составлен протокол об отстранении Ефремова С.А. от управления транспортным средством, свои подписи в котором Ефремов С.А. поставил собственноручно, копию на руки получил. Ефремову С.А был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что Ефремов С.А. ответил согласием. Продув алкотектор, показания прибора составили 0,000 мг/л. и состояние алкогольного опьянения не был установлено. В последующем им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами свидетельствования Ефремов С.А. согласился (подписи поставил собственноручно, копию на руки получил), однако при наличии достаточных оснований полагать, что Ефремов С.А. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им Ефремову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Ефремов С.А. собственноручно прописал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, подписи в протоколе поставил, копию на руки получил. В дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства, подписи в которых Ефремов С.А. поставил собственноручно, копии на руки получил. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, а Ефремов С.А. был отпущен домой. Он не предлагал Ефремову С.А. до составления административных протоколов и в ходе их составления отказаться от прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотектора, а также отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, кроме того он разъяснял, что отказ от прохождения освидетельствования влечет ответственность (л.д. 113-116).
Помимо показаний свидетеля вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> в кузове белого цвета, который находился вблизи <адрес> «А» по <адрес>, в ходе осмотра была изъята оплетка с руля (л.д. 7-10).
Согласно справки ст. инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>5 от <дата> по данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД-М Ефремов С.А. водительское удостоверение не имеет. Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>, административный штраф не оплачен. Водитель Ефремов С.А. в настоящее время подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения (л.д. 20).
Согласно карточке учета транспортного средства от <дата> автомобиль марки «<данные изъяты> регион принадлежит на праве собственности Ефремову С.А. (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>) (л.д. 30, 47-48).
Согласно протокола осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (л.д. 49-51), который описан, признан вещественным доказательством по делу и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу, хранится на специализированной стоянке (л.д. 52).
Согласно протокола осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей была осмотрена оплетка с рулевого колеса черного цвета, которая имеет форму окружности (л.д. 53-56), которая описана, упакована и признана вещественным доказательством по делу, приобщена в качестве вещественного доказательства по делу и возвращена на ответственное хранение собственнику (л.д. 57, 93, 94).
Согласно протокола осмотра предметов (документов) от <дата> были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, акт <адрес> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, АКПЭ-чек от <дата>, копия свидетельства о поверке от <дата>, протокол <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, копия постановления мирового судьи от <дата> в отношении Ефремова С.А. (л.д. 58-64). Данные документы детально описаны, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела (л.д. 65).
Согласно протокола <адрес> от <дата> Ефремов С.А. в 23 часа 20 минут в <адрес> был отстранен от управления автомашиной <данные изъяты> в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с наличием у него признака: резкое изменение окраски кожных покровов лица, осуществлялась видеозапись процессуальных действий, протокол подписан лицом, копия получена (л.д. 66).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, составленному инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1 в <адрес> «А», у Ефремова С.А. <дата> в 23 часа 52 минуты не установлено состояние алкогольного опьянения проведенным исследованием с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 Touch-K (алкотектор про-0 точ-кей) <номер>, дата последней поверки прибора <дата>, показания прибора 0, 000 мг/л. С результатами освидетельствования Ефремов С.А. ознакомлен и согласен, акт им подписан, копия акта получена (л.д. 67).
Из свидетельства о поверке средства измерений № <номер>, действительного до <дата>, алкотектора PRO-100 Touch-K (алкотектор про- 0 точ-кей), регистрационный <номер>, заводской <номер>, следует, что дата поверки <дата> (л.д. 68).
Согласно чеку алкотектора PRO-100 Touch-K (алкотектор про- 0 точ-кей) освидетельствование Ефремова С.А. было произведено <дата> в 23 часа 52 минуты, результат – 0, 000 мг/л. выдыхаемого воздуха (л.д. 69).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> следует, что Ефремов С.А. в 00 часов 03 минуты был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствования Ефремов С.А. отказался под видео, протокол им подписан, копия получена (л.д. 70).
Из протокола <адрес> от <дата> об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1, следует, что <дата> в 00 часов 03 минуты в <адрес> «А» в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель Ефремов С.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с признаком опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол им подписан под видео, копия получена (л.д. 71).
Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, согласно которого было задержано транспортное средство марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак М 294 НС 03 регион (л.д. 72).
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес>, врио мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес>, от <дата>, согласно которого Ефремов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, постановление вступило в законную силу <дата> (л.д. 73-76).
Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> ходатайство ст. дознавателя ОД ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>6 было удовлетворено, разрешено дознавателю наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности подозреваемому Ефремову С.А., а именно, на транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, путем запрета Ефремову С.А. пользоваться и распоряжаться указанным имуществом (л.д. 99-100).
Согласно протокола осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей был осмотрен диск с видеозаписью процедуры составления административного материала в отношении Ефремова С.А. <дата> (л.д. 122-128), который был детально описан, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 129, 130).
Согласно протокола осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей была осмотрена копия амбулаторной карты <номер> на имя Ефремова С.А. (л.д. 135-137), которая была детально описана, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 138, 139-140).
Давая оценку показаниям подсудимого, данным им в ходе дознания и полностью подтвержденным в судебном заседании, суд доверяет им и берет за основу приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, а также изложенными в приговоре доказательствами по делу, были добыты с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Суд доверяет оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, которые отобраны с соблюдением норм УПК РФ, подтверждаются материалами уголовного дела, причин для оговора подсудимого свидетелем не имеется, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений не имели, свидетель находился при исполнении служебных обязанностей. Наличие признака опьянения и показания свидетеля полностью подтверждены материалами дела, а именно, составленными административными протоколами, с которыми Ефремов С.А. был ознакомлен, о чем имеются его подписи в этих протоколах.
Оценивая собранные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и свидетелей.
Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит достаточной для разрешения дела по существу, определения квалификации преступления.
Причины отказа Ефремова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеют правового значения, поскольку при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которого водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании достоверно установлено, что Ефремов С.А. был обоснованно остановлен уполномоченным должностным лицом, после чего у сотрудника ГИБДД появилось достаточное основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему сотрудником ГИБДД после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использование прибора «Алкотектор Юпитер» и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с направлением в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Ефремов С.А. отказался. Данные факты зафиксированы должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Ефремов С.А. собственноручно расписался.
Судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления Ефремов С.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от <дата>, вступившему в законную силу <дата>. Согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Поскольку административной штраф не оплачен, наказание по постановлению не исполнено.
С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Ефремова С.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что имеет место в нашем случае.
Согласно медицинским справкам Ефремов С.А. на учете у врача-нарколога не состоял и не состоит, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находился, консультирован (л.д. 175, 177, 181, 183).
Согласно заключению комиссии <данные изъяты>
Оценивая заключение экспертов, с учетом данных о личности Ефремова С.А., установленных в судебном заседании, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности Ефремова С.А., признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом.
При назначении наказания подсудимому, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, на условия жизни его семьи.
Совершенное Ефремовым С.А. преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст. 15 УК РФ, а поэтому пунктом 6 указанной нормы не предусмотрено её изменение на менее тяжкую.
Из материалов дела следует, что Ефремов С.А. ранее не судим (л.д. 163-165).
По месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется положительно, жалоб на поведение в быту не поступало, на учете в полиции не состоит (л.д. 212), по месту работы директором <данные изъяты>» он характеризуется также положительно, как трудолюбивый, ответственный, исполнительный, неконфликтный работник, не имеющий дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины (л.д. 210).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым вины; его раскаяние в содеянном; наличие двоих несовершеннолетних детей (л.д. 208, 209); участие подсудимого в специальной-военной операции, статус ветерана боевых действий, наличие государственных наград (л.д. 197-203, 204, 205, 206, 207), состояние здоровья (согласно заключения СПЭ, инвалидность 3 группы – военная травма (л.д. 188-189, 190-192).
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о целесообразности назначения Ефремову С.А. наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. При этом наказание следует назначить в пределах санкции статьи закона не в максимальном размере, учитывая данные о личности подсудимого.
Обстоятельств, не позволяющих назначить подсудимому данный вид наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Назначение подсудимому наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, учитывая имущественное положение подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, при которых он официально трудоустроен, является получателем пенсии, имеет невысокий размер пенсии и зарплаты, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей.
Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, требования закона, суд назначает Ефремову С.А. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.
Доводы защитника в прениях сторон о том, что подсудимому не может быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку он не имеет водительского удостоверения, никогда его не получал, следовательно, не может быть лишен того, чего нет, суд находит неверными.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статьям 264.1 - 264.3 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.
Следует иметь в виду, что, исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Автомобиль марки «<данные изъяты> выпуска, согласно карточке учета транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежит на праве собственности подсудимому Ефремову С.А. (л.д. 30, 47-48). Постановлением ст. дознавателя от <дата> указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> до принятия правового решения (л.д. 52).
В силу ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> (л.д. 99-100) и состоящий в запрете собственнику пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, следует сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества в собственность государства.
Ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение лицом, ранее уже подвергавшимся административно-деликтному преследованию и наказанию, аналогичного деяния. Повторное совершение лицом однородных (аналогичных) нарушений закона объективно свидетельствует о недостаточности имеющихся административно-правовых средств для результативного противодействия таким деяниям и способно причинить серьезный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона.
Из обвинения, с которым согласился подсудимый, следует, что указанный автомобиль был использован им при совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое было совершено после привлечения к административной ответственности. Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Принадлежащий подсудимому автомобиль основным (единственным) законным источником средств к существованию не является. Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что конфискация автомобиля может поставить Ефремова С.А. в трудную жизненную ситуацию, что он пользуется им для материального обеспечения или получения основного источника дохода, не установлено.
Учитывая, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимый Ефремов С.А., был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Согласно постановления дознавателя от <дата> была произведена оплата труда адвоката <ФИО>8 за участие при выполнении следственных действий при защите обвиняемого Ефремова С.А. в размере 8374 рубля 50 копеек за счет средств федерального бюджета (л.д. 215-216).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Адвокат <ФИО>8 осуществлял защиту Ефремова С.А. по назначению дознавателя, о чем ходатайствовал обвиняемый Ефремов С.А., который в период дознания не отказывался от услуг данного адвоката.
В судебном заседании подсудимый Ефремов С.А. согласился со взысканием с него процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Ефремов С.А. официально трудоустроен, а также получает пенсию, поэтому, принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, отсутствие сведений о том, что взыскание процессуальных издержек в указанном размере может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суд не находит оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, вследствие чего с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в доход государства.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Ефремова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения Ефремову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после чего отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты> от <дата>, собственником которого является Ефремов С.А. (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>), хранящееся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (л.д. 52), по вступлении приговора в законную силу конфисковать в собственность государства, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты> выпуска, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего данный арест отменить.
Взыскать с Ефремова С.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО>8 по осуществлению его защиты при производстве расследования уголовного дела <номер> (<номер>), в сумме 8 374 (восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 50 копеек.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: оплетку с рулевого колеса, переданную на ответственное хранение собственнику Ефремову С.А. (л.д. 57, 93, 94), оставить по принадлежности; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, АКПЭ-чек от <дата>, копию свидетельства о поверке, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, копию постановления мирового судьи от <дата>, диск с видеозаписью от <дата>, копию амбулаторной карты <номер>, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 65, 66-76, 129, 130, 138, 139-140), - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Ф.Т. Мурашова