ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего Ермаковой М.И., при секретаре Анпаловой А.И., с участием государственного обвинителя Иванчей Е.С., подсудимого <ФИО>2, его защитника - адвоката Тармаханова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-303/2026 в отношении:
<ФИО>2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:
21 апреля 2005 года Иркутским областным судом по п.п. «в,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 15 февраля 2022 года по постановлению Казачинско-Ленского суда Иркутской области от 3 февраля 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев 16 дней;
мера пресечения – домашний арест с <дата>, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу в период с <дата> по <дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый <ФИО>2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.
Подсудимый <ФИО>2 15 февраля 2026 года не позднее 08 часов 12 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту жительства на кухне дома по адресу: <адрес> воспринимая противоправные действия сына супруги - Потерпевший №1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, выразившиеся в том, что Потерпевший №1 нанес ему не менее двух ударов головой в лицо, удар кулаком правой руки в правый бок, от которого <ФИО>2 упал на пол, после чего Потерпевший №1 сел на <ФИО>2, правой рукой придушив последнего, от чего он потерял сознание, причинив ему, согласно заключению эксперта №584 от 1 февраля 2026 года: кровоподтеки на веках правого глаза, в области левой брови с переходом на веки левого глаза, ссадина в теменной области по средней линии, оценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека, защищаясь от противоправных действий Потерпевший №1, действуя при превышении пределов необходимой обороны, поскольку его действия явно не соответствовали степени и характеру общественно-опасного посягательства Потерпевший №1, используя нож, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, нанес один удар в область живота и не менее двух ударов в область рук <ФИО>9, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающее в левое забрюшинное пространство, с формированием забрюшинной гематомы слева, оценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; колото-резаного ранения правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя 3 пальца, оценивающееся как причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента причинения травмы; сквозного колото-резаного ранения левого предплечья с повреждением локтевого нерва и локтевой артерии, оценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы.
Причиняя умышленно телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.
В судебном заседании подсудимый <ФИО>2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, пояснил, что 15 февраля 2026 года около 5 часов утра домой приехал сын супруги - Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, также с собой у него была бутылка водки. Потерпевший №1 громко разговаривал по телефону, включал музыку, в связи с чем ему пришлось встать с кровати. Потерпевший №1 распивал спиртное, стал предлагать ему, однако он отказался, его супруга заступилась за него, после чего Потерпевший №1 отстал от него. В 7 часов утра он проводил жену из дома, потом помыл посуду и закурил. В это время Потерпевший №1 налил ему водки, на что он снова отказался, после чего Потерпевший №1 встал из-за стола, и, подойдя к нему, ударил его в глаз своей головой, при этом держал своей рукой его шею. Чтобы не злить Потерпевший №1 он согласился, выпил с ним. Затем Потерпевший №1 снова налил ему спиртное, однако он отказался, после чего тот обогнул стол и снова ударил его головой в другой глаз. После этого он хотел уйти, но Потерпевший №1 начал кричать на него, в тот момент он видел его таким в первый раз. Затем Потерпевший №1 ударил его в правый бок, от чего он почувствовал боль и упал на пол. В этот момент Потерпевший №1 сел на него и начал душить, то есть взял руками за шею и перекрыл воздух. Когда Потерпевший №1 душил его, при этом что-то говорил, однако речь была неразборчивая, он услышал обрывок фразы о том, что все ему надоели. В какой-то момент он потерял сознание. Сколько он был без сознания, не знает, когда пришел в себя, сел на пол. Потерпевший №1 в это время стоял и что-то делал в телефоне, сказал ему «что одыбал», а затем снова пошел на него. После этого он встал с пола, взял нож на кухонном гарнитуре, и реально воспринимая угрозу, попросил Потерпевший №1 не подходить к нему. Потерпевший №1 хотел вцепиться рукой ему в горло, в связи с чем он порезал ему руку, после чего тот резко кинулся на него и схватил, после чего он порезал ему вторую руку, при этом другой рукой Потерпевший №1 схватил его и начал душить. Сил вырваться у него не было, Потерпевший №1 в два раза больше его. В связи с тем, что у него не было выбора, он нанес Потерпевший №1 удар ножом в живот. Почувствовав, что его хватка ослабла, он посадил Потерпевший №1 в кресло. Далее с телефона потерпевшего он позвонил по номеру 112 и сообщил, что у Потерпевший №1 ножевое ранение в живот, затем позвонил супруге и сказал, что ударил Потерпевший №1 ножом и попросил позвонить в скорую помощь, также сказал ей, что позвонил в 112. Затем он взял эластичный бинт и перебинтовал Потерпевший №1 рану на локте, а после вышел на улицу и стал дожидаться скорую и полицию. Убивать Потерпевший №1 у него намерений не было. Нож был около 15 см., рукоять 8-10 см. Также добавил, что он пытался убежать от Потерпевший №1, обогнув стол, однако тот догнал его. Добавил, что ранее конфликтов между ними не было, однако как-то Потерпевший №1 приехал домой пьяный, начал «выступать», просил денег, ударил свою мать - Свидетель №2, в связи с чем он заступился за нее. До момента прихода Потерпевший №1 15 февраля 2026 года у него на лице не было телесных повреждений. Вину в части превышения пределов необходимой обороны он признает. Он принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, тот их принял, сказал, что сам виноват, что ему стыдно. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого <ФИО>2 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что проживал по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью Свидетель №2 и ее супругом <ФИО>2 С 14 на 15 февраля 2026 года он пришел по указанному адресу в выпившем состоянии, предложил <ФИО>2 выпить, но тот отказался. Когда его мама ушла на работу, он начал настойчиво уговаривать <ФИО>2 выпить, однако он отказался, в связи с чем он нанес удар своей головой в лицо <ФИО>2, после чего они вместе выпили. Спустя какое-то время он снова предложил <ФИО>2 выпить, на что тот отказался. Затем в словесной перепалке он ударил кулаком <ФИО>2 в бок, от чего тот упал, тогда он сел на него, стал трясти за грудки, душил, после чего <ФИО>2 перестал двигаться, потерял сознание. После этого он сел за стол и закурил сигарету. Без сознания <ФИО>2 находился примерно 2-3 минуты. Затем <ФИО>2 встал, убежал за стол, встал спиной к гарнитуру и просил его не подходить к нему. Он стал подходить к <ФИО>2, в связи с чем последний ударил его ножом сначала по одной руке, затем по другой, на что он разозлился, и правой рукой схватил <ФИО>2 за шею и стал душить. <ФИО>2 в ответ ударил его ножом в живот один раз. Он почувствовал, что в области раны все стало мокро, он сел и попросил вызвать скорую помощь. Очнулся он в реанимации. На сколько ему известно, скорую помощь вызвал подсудимый. Нож в руках у <ФИО>2 был кухонный, вроде с синей рукоятью, который лежал на столешнице, однако он точно не помнит. Это произошло около 7 часов утра. До произошедшего они вместе выпивали не один раз, ранее конфликтов не было. Подсудимого характеризует положительно, он принес ему извинения, которые он принял. Считает, что он сам спровоцировал конфликт, претензий к <ФИО>10 не имеет.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что является супругой подсудимого и матерью потерпевшего, они вместе проживают по адресу: <адрес> Утром 15 февраля 2026 года, когда они с <ФИО>2 спали, ее сын Потерпевший №1 пришел домой пьяный, разбудил их, был очень злой, агрессивный, хватал <ФИО>2 и заставлял выпить. Затем она уехала на работу, куда прибыла около 7 часов 10 минут. В период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 30 минут ей позвонил <ФИО>2 и сказал, что порезал Потерпевший №1 ножом, так как тот его бил. Когда она приехала домой, там уже находилась скорая помощь, ее сын Потерпевший №1 находился в крови, бросался на сотрудников скорой и полиции, никого к себе не подпускал. Скорую помощь и полицию вызвал <ФИО>2, она тоже звонила. Когда она приехала домой, <ФИО>2 рассказал ей, что Потерпевший №1 кинулся на него и начал его душить, как обычно сильно зажимал горло локтем. Из больницы ее сын выписался через 2,5-3 недели, когда они встретились, он был в трезвом состоянии, сказал, что ничего не помнит, что ему стыдно смотреть им в глаза, просил извинения. Охарактеризовала <ФИО>2 с положительной стороны, как очень спокойного человека, который заступался за нее, знает его около 6 лет, вместе живут 4 года, алкоголем не злоупотребляет, неагрессивный. Потерпевший №1 охарактеризовала отрицательно, указав, что ранее сын поднимал на нее руку, в связи с чем она вызывала полицию и писала на него заявление, в состоянии алкогольного опьянении он очень агрессивный.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 144-145), Свидетель №3 (т. 2 л.д. 41-43), данные в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ее сестра Свидетель №2, состоит в браке с <ФИО>2, которого она характеризует только с положительной стороны. Потерпевшего Потерпевший №1 характеризует отрицательно, как агрессивного и вспыльчивого, имеющего проблемы с алкоголем. Со слов сестры ей известно, что <ФИО>2 защищался от потерпевшего, который его душил. 17 февраля 2026 года около 19 часов она приехала к сестре по адресу: <адрес>, где во время парковки автомобиля она увидела на земле нож, подумала, что этот нож является орудием преступления, в связи с чем положила его к себе в машину. Нож длинный, около 25 см., бело-красно-синего цвета с 2 клепками, лезвие одностороннее.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает фельдшером на Иркутской станции скорой медицинской помощи около 18 лет. 15 февраля 2026 года она находилась на дежурных сутках, в 08 часов 12 минут поступил вызов по адресу: <адрес> куда они прибыли в 08 часов 31 минуту, где их встретил Потерпевший №1, находящийся в состоянии опьянения. У него имелись повреждения, а именно колото-резаное ранение передней брюшной стенки, получение травмы он объяснить не смог, после чего его госпитализировали.
После оглашения показаний свидетелей подсудимый в судебном заседании их полностью подтвердил, оспорить не пожелал.
Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются.
Протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2026 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дом <адрес>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления, кроме того с места происшествия изъяты смывы вещества бурого цвета, бутылка из-под водки «Архангельская», три ножа, след папиллярных линий по правилам масштабной фотосъемки (т. 1 л.д. 14-23).
Согласно акту медицинского освидетельствования № 002-0187 от 15 февраля 2026 года у <ФИО>2 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 36).
Протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2026 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен вещевой склад <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты вещи потерпевшего Потерпевший №1: футболка, спортивные штаны, батник, трусы, носки (т. 1 л.д. 43-49).
Заключением эксперта № 584 от 19 февраля 2026 года, согласно которому у <ФИО>2 имелись следующие телесные повреждения: а) кровоподтеки на веках правого глаза, в области левой брови с переходом на веки левого глаза, ссадина в теменной области по средней линии, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, имеют срок давности причинения около 4-6 суток на момент осмотра, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных <ФИО>2 в ходе допроса в качестве подозреваемого от 17.02.2026, т.е. 15.02.2026 в утреннее время, и оцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п. 6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025 г.); б) кровоподтек в левой подключичной области, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, имеет срок давности причинения около 10-14 суток на момент осмотра и оценивается как не причинившее вред здоровью человека (п. 6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025). Подвергнуть судебно-медицинской оценке диагноз «Закрытый перелом ребра справа» возможно, будет после предоставления медицинских документов с данными осмотра 15.02.2026 в приемном отделении ОГБУЗ ИГКБ <номер>, рентгенограмм грудной клетки от 15.02.2026 в распечатанном виде на пленочном носителе или на диске с протоколом описания врачом-рентгенологом (т. 1 л.д. 113-114).
Согласно протоколу следственного эксперимента от 19 февраля 2026 года с фототаблицей к нему, обвиняемый <ФИО>2 в присутствии защитника воспроизвел события, произошедшие 15 февраля 2026 года, в ходе которого <ФИО>2 с участием статиста продемонстрировал, как он 15 февраля 2026 года в утреннее время нанес телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 138-143).
Протоколом выемки от 19 февраля 2026 года с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят нож длиной около 30 см. с рукоятью цвета триколор (т. 1 л.д.148-151).
Протоколом осмотра документов от 5 марта 2026 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена медицинская карта <номер> стационарного больного <данные изъяты>», из которой явствует, что Потерпевший №1 в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в отделении экстренной хирургии с диагнозом: «Колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в левое забрюшинное пространство. Колото-резаное сквозное ранение левого предплечья с повреждением локтевого нерва в верхней трети предплечья, продольным повреждением локтевой артерии. Колото-резаное ранение правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя 3 пальца. Забрюшинная гематома. Компенсированный геморрагический шок», установлены иные индивидуальные признаки осматриваемого (т. 1 л.д. 185-189).
Протоколом осмотра документов от 14 апреля 2026 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: амбулаторная карта <номер> <данные изъяты>», из которой явствует, что <ФИО>2 15 февраля 2026 года в 16:35 ч. осмотрен в кабинете неотложной травматологии и ортопедии № 1, диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом 11 ребра справа без смещения отломков»; медицинская карта наблюдения <номер> а <данные изъяты> согласно которой <ФИО>2 15 февраля 2026 года в 17:05 ч. осмотрен нейрохирургом в приемном отделении, диагноз: «Ушиб мягких тканей головы. Закрытый перелом ребра справа», установлены иные индивидуальные признаки осматриваемого (т. 1 л.д. 231-236, 237).
Протоколом осмотра документов от 20 апреля 2026 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: копия карты вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты>» <номер> от 15 февраля 2026 года, из которой явствует, что вызов принят в 08.12 ч., Потерпевший №1 15 февраля 2026 года в 08.31 ч. осмотрен фельдшером с жалобами на рану в области левого предплечья, диагноз: «Резаные раны левого предплечья. Геморрагический шок 2 степени. Алкогольное опьянение»; копия карты вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты> от 15 февраля 2026 года, из которой явствует, что вызов принят в 08.37 ч., Потерпевший №1 15 февраля 2026 года в 08.55 ч. осмотрен фельдшером, вызвана 415 бригада ввиду тяжести состояния, диагноз: «Колото-резаные ранения средней трети левого предплечья, правой кисти. Алкогольное опьянение». Выполнена обработка, асептическая повязка. Медицинская эвакуация в ОГБУЗ ИГКБ <номер>, перенесен на носилках; копия протокола оперативного вмешательства (операция <номер>) <данные изъяты>», согласно которому Потерпевший №1 15 февраля 2026 года в период времени с 10.10 ч. до 11.05 ч. была выполнена операция «ПХО, наложение шва локтевого нерва, перевязка локтевой артерии на уровне верхней трети левого предплечья», установлены иные индивидуальные признаки осматриваемого (т. 2 л.д. 13-18,19,20-23, 6-7).
Протоколом проверки показаний на месте от 19 февраля 2026 года с фототаблицей к нему, согласно которому <ФИО>2 указал на место по адресу: <адрес> сообщив, где и при каких обстоятельствах им были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 15 февраля 2026 года (т. 1 л.д. 131-136).
В судебном заседании подсудимый <ФИО>2 подтвердил, что действительно добровольно, с участием защитника принимал участие при проверке показаний на месте, а также сообщал обстоятельства совершения преступления при проведении следственного эксперимента.
Согласно заключению эксперта № 27 от 25 февраля 2026 года, нож, изъятый в ходе выемки 19.02.2026, является хозяйственно-бытовым ножом, соответствующим требованиям ГОСТ Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» относящиеся к типу хлеборезные (овощные) (т. 1 л.д. 169, 170-171).
Согласно заключению эксперта № 29 от 4 марта 2026 год, на спинке футболки, представленной на экспертизу, имеется одно механическое повреждение, которое является колото-резанным. На спинке кофты, представленной на экспертизу, имеется одно механическое повреждение, которое является колото-резанным. На левом рукаве кофты, представленной на экспертизу, имеется одно механическое повреждение, которое является колото-резанным. Механизм образования данного вида повреждений заключается в механическом нарушении целостности нитей материала в результате воздействия острия тонкого заостренного плоского предмета с одной острой гранью (нож), при возвратно-поступательном движении. Одна часть свободных концов нитей в повреждении имеет признаки разрыва, другая разреза. 2. Повреждения, обнаруженные на спинке футболки, спинке кофты и левом рукаве кофты, представленных на экспертизу, могли быть образованыпризнаки разрыва, другая разреза. 2. Повреждения, обнаруженные на спинке футболки, спинке кофты и левом рукаве кофты, представленных на экспертизу, могли быть образованы как ножом, представленным на экспертизу, так и ему подобным ножом или любым плоским однолезвенным предметом с аналогичными размерными характеристиками клинка (т. 1 л.д. 175, 176-180).
Из заключения эксперта № 1195 от 31 марта 2026 года явствует, что в допросе потерпевшего Потерпевший №1 отсутствуют какие-либо обстоятельства причинения ему повреждений. 2. 3. Согласно данным анализа представленной медицинской карты у гр. Потерпевший №1 имелось колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева проникающее в левое забрюшинное пространство с формированием забрюшинной гематомы слева, образовавшееся от воздействия твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, чем мог быть нож, изъятый в ходе выемки и описанный в заключении эксперта № 27 от 25.02.2026, могло быть получено в срок, указанный в установочной части постановления, т.е. 15.02.2026 в утреннее время, при обстоятельствах, указанных обвиняемым <ФИО>2 и воспроизведенных им в ходе следственного эксперимента 19.02.2026, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.1.1.16. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025). Высказаться о наличии повреждений верхних конечностей у Потерпевший №1, а также подвергнуть судебно-медицинской оценке диагноз «Колото-резаное сквозное ранение левого предплечья с повреждением локтевого нерва в верхней трети предплечья, продольным повреждением локтевой артерии. Колото-резаное ранение правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя 3 пальца» и дать оценку по степени вреда причиненного здоровью человека не представляется возможным, т.к. в представленной медицинской карте не описаны какие-либо повреждения на верхних конечностях, протокол операции «ПХО, наложение шва локтевого нерва, перевязка локтевой артерии на уровне верхней трети левого предплечья» выполненной 15.02.2026 в карте отсутствует, Потерпевший №1 на осмотр ГБУЗ ИОБСМЭ не предоставлялся (т. 1 л.д. 196-198).
Согласно заключению эксперта № 1760 от 6 мая 2026 года следует, что согласно данным осмотра <ФИО>2 19 февраля 2026 года в ГБУЗ «ИОБСМЭ» и анализа медицинских документов у него имелись телесные повреждения: а) кровоподтеки на веках правого глаза, в области левой брови с переходом на веки левого глаза, ссадина в теменной области по средней линии, которые образовались от 3-х воздействий твердых тупых предметов, имеют срок давности причинения около 4-6 суток на момент осмотра в ГБУЗ ИОБСМЭ, могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, т.е. 15.02.2026 в утреннее время, и оцениваются как не причинившие здоровью вред человека (п. 6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025). Данные повреждения имеют одинаковый срок давности причинения и могли быть причинены в относительно короткий промежуток времени одно за другим, поэтому высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным; б) кровоподтек в левой подключичной области, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, имеет срок давности причинения около 10-14 суток на момент осмотра в ГБУЗ ИОБСМЭ и оценивается как не причинившее вред здоровью человека (п. 6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» был выставлен травматологом при осмотре <ФИО>2 15.02.2026 в кабинете неотложной травматологии и ортопедии № 1 ОГБУЗ ИГКБ <номер> как предварительный, при последующем осмотре нейрохирургом в приемном отделении ОГБУЗ ИГКБ <номер> не подтвержден, а поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз «Закрытый перелом 11 ребра справа без смещения костных отломков» рентгенологическими данными не подтверждается (на рентгенограммах грудной клетки от 15.02.2026 на имя <ФИО>2 достоверно костно-травматических изменений не определяется), а поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. 4. 6. Не исключается возможность причинения <ФИО>2 телесных повреждений в виде кровоподтеков на веках правого глаза, в области левой брови с переходом на веки левого глаза и ссадины в теменной области по средней линии при обстоятельствах, указанных им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 19.02.2026, а именно в результате нанесения 2-х ударов головой в лицо, последующего падения <ФИО>2 на пол и соударения теменной областью головы о твердую травмирующую поверхность («он мне нанес удар головой в мое лицо... стоя напротив меня, также нанес аналогичный удар... подошел ко мне, сидящему за столом... нанес мне удар в правый бок, кулаком правой руки, я сразу почувствовал боль и упал на пол»). 5.6. Не исключается возможность причинения <ФИО>2 телесного повреждения в виде ссадины в теменной области по средней линии при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего от 07.04.2026, а именно в результате падения <ФИО>2 на пол и соударения теменной областью головы о твердую травмирующую поверхность («я нанес ему один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область левого бока, насколько я помню, от данного удара <ФИО>2 сперва присел на корточки, а затем упал на пол на спину»). Обстоятельства причинения <ФИО>2 телесных повреждений на лице Потерпевший №1 не поясняет (т. 1 л.д. 243-246).
Заключением эксперта № 1802 от 7 мая 2026 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: а) Колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в левое забрюшинное пространство, с формированием забрюшинной гематомы слева, образовавшееся от воздействия твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.1.1.16. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025); б) Колото-резанное ранение правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя 3 пальца, образовавшееся от воздействия твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента причинения травмы (п. 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025); в) Сквозное колото-резаное ранение левого предплечья с повреждением локтевого нерва и локтевой артерии образовавшееся от воздействия твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025). Все вышеописанные телесные повреждения могли быть получены в срок, указанный в установочной части постановления, т.е. 15.02.2026 в утреннее время. 2. При обстоятельствах, указанных в представленной на экспертизу копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1, могли быть получены имевшиеся у него колото-резаные ранения передней брюшной стенки слева и правой кисти. Обстоятельства причинения сквозного колото-резаного ранения левого предплечья в представленной копии протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 не отражены (т. 2 л.д. 27-31).
Оценив вышеуказанные заключения экспертиз в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что каждое из них получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все они выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Суд находит эти заключения обоснованными, так как они подтверждены результатами исследований представленных экспертам образцов, которые были проведены на основе соответствующих методик.
Суд, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого <ФИО>2 в содеянном.
Проверяя и оценивая показания подсудимого <ФИО>2, данные им в судебном заседании в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, которые суд признает достоверными, правдивыми, соответствующими действительности, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружено повреждение, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое могло быть причинено 15 февраля 2026 года, а также другие повреждения различной степени тяжести, в том числе с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами - протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которого изъята одежда потерпевшего, протоколом выемки, в ходе которого изъято орудие преступления, протоколом осмотра, протоколом проверки показаний на месте, протоколом следственного эксперимента, медицинские карты, карты вызова скорой медицинской помощи, иными заключениями эксперта.
На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, так и самооговор <ФИО>2 самого себя.
Действия подсудимого <ФИО>2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Подсудимый с защитником просили действия подсудимого <ФИО>2 переквалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства.
Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.
Так, оценивая показания подсудимого <ФИО>2, потерпевшего Потерпевший №1, которые объективно подтверждены протоколами следственного эксперимента с участием обвиняемого, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз, подтверждающие наличие конфликтной ситуации между <ФИО>2 и Потерпевший №1, и нанесение последним телесных повреждений подсудимому, предшествующих нанесению потерпевшему удара ножом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который неожиданно нанес <ФИО>2 удары, от которых последний упал на пол, после чего Потерпевший №1 стал душить <ФИО>2 который потерял сознание, затем, придя в себя <ФИО>2, защищаясь от противоправных действий Потерпевший №1, действуя при превышении пределов необходимой обороны, поскольку его действия явно не соответствовали степени и характеру общественно-опасного посягательства Потерпевший №1, взял нож и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, нанес не менее двух ударов по рукам и один удар в живот потерпевшего Потерпевший №1, причинив потерпевшему телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
<ФИО>2 превысил пределы необходимой обороны в отношении Потерпевший №1 поскольку, защищаясь от его неправомерных действий, использовал в отношении безоружного человека предмет в качестве оружия, нанес не менее двух ударов в область рук и один удар в область живота ножом. <ФИО>2 понимал, что потерпевший Потерпевший №1 был агрессивно настроен, физически крупнее и сильнее его, все происходило в замкнутом пространстве, никого рядом не было, Потерпевший №1 нанес неожиданные удары <ФИО>2, душил его, от чего последний потерял сознание. После того, как <ФИО>2 пришел в себя, Потерпевший №1 вновь направился в его сторону, в связи с чем <ФИО>2 вскочил, взяв со столешницы кухонного гарнитура нож. Удары ножом подсудимый <ФИО>2 нанес потерпевшему Потерпевший №1 с целью обороны от посягательства, которое со стороны потерпевшего имело место. Из фактических обстоятельств следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны, <ФИО>2 был причинен в ходе конфликта, инициатором которого стал сам потерпевший, и вследствие применения к <ФИО>2 насилия последним, а также с учетом его поведения, предшествующего событиям. При этом, применяя нож, <ФИО>2 осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения общественно опасного посягательства.
То обстоятельство, что <ФИО>2 не звал на помощь, не выбежал из дома, не избрал иной предмет для своей защиты, не ставят под сомнение то, что <ФИО>2 с учетом складывающейся обстановки прибег к обороне, однако, свидетельствуют о том, что избранный им способ защиты от нападения явно не соответствовал характеру нападения.
Анализ и оценка доказательств, установленных на их основании обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, а также оценка фактически совершенных <ФИО>2 на месте преступления действий, приводят суд к выводу о том, что действия <ФИО>2 по не менее двум нанесенным ударам в область рук и одного удара в область живота ножом Потерпевший №1, являлись несоразмерным способом защиты, не соответствующим характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны Потерпевший №1
Суд приходит к выводу, что избранный <ФИО>2 способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, им превышены пределы необходимой обороны, а потому в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ его защита не может быть признана правомерной.
При этом оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый <ФИО>2 причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределы, у суда не имеется с учетом установленных по делу способа и средства защиты от посягательства, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.
Таким образом, действия подсудимого <ФИО>2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Оснований для освобождения подсудимого <ФИО>2 от уголовной ответственности в силу положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, не имеется, срок давности привлечения <ФИО>2 к уголовной ответственности не истек.
В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого <ФИО>2 Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 756 от 27 марта 2026 года (т. 1 л.д. 203-207) у Шемякина А.В. хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие или иное болезненное расстройство психики в период инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время не выявлено, (шифр по МКБ-Х Z 00). Следовательно, в момент совершения инкриминируемого ему деяния Шемякин А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер принудительного характера не нуждается. Вопрос о связи психического расстройства подозреваемого с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц решается в отношении невменяемых и ограниченно вменяемых лиц, которым рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера. В настоящее время по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях, давать показания.
Учитывая заключение экспертов, данные о личности подсудимого <ФИО>2, его поведение в ходе совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд признает <ФИО>2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении наказания подсудимому <ФИО>2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, направленного против личности, жизни и здоровья человека, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи, непосредственно после совершения преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>
Имеющееся в материалах уголовного дела чистосердечное признание <ФИО>2 (т. 1 л.д. 118), суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку не является добровольным заявлением о совершенном преступлении, сделано им после установления в совершении преступления, когда сотрудникам полиции было известно о совершении <ФИО>2 преступления. Данный документ учитывается судом как признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами п. «ж, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны не имеется, поскольку противоправное поведение потерпевшего и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны - охватываются диспозицией преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, признаки которого предусматривают наличие противоправного поведения потерпевшего, в форме посягательства, послужившего поводом для обороны, необходимые условия правомерности которой были нарушены виновным, поэтому, в силу прямого запрета, предусмотренного ч. 3 ст. 61 УК РФ, не могут учитываться повторно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО>2 является рецидив преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым <ФИО>2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как доказательств того, что такое его состояние явилось поводом и способствовало совершению подсудимым преступлений, в судебном разбирательстве не установлено и объективно ничем не подтверждается.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом личности подсудимого <ФИО>2, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты> учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает справедливым назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, но, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок лишения свободы, в пределах санкции ст.114 ч.1 УК РФ, с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ при рецидиве преступлений.
При этом суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при которых он <данные изъяты>, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.
Поскольку суд в качестве отягчающих обстоятельств <ФИО>2 признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания подсудимой с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.
Кроме того судом не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания <ФИО>2 с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ.
При этом характер, обстоятельства, а также степень общественной опасности совершенного <ФИО>2 преступления, данные о личности подсудимого, который имеет судимость, указывают на невозможность его исправления без реального отбывания лишения свободы, поскольку его исправление требует специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ суд не усматривает.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку <ФИО>2 осуждается к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Согласно ст. 72 УК РФ время содержания <ФИО>2 под стражей до судебного разбирательства, а также нахождение под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:
В ходе следствия защиту интересов <ФИО>2 осуществлял адвокат Тармаханов А.В. по назначению органов следствия. Согласно постановлению об оплате труда адвоката от 15 мая 2026 года (т. 2 л.д. 108-109) оплата труда адвоката в ходе следствия составила 16 749 рублей 00 копеек, и была произведена за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.
В силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ).
Так, <ФИО>2 от услуг защитника не отказывался, <данные изъяты> Принимая во внимание наличие у подсудимого дохода, его семейное положение, с учетом его трудоспособного возраста, суд не находит оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек как полностью, так и частично. Таким образом, вознаграждение адвоката Тармаханова А.В. в ходе следствия по делу подлежит взысканию с <ФИО>2
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО>2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания <ФИО>2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения осужденному <ФИО>2 в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей <ФИО>2 с <дата> по <дата>, с <дата> и до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Время нахождения <ФИО>2 под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в период с <дата> по <дата> засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возложить на <ФИО>2, взыскав с <ФИО>2 16 749 (шестнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: хранящиеся в камере хранения ОП-<номер> МУ МВД России «Иркутское»: футболку, спортивные штаны, трусы, батник, три ножа (изъятые 15.02.2026), - вернуть законным владельцам, смыв вещества бурого цвета, бутылку из-под водки «Архангельская», нож (изъятый 19.02.2026), - уничтожить; медицинские карты <ФИО>2, Потерпевший №1, переданные в медицинское учреждение на ответственное хранение, оставить в их распоряжении, хранящиеся при материалах уголовного дела: след папилярных линей на сиди-р диске, копии карт вызовов №<номер>, <номер>, копию протокола оперативного вмешательства <данные изъяты>, дактокарту <ФИО>2, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным <ФИО>2 содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: