ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2026 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего Ермаковой М.И., при секретаре Анпаловой А.И., с участием государственного обвинителя Иванчей Е.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой <ФИО>2, защитника Дорохина М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-304/2026 в отношении:
<ФИО>2, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая <ФИО>2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
13 апреля 2026 года в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 54 минуты у <ФИО>2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему супругу Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровья последнему, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя возникший преступный умысел, <ФИО>2, находясь в квартире по вышеуказанному адресу и время, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения ему вреда здоровью, нанесла подошедшему к ней Потерпевший №1 ножом хозяйственно-бытового назначения, который взяла на кухне указанной квартиры, применяя его в качестве оружия, один дар в жизненно – важную часть тела - живот потерпевшего. В результате своих умышленных действий <ФИО>2 причинила Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость с множественными повреждениями тонкой кишки (4), повреждениями нижнего полюса левой почки, скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), формированием гематомы забрюшинного пространства слева и выпадением (эвентрация) пряди большого сальника в криминальную рану, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.1.1.16 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025).
Подсудимая <ФИО>2 в судебном заседании вину признала частично, пояснила, что нанесла удар ножом Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны, защищая себя, показала, что 13 апреля 2026 года они с мужем находились дома по адресу: <адрес>, после распития алкогольных напитков, у них с Потерпевший №1 произошел конфликт на бытовой почве. В момент, когда она и их малолетняя дочь - <ФИО>8 находились в гостиной комнате, Потерпевший №1 нанес ей один удар шезлонгом, а именно Потерпевший №1 кинул шезлонг в ее сторону, удар пришелся ей на правую ногу в районе колена. Далее она с <ФИО>8, которая в этот момент находилась у нее на руках, прошла на кухню, где посадила последнюю в детский стул для кормления, а сама начала мыть посуду. В этот момент Потерпевший №1, подошел к проходу кухни и вновь кинул в нее вышеуказанный детский шезлонг. Она в этот момент схватила нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, который находился в раковине, при этом, развернулась в сторону Потерпевший №1, сказала ему, чтобы он успокоился и не подходил к ней. Потерпевший №1 в этот момент от нее не отошел, и она нанесла один удар ножом, который находился у нее в правой руке, в левую часть живота Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 отошел, а она прошла на балкон. Через несколько минут, она вернулась, увидела, как Потерпевший №1, держась за живот, стал присаживаться. На что она принесла подушку, уложила его в коридоре, испугалась, что ему плохо, и начала вызывать скорую медицинскую помощь. Кроме того, она прилаживала к ране тряпки, держа рану. Целенаправленно куда-либо она не целилась, убить Потерпевший №1 она не хотела, лишь защищала себя от противоправных действий последнего. Она старалась уйти от конфликта, в связи с этим нанесла ножевое ранение Потерпевший №1, так как на ее просьбы прекратить конфликт он не реагировал. В содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшему, с которым они примирились.
Виновность подсудимой <ФИО>2 в совершении инкриминируемого ей преступления, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 13 апреля 2026 года они с супругой <ФИО>2 и их малолетней дочерью <ФИО>8 находились дома, когда к ним около 12 часов 00 минут в гости пришла мать <ФИО>2 - Свидетель №1 Они распили вино объемом 0,75 л. на троих и около 13 часов 00 минут Свидетель №1 ушла домой. Примерно спустя 20 минут после ухода Свидетель №1 у них с <ФИО>2 произошел конфликт, из-за чего сказать не может, не помнит в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта, он сначала в зале кинул в <ФИО>2 детский шезлонг, после чего, когда она ушла на кухню, стояла около раковины и мыла посуду, он прошел за ней и снова кинул в нее шезлонг. В этот момент <ФИО>2 ударила его ножом с темной рукоятью в левую часть живота. После удара он отошел назад в прихожую и начал терять сознание. <ФИО>2 пыталась оказать ему помощь, прикладывала к ране тряпки, вызвала бригаду скорой помощи. Считает, что он виноват в произошедшем конфликте, поскольку <ФИО>2 просила его успокоиться, но он не воспринимал ее просьбу ввиду алкогольного опьянения, поскольку не отдавал отчет своим действиям, она защищалась от его противоправных действий. Они с <ФИО>2 примирились, претензий к ней не имеет.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что <ФИО>2 является ее дочерью, проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. 13 апреля 2026 года около 10 часов 00 минут она пришла к дочери <ФИО>2 в гости. Также дома находился ее муж - Потерпевший №1 и их малолетняя дочь <ФИО>8 Они втроем, то есть она, <ФИО>2 и Потерпевший №1 выпили бутылку вина объемом 0,75 мл. и она ушла домой. Перед ее уходом <ФИО>2 и Потерпевший №1 не ругались, конфликтов между ними не было. В вечернее время ей позвонила старшая внучка <ФИО>9 и сообщила, о том, что <ФИО>2 ударила ножом Потерпевший №1 Когда она пришла к ним домой, в этот момент в доме уже были сотрудники полиции. После произошедшего <ФИО>2 рассказала ей, что между ней и Потерпевший №1 случился конфликт, но на какую тему, она ей не сказала, в ходе которого Потерпевший №1 дважды кинул в нее детский шезлонг, из-за чего <ФИО>2, отмахиваясь от него ножом, порезала нечаянно. После произошедшего дочь ездила к Потерпевший №1 в больницу. Между ними всегда были хорошие отношения, она никогда не слышала и не видела, чтобы они конфликтовали, дочь <ФИО>2 ей об этом никогда не рассказывала. Охарактеризовала <ФИО>2 как не конфликтного, веселого человека и заботливую мать. Потерпевший №1 также не конфликтный. Между ними хорошие отношения, он всегда помогает ей по дому, очень отзывчивый.
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №2 (т. 1 л.д.115-118), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 119-122), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 155-159), Свидетель №5 (т. 1 л.д 162-165), Свидетель №6 (т. 1 л.д. 166-169), <ФИО>9 (т.1 л.д. 204-207), <ФИО>10 (т. 1 л.д. 221-225), Свидетель №7 (т. 1 л.д.236-239), <ФИО>11 (т. 1 л.д. 240-243), данные ими ранее при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии с ч.ч.1,6 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 поступил в отделение экстренной хирургии <данные изъяты>. При поступлении ему проведено оперативное вмешательство незамедлительно, после чего он был помещен в отделение реанимации и интенсивной терапии. <дата> был переведен в отделение экстренной хирургии под его наблюдение. В этот день находился уже в сознании. Он не может точно сказать, откуда у него появилось ранение в живот, Потерпевший №1 лично ему ничего ему об этом не говорил, однако, согласно карте поступления дежурившему на тот момент врачу он пояснил, что нанес себе ножевое - ранение самостоятельно.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, 13 апреля 2026 года в <данные изъяты> сотрудниками скорой медицинской помощи в приёмное отделение <данные изъяты>» доставлен Потерпевший №1, в тот момент она являлась дежурным хирургом приёмного отделения. В момент доставления Потерпевший №1 в приёмное отделение он находился в ясном сознании, относительно ножевого ранения пояснил, что сам себя ударил ножом. Потерпевший №1 при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что пил водку, но не уточнил количество выпитого алкоголя. В момент поступления она собрала у Потерпевший №1 анамнез, взяла анализы крови, померила необходимые показатели и Потерпевший №1 был отправлен в операционную, ему провели лапоратомию, иссечение предбреаминной гематомы, резекцию большого сальника, ушивание множественных ранений тонкой кишки, ушивание ранений левой почки, ревизию санации, дренирование, тампонирование брюшной полости и забрюшинного пространства. После операции был помещен в реанимацию, после чего переведен в отделение экстренной хирургии.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 13 апреля 2026 года он находился на суточном дежурстве в составе Свидетель №5 и Свидетель №6 В <данные изъяты> их бригаде поступил вызов по адресу: <адрес> поводом - «ранение грудной клетки, живота, спины, ножевое в живот». Они прибыли на вызов спустя 19 минут с момента поступления вызова. По приезду в квартиру они в коридоре при входной двери увидели мужчину, далее установленного как Потерпевший №1 с признаками ранения живота, лежа на спине. Рядом находилась женщина, представилась женой, далее установленная как <ФИО>2 и маленький ребенок около года. В момент прибытия ими в квартиру Потерпевший №1 был не контактен, они поставили ему обезболивающее, а также подняли давление, погрузили в машину скорой помощи, где он пояснил им о том, что его супруга ударила его ножом, а также о том, что они распивали спиртные напитки совместно с женой. Жена при этом поясняла, что он ударил себя сам.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, 13 апреля 2026 года на суточном дежурстве в составе Свидетель №4 и Свидетель №6 В 13 <данные изъяты> им поступил вызов по адресу: <адрес>, с поводом - «ранение грудной клетки, живота, спины, ножевое в живот». По прибытии на вызов в квартире находился мужчина - Потерпевший №1, который лежал на спине в коридоре с ножевым ранением, а также его жена - <ФИО>2, маленький ребенок возрастом до года и ребенок возрастом до 12 лет. <ФИО>2 в этот момент сидела около мужа. Они бригадой СМП оказали Потерпевший №1 неотложную помощь, после чего погрузили его в машину, где он пояснил, что ударил ножом сам себя. При этом <ФИО>2 и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения.
Из аналогичных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 13 апреля 2026 года около <дата> им поступил вызов с поводом: «ранение грудной клетки, живота, спины, ножевое в живот», по приезду на адрес был обнаружен Потерпевший №1, который лежал на спине и закрывал рукой ранение в животе, также в квартире находилась его жена - <ФИО>2, маленький ребенок возрастом около года и мальчик возрастом около 10 лет. Потерпевший №1 пояснил, что нанес себе ножевое ранение самостоятельно. В момент оказания ему медицинской помощи находился в сознании, был контактен, при этом Потерпевший №1 и <ФИО>2 находились в состоянии алкогольного опьянения. После оказания Потерпевший №1 скорой медицинской помощи он был доставлен в ГБУЗ «ИОКБ».
Согласно показаниям свидетеля <ФИО>9, она проживает с мамой <ФИО>2, отчимом Потерпевший №1, братом <ФИО>10, и сестрой <ФИО>8 12 апреля 2026 года к ним в гости пришла их бабушка - Свидетель №1 В этот день взрослые распивали алкогольные напитки. На следующий день, то есть, 13 апреля 2026 года они с <ФИО>10 проснулись в 07 часов 30 минут и пошли в школу. В этот день у нее уроки продлились до 14 часов 10 минут, после уроков она пошла психологу, а затем собиралась пойти к подруге, но ее брат <ФИО>10 отправил ей сообщение, чтобы она скорее пришла домой. Текст сообщения звучал, насколько она помнит так: «Мама ранила ножом <ФИО>4», после этого она сразу направилась домой. Когда она пришла домой, увидела, что мама сидит на кухне и плачет, сказала, что отчима увезли в больницу, потому что та ударила его ножом. После чего мама вместе с братом уехала в больницу к Потерпевший №1, а она осталась сидеть с ее младшей сестрой. Через какое-то время она позвонила бабушке Свидетель №1 и попросила ее помочь посидеть с <ФИО>8 Когда бабушка пришла, она рассказала ей о произошедшем между мамой и отчимом конфликте. После того, как мама с братом приехали из больницы, приехала полиция. Сейчас у них прекрасная обстановка в семье. Конфликтов с того момента не было, родители относятся друг к другу хорошо и очень друг друга любят.
Из показаний свидетеля <ФИО>10 следует, что он проживает с мамой <ФИО>2, отчимом Потерпевший №1, старшей сестрой <ФИО>9 и младшей сестрой <ФИО>8 Между мамой и отчимом очень хорошие отношения. 12 апреля 2026 года был праздник Пасхи. Утром он был с бабушкой <ФИО>22 и дедушкой <ФИО>23 на даче. Около 14 часов 00 минут они завезли его домой. Дома в этот момент была вся семья, а также бабушка Свидетель №1 Они все сидели за столом, кушали и выпивали алкогольные напитки. Бабушка ушла к себе домой около 17 часов 00 минут, после чего они поиграли с <ФИО>8, приготовились ко сну и легли спать. На следующий день, то есть, 13 апреля 2026 года он проснулся около 07 часов 00 минут, и они с <ФИО>9 пошли в школу. В 13 часов 20 минут у него закончились уроки, и около 13 часов 50 минут он пришел домой. В этот момент он увидел, что Потерпевший №1 лежит посреди коридора, мама стояла над ним и сильно плакала. Он стал выяснять, что произошло, но мама ничего точно ему не сказала, просто пояснила, что они ждут скорую. После приезда скорой помощи Потерпевший №1 увезли в больницу. Он видел на животе Потерпевший №1 кровь, мама в этот момент пыталась привести его в чувства, плакала, говорила, что очень ждет скорую помощь. После того, как Потерпевший №1 увезли в больницу, мама сильно плакала, он написал <ФИО>9 сообщение, чтобы она скорее пришла домой и нигде не задерживалась. Когда пришла <ФИО>9, он с мамой поехал в больницу. Мама говорила, что Потерпевший №1 много выпил вина утром 13 апреля 2026 года и был сильно пьяный, они очень поругались, в ходе конфликта Потерпевший №1 ударил ее детским шезлонгом. Он заметил, что на кухне дома беспорядок, при этом на кухне стояли бутылки из-под вина. Когда они приехали в больницу, врачи им сказали, что с Потерпевший №1 все нормально, и он сейчас лежит в реанимации. 14 апреля 2026 года они его снова навестили, привезли ему вещи и фрукты. Мама и Потерпевший №1 в этот день помирились, мама перед ним извинилась и сейчас у них в семье хорошие отношения, родители с этого момента больше ни разу не ругались и не выпивали.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, <ФИО>2 и Потерпевший №1 живут в <адрес> Характеризует их семью с очень положительной стороны. Она никогда не слышала, чтобы они ругались друг с другом, а также на детей. <ФИО>2 и Потерпевший №1 она не видела в состоянии алкогольного опьянения. Они и их дети хорошо воспитаны, ухожены. 13 апреля 2026 года она была дома и шум от соседей не слышала.
Из аналогичных показаний свидетеля <ФИО>11 следует, что <ФИО>2 и Потерпевший №1 знает с того момента, как они переехали по указанному адресу, характеризует их семью положительно, 13 апреля 2026 года она находилась дома, но шума от соседей не слышала.
После оглашения показаний свидетеля стороны их оспорить не пожелали.
Показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются.
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 13 апреля 2026 года, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты футболка красного цвета, нож с рукоятью коричневого цвета, тряпка красного цвета со следами вещества бурого цвета, следы папиллярных линий в количестве двух штук (т. 1 л.д.5-16).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 18 мая 2026 года, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (т. 1 л.д.227-235).
Протоколом осмотра предметов и документов и фототаблицей к нему от 21 мая 2026 года, согласно которому осмотрены: нож, футболка, тряпка, изъятые с места происшествия, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, также установлено, что на футболке и на тряпке имеются пятна бурого цвета (т. 1 л.д.87-96).
Иным документом – картой вызова скорой медицинской помощи 309/87876 от 13 апреля 2026 года, согласно которой с номера телефона, принадлежащего согласно материалам уголовного дела <ФИО>2, осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи в 13 часов 54 минуты, в 15 часов 20 минут Потерпевший №1 доставлен в <данные изъяты>», с диагнозом колото-резаная рана ПБС, травматический шок (т. 1 л.д. 152-153).
Протоколом выемки от 29 апреля 2026 года и фототаблицей к нему, согласно которому в <данные изъяты>» изъята медицинская карта Потерпевший №1 (т. 1 л.д.146-150).
Протоколом осмотра предметов и документов от 14 мая 2026 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены медицинская карта №<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, следы папилярных линий после экспертизы, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого (т. 1 л.д.170-175).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22 апреля 2026 года, согласно которому у Потерпевший №1 получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д.76-77).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20 апреля 2026 года, согласно которому у Свидетель №1 получены образцы следов рук и ладонных поверхностей на дактокарту (т. 1 л.д.85-86).
Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 22 апреля 2026 года, согласно которым у <ФИО>2 получены образцы буккального эпителия, следов рук и ладонных поверхностей на дактокарту (т. 1 л.д.99-100,103-104).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15 апреля 2026 года и фототаблицы к нему, <ФИО>2 указала на <адрес>, сообщив, где и при каких обстоятельствах ею было причинено телесное повреждение Потерпевший №1 13 апреля 2026 года (т. 1 л.д.55-64). Подсудимая подтвердила, что добровольно показала об обстоятельствах, месте совершения преступления при проверке показаний на месте.
Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №1641 от 27 апреля 2026 года, согласно которому согласно данным осмотра <ФИО>2 27.04.2026 в ГБУЗ ИОБСМЭ у нее имелось телесное повреждение: кровоподтек на передневнутренней поверхности области правого коленного сустава, которое образовалось от однократного воздействия твердого тупого предмета, имеет срок давности причинения около 14 суток на момент осмотра, могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой, т.е. 13.04.2026 в период времени 13.30-14.00 ч., и оценивается как не причинившее вред здоровью человека (п. 6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025) (т. 2 л.д. 22-23).
Заключением эксперта №1849 от 12 мая 2026 года, согласно которому согласно данным анализа представленной медицинской карты у Потерпевший №1 имелось колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с множественными повреждениями тонкой кишки (4), повреждением нижнего полюса левой почки, скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), формированием гематомы забрюшинного пространства слева и выпадением (эвентрация) пряди большого сальника в криминальную рану, образовавшееся от однократного воздействия колюще-режущим предметом, имеет срок давности причинения до нескольких часов на момент поступления в стационар, могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных <ФИО>2 в представленных протоколах следственных действий, и квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.1.1.16. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025) (т. 2 л.д. 31-34).
Заключением эксперта №56 от 30 апреля 2026 года, согласно которому следы пальцев рук, на отрезках липкой ленты размерами 35x32 мм, 22x21 мм, представленные на экспертизу, пригодны для идентификации личности; след пальца руки, на отрезке липкой ленты размерами 35x32 мм, оставлен большим пальцем правой руки свидетеля Свидетель №1, <дата> года рождения, след пальца руки, на отрезке липкой ленты размерами 22x21 мм, оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемой <ФИО>2, <дата> года рождения (т. 2 л.д. 57-63).
Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №145/2026 от 18 мая 2026 года, согласно которому: на ноже с рукоятью коричневого цвета следов крови, пота не обнаружено; обнаружены единичные безъядерные клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека. Препараты ДНК, выделенные из этих биологических следов, не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярногенетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности данных биологических следов какому-либо конкретному лицу. В части пятен на футболке красного цвета - об.5,7 обнаружена кровь человека. В этих следах крови (об.5,7) и препарате ДНК, выделенном из образца сравнения Потерпевший №1 установлен мужской генетический пол. Генотипические признаки в указанных препаратах ДНК и препарате ДНК из образца сравнения от Потерпевший №1 одинаковы, что указывает на то, исследованные следы могут принадлежать потерпевшему Потерпевший №1 Расчетная (условная) вероятность того, что данные следы происходят от Потерпевший №1, составляет > 99,9 (13)%. При этом анализ характера несовпадений и половая принадлежность позволяют исключить происхождение исследованных следов крови (об.5,7) на футболке от подозреваемой <ФИО>2 В другом пятне на этой же футболке красного цвета (об.б) обнаружены кровь с примесью пота, ядросодержащих клеток поверхностных слоев эпидермиса кожи человека. Эти биологические следы представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК мужской и женской половой принадлежности. По всем исследуемым локусам, установленные генотипические признаки ПДАФ соответствуют полному суммарному профилю из генетических признаков присущих потерпевшему Потерпевший №1 и подозреваемой <ФИО>2 Таким образом, смешанные следы, обнаруженные на футболке (об.б), могут содержать биологический материал - кровь, пот, клетки (в их различных сочетаниях) от потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемой <ФИО>2 (т. 2 л.д.42-48).
Оценив вышеуказанные заключения экспертиз в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что каждое из них получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все они выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Суд находит эти заключения обоснованными, так как они подтверждены результатами исследований представленных экспертам образцов, которые были проведены на основе соответствующих методик.
Суд, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимой <ФИО>2 в совершении тяжкого преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Показания потерпевшего, свидетелей, не имеющих существенных противоречий, суд считает подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, в части обстоятельств совершенного преступления, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимой, как полученные в соответствии с требованиями закона. Некоторые расхождения в показаниях свидетелей в части обстоятельств произошедших событий, суд находит несущественными, поскольку свидетели не были очевидцами произошедших событий, сообщали сведения, ставшие им известными от Потерпевший №1 и <ФИО>2 При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимой судом не установлено.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что 13 апреля 2026 года он, в том числе совместно с подсудимой, распивал спиртные напитки, после вел себя агрессивно, кидал в нее детский шизлонг, при этом никаких угроз не высказывал, для чего приближался в кухне к <ФИО>2 пояснить не смог, в связи с нахождением в алкогольном опьянении, после чего <ФИО>2 нанесла ему один удар ножом. Впоследствии он был госпитализирован, где проходил стационарное лечение.
Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, в части, соответствующей фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, - суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Вместе с тем, к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в части того, что во время конфликта <ФИО>2 превысила пределы самообороны, суд относится критически, поскольку полагает, что в связи с тем, что они состоят в семейных отношениях, примирились, Потерпевший №1 пытается умалить степень виновности <ФИО>2 в инкриминируемом ей преступлении.
Проверяя и оценивая показания подсудимой <ФИО>2, данные ею в ходе судебного заседания, после разъяснения ей требований ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, где она частично признает себя виновной в совершении инкриминируемого деяния, не оспаривая нанесение ею удара ножом в живот потерпевшего Потерпевший №1, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не признала, сославшись на необходимую оборону, поскольку после распития спиртных напитков Потерпевший №1 вел себя агрессивно, кидал в нее детский шезлонг, в связи, с чем она, защищаясь от нападок потерпевшего, находясь в кухне своей квартиры, взяла нож, предупредила, чтобы он не подходил к ней, однако в связи с тем, что потерпевший не отреагировал, пошел в ее сторону, она нанесла один удар в живот потерпевшего, суд принимает показания подсудимой <ФИО>2, в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, а именно, в части нанесения одного удара ножом в область живота потерпевшего, поскольку, такие показания <ФИО>2 в полной мере согласуются со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые уличают подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления, признает их допустимыми доказательствами, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Вместе с тем, к показаниям подсудимой <ФИО>2, в части отсутствия у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 - суд относится критически, расценивает как ее способ защиты, реализацию конституционного права не свидетельствовать против себя самого, обусловленного желанием избежать ответственность за действительно совершенное деяние, поскольку они убедительно опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимой со стороны потерпевшего, свидетелей, так и самооговор подсудимой самой себя.
В судебном заседании установлено, что совершению преступления предшествовал конфликт между <ФИО>2 и Потерпевший №1, инициатором которого являлся потерпевший, выражавшийся нецензурной бранью в адрес <ФИО>2, нанесении последней ударов в область туловища детским шезлонгом. Между тем, принимая во внимание характер установленного противоправного поведения потерпевшего в совокупности с обстоятельствами развития конфликта и действиями его участников, суд приходит к выводу, что потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений не совершал какие-либо действия, создающие реальную угрозу для жизни и здоровья <ФИО>2 При этом не установлено каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего Потерпевший №1 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья <ФИО>2, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия. В выборе своего поведения и в перемещении <ФИО>2 ограничена не была. Оснований расценивать место, где было совершено преступление, как замкнутое, не имеется, оно не было заперто, что не исключало возможность покинуть его. Данных о том, что Потерпевший №1 удерживал <ФИО>2, препятствовал ее выходу из квартиры, из показаний указанных лиц не следует. Поведение Потерпевший №1, как и нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют о том, что действия <ФИО>2 носили исключительно оборонительный характер, и не опровергают установленных судом обстоятельств целенаправленного нанесения удара ножом потерпевшему. Кроме того, превосходство потерпевшего в физической силе, также само по себе не свидетельствует о том, что действия <ФИО>2 носили исключительно оборонительный характер.
Таким образом, судом не усматривается в действиях <ФИО>2 признаков необходимой обороны, превышение ее пределов. На основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что реальной угрозы для жизни <ФИО>2 со стороны Потерпевший №1 не было, хотя поведение последнего носило противоправный характер, но потерпевший не демонстрировал посягательства, создающего реальную угрозу для жизни и здоровью <ФИО>2
Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий <ФИО>2 на ст. 114 УК РФ не имеется.
Кроме того, данных, безусловно свидетельствующих о совершении <ФИО>2 преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, судом не установлено.
На основании всей совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что установленные у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения причинены действиями <ФИО>2 путем нанесения удара ножом в область расположения жизненно-важных органов – живот потерпевшего.
Суд считает, что умысел подсудимой был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку подсудимая для этого использовала нож, то есть орудие, обладающие поражающими колюще-режущими свойствами, которым нанесла удар в область жизненно-важных органов, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.
Действия подсудимой находятся в прямой причинно-следственной связи с преступным последствием в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Нанося данный удар, подсудимая действовала с косвенным умыслом, поскольку, совершая противоправное деяние, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью и безразлично относилась к данному факту. Мотивом к совершению преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь подсудимой к потерпевшему, вызванная противоправным поведением последнего, который первым спровоцировал конфликтную ситуацию, что явилось поводом для преступления.
Таким образом, суд считает вину подсудимой <ФИО>2 в содеянном полностью установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел полное подтверждение положенными в основу приговора показаниями подсудимой, потерпевшего, а также заключением экспертизы о причинении потерпевшему повреждений, образовавшихся в результате однократного травматического воздействия острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами.
Сомнений во вменяемости подсудимой <ФИО>2 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимая на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состояла, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимой, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд признает <ФИО>2 подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении наказания подсудимой <ФИО>2, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, направленного против личности, жизни и здоровья человека, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: <данные изъяты>
Суд не усматривает в действиях подсудимой активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов, в ходе проверки поступившего сообщения. В данном случае показания подсудимой об обстоятельствах произошедшего, с учетом ее позиции в отношении предъявленного обвинения на протяжении всего производства предварительного следствия по уголовному делу, на доказанность вины и квалификацию ее действий не влияют, являются избранным способом защиты и сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, исходя из пояснений самой подсудимой (о влиянии опьянения), а также фактических обстоятельств произошедшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, которая <данные изъяты> принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела, суд, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что цели наказания - исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без ее изоляции от общества и считает справедливым назначить подсудимой <ФИО>2 наказание в виде лишения свободы, не на длительный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденной.
Суд, назначая наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, считает, что только такое наказание <ФИО>2 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.
При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденной <ФИО>2 и на условия жизни ее семьи, при которых подсудимая <данные изъяты>, то есть социально адаптирована, имеет все условия для проживания и исправления.
Свидетель защиты <ФИО>12 суду показала, что подсудимая <ФИО>2 является ее подругой на протяжении около пяти лет, охарактеризовала ее с положительной стороны, <данные изъяты>
Данные показания учитываются судом как сведения, характеризующие личность подсудимой <ФИО>2
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания <ФИО>2 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.
Приходя к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, суд считает правильным установить <ФИО>2 испытательный срок, в течение которого подсудимая должна своим поведением доказать свое исправление и в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденную обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности виновной, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая <ФИО>2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется. В этой связи не имеется оснований для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку <ФИО>2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, что в силу положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ делает невозможным прекращение уголовного дела по указанному основанию.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО>2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное <ФИО>2 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение трех лет.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на условно осужденную <ФИО>2 в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.
Меру пресечения <ФИО>2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по Иркутской области: медицинскую карту на имя Потерпевший №1 – передать по принадлежности в <данные изъяты>»; кухонный нож, тряпку, футболку, следы папилярных линей в количестве 2 штук – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: