АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 апреля 2026 года <адрес>
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Ендонова Е.К., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
ФИО2 <адрес> Республики Калмыкия ФИО5, осужденного ФИО1, его защитника ФИО8, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ФИО2 <адрес> Республики Калмыкия, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка ФИО2 судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима, с применением ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 99 999,97 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка ФИО2 судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору ФИО2 районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 99 999,97 рублей.
Согласно приговору, указанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут на участке проселочной дороги в 3 км. юго-восточнее <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Калмыкия у ФИО1 после словесной ссоры с ФИО6 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба собственнику автомашины «ЛАДА ГРАНТА», государственный номер «<данные изъяты>» ФИО6 и желая их наступления, ФИО1 повредил на указанной автомашине: переднее ветровое стекло, правое переднее крыло, капот, водительскую дверь и левую пассажирскую дверь. В результате преступных действий ФИО1, собственнику указанного имущества ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 37 316 руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут в степи он встретил Балхикова, который ехал за рулем автомобиля марки «Лада Гранта». За месяц до этого Балхиков в телефонном разговоре оскорбил его. Он спросил у Балхикова, почему тот ранее оскорблял его и два раза ударил его ладонью по лицу, после чего тот убежал. Так как он был зол, он залез ногами на капот вышеуказанного автомобиля и кулаком нанес один удар по лобовому стеклу автомобиля, от чего стекло получило повреждения. Также он ударил кулаком по крылу автомашину, сильно хлопнул водительской дверью. Вину в причинении Балхикову материального ущерба на сумму 37 316 рублей признает. Ущерб Балхикову он возместил.
В апелляционном представлении прокурор ФИО2 <адрес> РК ФИО7, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, предлагает изменить приговор ввиду нарушений уголовного закона, допущенных судом при его вынесении. Ссылаясь на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, пп. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прокурор считает, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести и ему должно быть назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Однако, суд при разрешении вопроса о виде исправительного учреждения - колонии общего режима - необоснованно не мотивировав принятое решение. По мнению прокурора, само по себе наличие рецидива преступлений не освобождает суд от обязанности мотивировать решение о назначении более строго режима отбывания наказания. Также автор представления указал, что определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, суд должен был указать это только после назначения окончательного наказания, как указано в ст. 308 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник ФИО8, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и его юридическую квалификацию, просят приговор мирового судьи судебного участка ФИО2 судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определенного наказания и применив ст. 64 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы. При этом авторы жалобы указали на то, что при назначении наказания ФИО1 суд необоснованно не усмотрел основания для применения ст. 64 УК РФ, а именно исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного вовремя и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Они также не согласились с отсутствием оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По их мнению, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима, является чрезмерно суровым и несправедливым.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного права.
Данные требования закона, судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу, выполнены не в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.
Мировой судья установил виновность ФИО1 в содеянном, исследовав совокупность доказательств. Этим доказательствам даны анализ и оценка, а также приведены мотивы признания их достоверными. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обоснованно придя к выводу о виновности осужденного, мировой судья дал правильную юридическую оценку его действиям. Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут в степи он встретил Балхикова, который ехал за рулем автомобиля марки «Лада Гранта». Ранее Балхиков в телефонном разговоре оскорбил его. На этой почве у них возник конфликт. Так как ФИО1 был зол на Балхикова, он залез ногами на капот его автомобиля и кулаком нанес один удар по лобовому стеклу автомобиля, от чего стекло получило повреждения. Также он ударил кулаком по крылу автомашину, сильно хлопнул водительской дверью. Вину в причинении Балхикову материального ущерба на сумму 37 316 руб. признает. Ущерб Балхикову он возместил.
Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он ехал по грунтовой дороге и в 3 км. от п. ФИО2 и встретил с ФИО1. Ранее у него с ним был конфликт, поэтому они поссорились, и он убежал. ФИО1 кричал ему, чтобы он вернулся, иначе тот разобьет ему машину, которая осталась на дороге. Позже он с родственниками поехал на место, где осталась машина. Там он обнаружил на автомобиле повреждения, а именно было повреждено лобовое стекло, царапины на водительской и пассажирской дверях, вмятины на капоте и правом крыле. Тогда он обратился с заявлениями в полицию. Причиненный ущерб для него значительным.
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 в степи искала теленка. Конфликта между сыном и Балхиковым она не видела. По просьбе сына она заплатила Балхикову 38 000 руб. в счет возмещения ущерба.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому осмотрена проселочная дорога в 3-х км. от п. ФИО2 и изъят автомобиль «Лада Гранта» госномер «<данные изъяты>».
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «Лада Гранта» госномер «<данные изъяты>» и с поверхности капота изъят след подошвы обуви.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: п. ФИО2, <адрес>, и изъяты тапочки, принадлежащие ФИО1. Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены тапочки ФИО1 и дактопленка со следом подошвы обуви.
Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след подошвы обуви, вероятно, оставлен тапком на правую ногу, принадлежащим ФИО1.
Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» госномер «<данные изъяты> по устранению дефектов нанесенных автомобилю на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 856 рублей.
Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта водительской двери, левой пассажирской двери, правого переднего крыла и капота автомобиля марки «Лада Гранта» госномер «<данные изъяты> с учетом физического износа и имеющихся на нем повреждений на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 460 рублей.
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «Лада Гранта» госномер «<данные изъяты>».
Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый ФИО1, указал место, расположенное в 3-х км. от <адрес>, где он нанес повреждения автомобилю «Лада Гранта» госномер «<данные изъяты>».
Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в момент правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в период инкриминируемого ему деяния мог.
Доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга.
Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Обсуждая вопрос о виде и размере меры наказания, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 определено в соответствии с законом, с учетом обстоятельств дела, характера содеянного, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, условий жизни его семьи, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует положениям требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Данное решение принято судом с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, поскольку при наличии рецидива преступлений суд в силу ч. 2 ст.68 УК РФ обязан назначить наиболее строгий вид наказания не ниже 1/3 максимального срока.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не признал в качестве обстоятельства, смягчающее наказание, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку из материалов дела не усматривается, что ФИО1 предоставил органу дознания неизвестную ему информацию, именующую значение для раскрытия и расследования преступления, поскольку противоправные действия ФИО1 были установлены сотрудниками правоохранительных органов самостоятельно и определены показаниями потерпевшего. Протокол проверки показаний на месте мировой судьи правильно расценил как фактические признательные показания обвиняемого изложенные им на месте совершения преступления.
Разрешая доводы апелляционного представления об изменении приговора и назначения ФИО1 отбывания лишения свободы в колонии - поселении, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. В тоже время с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Как следует из приговора суд, признав ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть за совершение преступления небольшой тяжести, определил ему к отбыванию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. При этом суд в приговоре указал, что учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, а также наличие рецидива преступлений и отсутствие исполнения по предыдущему приговору суда.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и в пп. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суды при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения должны учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности, поведение до и после совершенного преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие судимости, данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличие иждивенцев и др. Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение, то есть привести обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья формально перечислил приведенные выше обстоятельства и, назначив отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, не указал, почему именно эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности назначения осужденному для отбывания наказания колонию-поселение и о необходимости направления его в исправительную колонию общего режима.
Между тем, мировой судья правильно установил, что осужденный признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, полностью возместил причиненный материальный ущерб, имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обосновано, признан рецидив преступлений. Между тем само по себе наличие этого отягчающего обстоятельства и отсутствие исполнения по предыдущему приговору суда не являются безусловными основаниями для ужесточения режима отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить приговор и назначить вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 - колонию-поселение.
Время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 4 ст.75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ.
Из материалов дела следует, что в ходе ФИО1 нарушал подписку о невыезде и надлежащем поведении, и после задержания ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу.
При таком положении в силу ст.75 УИК РФ ФИО1 должен быть доставлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы под конвоем.
Допущенное судом нарушение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, является существенным, поскольку неправильное применение правил назначения вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы и правил зачета наказания, повлекло несправедливость постановленного приговора.
Кроме того, согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.
Таким образом, указание на определение вида исправительного учреждения - колония общего режима при назначении наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно приведенное.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка ФИО2 судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - изменить.
Исключить из приговора мирового судьи судебного участка ФИО2 судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ указание о виде исправительного учреждения при назначении наказания по ч.1 ст.167 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить местом отбывания назначенного ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В силу ст.75 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ФИО2 <адрес> удовлетворить, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО8 - оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи и настоящее постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.К. Ендонов