ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2026 года с. Владимиро-Александровское
Приморский край
Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Яловега Н.Н., при помощнике судьи Ананко А.В., с участием представителя административного истца ООО «Вектор Строй Сервис»-Ткаленко М.Ю., действующей по доверенности от 01.01.2026;
представителя административного ответчика администрации Партизанского муниципального округа Приморского края- Баклыковой О.А., действующей по доверенности от 27.05.2026;
представителя Управления по работе с территориями администрации Партизанского муниципального округа Приморского края Екатериновский территориальный отдел-Гущиной Е.В., действующая по доверенности от 27.05.2026 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор Строй Сервис» к администрации Партизанского муниципального округа управление по работе с территориями администрации Партизанского муниципального округа Приморского края Екатериновский территориальный отдел, администрации Партизанского муниципального округа Приморского края о признании предписание №2501702540100848226 от 26.03.2026 незаконным, установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации Партизанского муниципального округа управление по работе с территориями администрации Партизанского муниципального округа Приморского края Екатериновский территориальный отдел, администрации Партизанского муниципального округа Приморского края о признании незаконным предписание №2501702540100848226 от 26.03.2026, просил суд признать незаконным и отменить предписание начальника Екатериновского территориального отдела администрации Партизанского муниципального округа по результатам проведения выездного обследования от 26.03.2026 №2501702540100848226 в виду его неисполнимости и противоречия действующему законодательству содержащихся в нем выводов.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные исковые требование, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, Партизанский муниципальный округ, с. Екатериновка, ул. Советская д.3 не включено ограждение земельного участка многоквартирного жилого дома, а также бытовой мусор находится за пределами границ земельного участка, в связи с чем у ООО «Вектор Строй Сервис» отсутствует обязанность по его уборке.
Представитель администрации Партизанского муниципального округа Приморского края в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями и пояснила, что административный истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, кроме того административный истец, согласно Правил благоустройства, обязан был устранить выявленные нарушения содержания придомовой территории относящейся к многоквартирному дому.
Представитель Управления по работе с территориями администрации Партизанского муниципального округа Приморского края Екатериновский территориальный отдел Гущина Е.В., не согласилась с исковыми требования, пояснив, что истец нарушил порядок обжалования в силу положений ст.ст. 39,40 Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее по тексту Федерального закона № 248-ФЗ).
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
Согласно части 3 статьи 218 КАС РФ в случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.
Судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2021 года утверждён Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется с 01 июля 2021 года, обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, среди которых муниципальный контроль.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.
В силу части 1 статьи 43 Федерального закона № 248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган при рассмотрении жалобы использует подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности, за исключением случаев, когда рассмотрение жалобы связано со сведениями и документами, составляющими государственную или иную охраняемую законом тайну. Правила ведения подсистемы досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Рассмотрение жалобы, связанной со сведениями и документами, составляющими государственную или иную охраняемую законом тайну, осуществляется в порядке, предусмотренном положением о виде контроля.
Таким образом, подлежат рассмотрению жалобы, поступившие в подсистему "Досудебное обжалование" государственной информационной системы "Типовое облачное решение по автоматизации контрольно-надзорной деятельности" (ГИС), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2018 №482.
Частью 3 статьи 4 КАС РФ установлено, что, если для определенной категории административных дел Федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.
Из материалов дела следует, что сведений о направлении ООО "Вектор Строй Сервис" жалобы в уполномоченный орган или уполномоченному должностному лицу в порядке, установленном статьей 40 Федерального закона № 248-ФЗ, административным истцом не представлено, жалоба на оспариваемое предписание в ГИС не поступала, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора ООО "Вектор Строй Сервис" не соблюден, в связи с чем суд полагает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 196 КАС РФ оставить административное исковое заявление без рассмотрения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, определил:
административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор Строй Сервис» к администрации Партизанского муниципального округа управление по работе с территориями администрации Партизанского муниципального округа Приморского края Екатериновский территориальный отдел, администрации Партизанского муниципального округа Приморского края о признании предписание №2501702540100848226 от 26.03.2026 незаконным - оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Партизанский районный суд.
Судья Н.Н. Яловега