РЕШЕНИЕ
22 января 2026 года г. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Иванов А.Д., при секретаре Шпилька Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Сортавала Республики Карелия от 15.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Герасина Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 гор. Сортавала Республики Карелия от 15.12.2025 Герасин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Герасиным Д.А. подана жалоба, в которой он считает постановление от 15.12.2025 незаконным и просит его отменить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью его вины и нарушением инспектором ДПС порядка освидетельствования.
В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе освидетельствования инспектор ДПС допустил нарушение требований, а именно не разъяснил порядок освидетельствования, не предъявил документы на алкотестер, бланк поверки алкотестера на видеозаписи показан не четко, копия протокола об административном правонарушении ему не вручена, поскольку на видеозаписи отсутствует момент вручения копии документов. Указывает на отсутствие доказательств факта управления им транспортным средством на момент начала оформления процессуальных документов, полагает, что судьей не дано критической оценки показаний сотрудников ДПС, так как сотрудники не могут достоверно утверждать о наличии факта управления им автомобилем.
В судебном заседании Герасин Д.А. и его защитник – адвокат Ишмухаметов Р.Н. доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, поскольку транспортным средством Герасин Д.А. не управлял.
В судебное заседание представитель административного органа не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Герасин Д.А. 23.11.2025 в 21 час 42 минуты, по адресу: .........., управлял транспортным средством «..........», государственный регистрационный знак х, находясь в состоянии опьянения, при этом действия Герасина Д.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
По настоящему делу мировым судьей данное обстоятельство установлено надлежащим образом, на основании совокупности представленных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины Герасина Д.А. в совершении административного правонарушения.
В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Проверив доводы жалобы Герасина Д.А., суд приходит к следующим выводам.
Согласно протоколу х об отстранении от управления транспортным средством от 23.11.2025 в 22 час. 09 мин., Герасин Д.А. отстранен от управления автомобилем, ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта.
Указанная административная процедура в отношении Герасина Д.А. проведена должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.
Наличие алкоголя в выдыхаемом Герасиным Д.А. воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - "..........», заводской номер х, поверенного 22.05.2025, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 23.11.2025 в 22 час. 14 мин. у Герасина Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,33 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования х.
С результатами освидетельствования Герасин Д.А. был согласен, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись.
При составлении указанных процессуальных документов, велась видеозапись.
При рассмотрении настоящей жалобы судом была просмотрена видеозапись оформления правонарушения, приобщенная к материалам дела, которая также не содержит доказательств отсутствия вины Герасина Д.А. в совершении административного правонарушения. Согласно видеозаписи Герасин Д.А. факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Видеозапись подтверждает, что при составлении протокола Герасину Д.А. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ, после чего тот мог воспользоваться своими правами. Каких-либо ходатайств от Герасина Д.А. в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ в письменной форме не поступило. Согласно объяснению лица, в отношении которого составлен протокол, с протоколом Герасин Д.А. согласен, автомобилем не управлял, в машину залез взять телефон.
Довод жалобы Герасина Д.А. о не вручении ему копий документов не нашел своего подтверждения, поскольку в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующих графах имеются подписи Герасина Д.А. о том, что он получил копии указанных протоколов и акта.
Из материалов дела усматривается, что протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Все процессуальные действия в отношении Герасина Д.А. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Из административного материала усматривается, что все процессуальные действия осуществлены посредством видеозаписи, находящейся в материалах дела.
Ставить под сомнение сведения, указанные в составленных инспекторами ДПС протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у суда оснований не имеется. Они последовательны, согласуются как между собой, исследованными письменными доказательствами, так и обстоятельствами, установленными при рассмотрении данного дела по существу.
Довод жалобы о том, что Герасин Д.А. не управлял транспортным средством, опровергается видеозаписью, осмотренной судом в ходе судебного заседания, представленной ДПС Госавтоинспекцией МВД по Республике Карелия, с камеры наружного наблюдения от 23.11.2025, на которой зафиксировано движение транспортного средства марки «..........», въехавшего на придомовую территорию, а также записью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, на которой зафиксирован факт отсутствия каких-либо посторонних лиц, кроме Герасина Д.А. на момент остановки его транспортного средства.
Анализ времени воспроизведения обеих видеозаписей свидетельствует о том, что после остановки транспортного, от автомобиля отходил водитель. Сотрудники ДПС проследовали за водителем, который был впоследствии установлен как Герасин Д.А.
Кроме того, в судебном заседании последний отказался сообщить суду установочные данные лица, со слов виновного, управлявшего его автомобилем, для его допроса в качестве свидетеля по настоящему административному делу.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Герасина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки которых у суда не имеется. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают.
Доводы заявителя, суд оценивает критически, как вызванные желанием Герасина Д.А. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления от 15.12.2025, по делу не установлено.
Законность и обоснованность судебного постановления по делу сомнений не вызывает. В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.
Постановление о назначении Герасину Д.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Суд не может согласиться с доводами жалобы, о заинтересованности инспекторов ДПС в формировании доказательственной базы по административному материалу.
Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у суда оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Сортавала Республики Карелия от 15.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Герасина Д.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение и постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Сортавала Республики Карелия могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья А.Д. Иванов