ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Ермаковой М.И., при секретаре судебного заседания Анпаловой А.И., с участием государственного обвинителя Иванчей Е.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой <ФИО>1, ее защитника Невидомского М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-321/2026 в отношении:
<ФИО>1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая <ФИО>1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
Подсудимая <ФИО>1 29 мая 2026 года около 10 часа 36 минут, находясь около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где присвоив найденную банковскую карту АО «Сбербанк» <номер> с банковским счетом <номер>, открытым на имя Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, с функцией бесконтактной оплаты, решила тайно похитить с банковского счета последней, денежные средства.
Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, <ФИО>1 29 мая 2026 года, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, тайно похитила с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, оплачивая за приобретение товаров, бесконтактным способом без введения пин-кода в 16 часов 21 минуту в супермаркете <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 1165 рублей 55 копеек, в 16 часов 41 минуту на <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> - 1283 рубля 00 копеек, похитив с вышеуказанного банковского счета денежные средства на общую сумму 2448 рублей 50 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.
Подсудимая <ФИО>1 признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные <ФИО>1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.
Показания даны <ФИО>1с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст.46, п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.
Так, из показаний <ФИО>1, допрошенной в качестве подозреваемой (л.д.28-32), следует, что 29 мая 2026 года в утреннее время, примерно около 10 часов 30 минут, она находилась в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на приеме у врача, находилась там около 10-15 минут. После того как она вышла из помещения больницы, направилась в сторону своего дома по адресу: <адрес>, однако когда она выходила, то на выходе из больницы, на полу, увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк» в корпусе черного цвета, и в этот момент подумала, что на банковской карте могут быть денежные средства и решила оставить ее себе, чтобы в последующем данной банковской картой расплачиваться за покупки. Кроме того, в тот момент она находилась в затруднительном материальном положении, так как она не работает. Подняв карту, она ее осмотрела, на карте был указан номер, однако его не запомнила, а также на карте было указано имя латиницей Потерпевший №1. Затем, она положила данную банковскую карту к себе в боковой в карман сумки черного цвета, которая у нее была при себе. После этого она направилась к себе домой. Находясь дома, она решила съездить в магазин, для того, чтобы приобрести продукты питания, после чего примерно около 16 часов она направилась на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак <номер> в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где приобрела продукты питания на сумму 1 165 рублей 55 копеек, и расплатилась найденной ею банковской картой ПАО «Сбербанк» в корпусе чёрного цвета, принадлежащей Потерпевший №1. После чего, в этот же день, она направилась на АЗС <данные изъяты> где осуществила покупку топлива АИ 92, для своего автомобиля на сумму 1 283 рубля 00 копеек, заправилась на 20 литров, и расплатилась также найденной ею банковской картой ПАО «Сбербанк» в корпусе чёрного цвета, принадлежащей Потерпевший №1. Затем, на автомобиле она направилась по адресу: <адрес>, где выкинула найденную ею банковскую карту ПАО «Сбербанк» в корпусе чёрного цвета, принадлежащую Потерпевший №1, в урну, которая находится у входа в магазин «Хлеб-Соль». Добавила, что она никому не сообщала, о том, что нашла банковскую карту и о том, что расплачивалась денежными средствами с похищенной банковской карты.
Согласно показаниям, данным <ФИО>1 при допросе в качестве обвиняемой (л.д. 135-137), она вину в предъявленном обвинении признает, ранее данные показания в качестве подозреваемой подтверждает полностью, в содеянном раскаивается, умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 у нее возник в тот момент, когда она нашла банковскую карту Потерпевший №1 - 29.05.2026.
После оглашения показаний подсудимой, данных ею на стадии предварительного расследования, подсудимая <ФИО>1 в судебном заседании их полностью подтвердила и дополнила, что показания давала добровольно, вину в инкриминируемом преступлении признает, в содеянном раскаивается, потерпевшей принесла извинения и возместила вред, причиненный в результате преступления.
Виновность подсудимой <ФИО>1 в совершении инкриминируемого ей деяния, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 29 мая 2026 года в в утренее время она находилась около <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В вечернее время того же дня ей на телефон пришли сообщения о покупках с ее кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на ее имя, а именно в супермаркете «<данные изъяты>» и на <данные изъяты> Данные операции она не совершала, так как находилась дома. После этого она сразу же вошла заблокировала данную банковскую карту. Предполагает, что банковская карта могла выпасть из телефона. Таким образом, ей был причинен ущерб на сумму 2 448 рублей 55 копеек, данная сумма является для нее значительной, поскольку ее доход - пенсия в сумме 22 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи, кредит, имеет на иждивении несовершеннолетнего племянника и его недееспособного отца. В настоящее время она просит прекратить уголовное дело в отношении <ФИО>1 в связи с примирением сторон, так как причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет, <ФИО>1 принесла ей извинения, которые она приняла.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.46-48), данные им ранее при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (ст.оперуполномоченный ОУР ОП <номер> МУ МВД России «Иркутское»), им проводилась оперативно-розыскная деятельность по факту установления места совершения преступления по уголовному делу <номер>, выявления и получения записей с камер видеонаблюдения за 29.05.2026. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что оплаты с банковской карты Потерпевший №1 производились 29.05.2026 в супермаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «а», и <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> «а». В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения супермаркета и автозаправочной станции было установлено, что <ФИО>1 29 мая 2026 года в 16 часов 21 минуту, находясь в помещении супермаркета <данные изъяты>» произвела оплату за продукты питания банковской картой черного цвета, оформленной на имя Потерпевший №1, а затем в 16 часов 41 минуту 29 мая 2026 года оплатила за 20 литров 92 бензина банковской картой черного цвета, оформленной на имя Потерпевший №1
После оглашения показаний свидетеля стороны их оспорить не пожелали.
Показания подсудимой, потерпевшей, свидетеля не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются.
Протоколами осмотра места происшествия от 8 июня 2026 года с фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены: участок местности, расположенный по адрес: <адрес>, где <ФИО>1 обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк»; супермаркет <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> «а», где были обнаружены и изъяты товарный чек от 29.05.2026 на сумму 1165 рублей 55 копеек, кассовый чек от 29.05.2026 на сумму 1165 рублей 55 копеек; <данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес> «а», где был обнаружен и изъят товарный чек от 29.05.2026 на сумму 1283 рубля 00 копеек, также в ходе осмотров установлено место совершения преступления (л.д.78-82, 83-86, 87-92).
Протоколами выемки и осмотра от 2 июня 2026 года с фототаблицами к ним, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписями момента хищения денежных средств, который осмотрен с участием <ФИО>1 и ее защитника, при просмотре видеозаписей <ФИО>1 уверенно опознала себя в момент совершения преступления 29.05.2026 в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> и на <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пояснив, что она оплачивает покупки банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 с помощью терминала бесконтактной оплаты (л.д. 51-54, 63-72).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 2 июня 2026 года и фототаблице к нему, <ФИО>1 указала на место по адресу: <адрес>, где 29 мая 2026 года она нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1, после чего похитила ее, а также указала на магазин <данные изъяты>» по адресу: <адрес> и <адрес>», где 29 мая 2026 года она оплатила покупки данной банковской картой, а также указала на место, где она выбросила данную карту (л.д.55-62).
В судебном заседании подсудимая <ФИО>1 подтвердила, что действительно принимала участие в следственном действии - проверке показаний на месте, добровольно, с участием защитника сообщала об обстоятельствах преступления.
Протоколом выемки и осмотра от 9 июня 2026 года с фототаблицами к ним, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты две справки по операциям по банковской карте ПАО «Сбербанк», из которых явствует, что 29 мая 2026 года в 11:21 по кредитной Сберкарте <номер> держателем которой является Потерпевший №1 Г. была совершена операция на сумму 1165 рублей 55 копеек, 29 мая 2026 года в 11:41 совершена операция на сумму 1283 рубля, также осмотрены кассовый и товарный чек на сумму 1165 рублей 55 копеек, товарный чек на сумму 1283 рубля, установлены индивидуальные признаки осматриваемого (л.д. 102-105, 109-114).
Протоколом осмотра документов от 16 июня 2026 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте <номер>, с номером счета <номер>, открытым 17.01.2024 на имя Потерпевший №1, за период с 20.05.2026 по 14.06.2026, из которой следует, что 29 мая 2026 года в 11:21:21 и 11:41:43 по данной банковской карте были совершены операции в виде бесконтактной покупки на сумму 1165 рублей 55 копеек и 1283 рубля, установлены иные индивидуальные признаки (л.д. 123-126).
Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимой <ФИО>1 в содеянном.
Проверяя и оценивая показания подсудимой <ФИО>1, данные ею в ходе досудебного производства, оглашенные в судебном заседании в связи отказом от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, и которые подсудимая подтвердила в судебном заседании в присутствии защитника, где она признает себя виновной в совершении инкриминируемого деяния и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов по движению денежных средств на банковском счете, а также протоколом выемки и осмотра видеозаписей, запечатлевших момент хищения денежных средств, протоколом проверки показаний на месте. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимой со стороны потерпевшей, свидетелей, так и самооговор <ФИО>1 самой себя.
Таким образом, суд, проверив и оценив каждое доказательство в совокупности, считает вину подсудимой <ФИО>1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а действия ее квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимая <ФИО>1 тайно, с корыстной целью, противоправно, с банковского счета Потерпевший №1 совершила хищение принадлежащих ей денежных средств, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику этого имущества материальный ущерб.
Сомнений во вменяемости подсудимой <ФИО>1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимая на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состояла, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимой, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд признает <ФИО>1 подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой <ФИО>1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание <ФИО>1 в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, суд признает – активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей в виде принесения извинений, также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает - полное признание вины, ее раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Имеющееся в материалах уголовного дела «чистосердечное признание» <ФИО>1 по совершенному преступлению (л.д. 12), суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, написано после установления по подозрению в совершении преступления, когда сотрудникам полиции было известно о совершенном <ФИО>1 преступлении. Данный документ учитывается судом как признание подсудимой своей вины в ходе предварительного следствия.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимой <ФИО>1, которая <данные изъяты> учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и совокупности смягчающих его, в том числе полного возмещения причиненного ущерба потерпевшей и отсутствия у нее материальных претензий, принесения ей извинений и их принятия, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения <ФИО>1 новых преступлений без изоляции ее от общества, считает справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.
Суд, назначая <ФИО>1 наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку <ФИО>1 <данные изъяты>, поэтому приходит к выводу о невозможности определения <ФИО>1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.
Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной <ФИО>1 и условия жизни ее семьи, при которых подсудимая имеет все условия для нормального проживания и исправления.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания <ФИО>1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.
От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой <ФИО>1 в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшая примирилась с подсудимой, которая загладила причиненный преступлением вред и принесла свои извинения.
В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
Подсудимая <ФИО>1 и защитник Невидомский М.М. поддержали ходатайство потерпевшей, просили об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, освобождении <ФИО>1 от назначенного наказания.
Государственный обвинитель не возражала против изменения категории преступления, а также против прекращения уголовного дела.
В соответствии с п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ суд, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела, изменение степени общественной опасности совершенного подсудимой <ФИО>1 преступления после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, возмещения ущерба, раскаявшейся в содеянном, а также указанные выше данные о личности подсудимой, считает правильным освободить <ФИО>1 от назначенного наказания в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:
В ходе следствия защиту интересов <ФИО>1 осуществлял адвокат Невидомский М.М. по назначению органов следствия. Согласно постановлению об оплате труда адвоката от 17 июня 2026 года (л.д. 177-178) оплата труда адвоката в ходе следствия составила 8 374 рубля 50 копеек, и была произведена за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.
Эти суммы согласно статьям 131, 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
При решении вопроса о процессуальных издержках также следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания данного лица имущественно несостоятельным.
Так, <ФИО>1 <данные изъяты>. Принимая во внимание размер процессуальных издержек, семейное положение подсудимой, ее состояние здоровья, с учетом ее трудоспособного возраста, суд не находит оснований для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек как полностью, так и частично, приходя к выводу, что данное взыскание, с учетом его размера, не приведет <ФИО>1 к ее имущественной несостоятельности. Кроме того, в ходе судебного заседания не установлено и суду не представлено сведений, что <ФИО>1 <данные изъяты>. Таким образом, вознаграждение адвоката Невидомских М.М. в ходе следствия по делу подлежит взысканию с <ФИО>1
Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает: товарные чеки, кассовый чек, две справки по операциям ПАО «Сбербанк», выписку по банковской карте, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО>1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное <ФИО>1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение двух лет.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного <ФИО>1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить <ФИО>1 от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения <ФИО>1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возложить на <ФИО>1, взыскав с <ФИО>1 8 374 (восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 50 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу: товарные чеки, кассовый чек, две справки по операциям ПАО «Сбербанк», выписку по банковской карте, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения - оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий