УИД №
Дело №
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года
...
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ушанова В.А., при ведении протокола помощником судьи Ч., секретарём судебного заседания В., с участием государственного обвинителя С., потерпевших К., Б., защитника – адвоката Ч., подсудимого С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
С., родившегося хх.хх.хх г. в городе ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ул...., с основным общим образованием (11 классов), не трудоустроенного, не состояще-го в браке и не имеющего иждивенцев, невоеннообязанного, не судимого, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ хх.хх.хх г., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу хх.хх.хх г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С. в период с 13:00 до 14:29 хх.хх.хх г., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... по улице ... в городе Суоярви Республики Карелия, взял на кухне указанной квартиры нож, прошел в комнату, подошёл к лежавшей на диване в комнате указанной квартиры К., имея умысел на причинение смерти К., из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с ней, используя указанный нож в качестве оружия, приставил острие ножа к туловищу К. в область её груди слева, т.е. в область расположения сердца, и, удерживая нож пальцами своей левой руки за кончик клинка, таким образом, что нож находился в вертикальном положении и острием касался туловища потерпевшей, умышленно с силой нанёс своей правой рукой удар по рукояти ножа сверху-вниз, в результате чего клинок ножа вошёл в тело К., причинив ей колото-резаное проникающее ранение груди слева с повреждениями, по ходу раневого канала, сердца и нисходящего отдела аорты, квалифицируемое, как тяжкий вред здоровью по признакам опасного для жизни человека в момент причинения и развития угрожающего жизни состояния, состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти К.
Смерть К. наступила на месте происшествия в вышеуказанный период в результате колото-резаного проникающего ранения груди слева с повреждениями сердца и крупного кровеносного сосуда - аорты, сопровождающегося обильной кровопотерей.
Подсудимый С. в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении установленного судом преступления, пояснил, что согласен с периодом, местом и способом нанесения удара ножом К.; заявил, что раскаивается в содеянном, отказался от дачи показаний суду на основании п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.202-213, 218-220, 234-237), из которых следует, что хх.хх.хх г. К. находилась у него в гостях в однокомнатной квартире по ул.... ... в ...; днём она выходила из квартиры, чтобы купить спирт, принесла 600 гр. спирта, из которых они вдвоём выпили 200 гр.; после этого у них возникла ссора из-за пропажи денег в сумме ... руб., находившихся в комнате на телевизоре, в ходе которой К. стала его нецензурно оскорблять; в связи с этим, он взял на кухне нож, приставил его острием к груди лежавшей на диване К. слева, после чего рукой нанес удар по ножу, который вошёл в тело К.; при этом он рассчитывал, что К. отреагирует на замах и нож не причинит ей вреда; о произошедшем сообщил в полицию и матери, которая вызвала "скорую помощь"; вину в предъявленном обвинении признаёт полностью.
Данные показания С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.222-229), продемонстрировал механизм нанесения ранения погибшей: показал, как именно присел на диван в комнате указанной квартиры, на котором лежала К., держа нож пальцами левой руки приставил его к груди последней, замахнулся правой рукой и нанес удар по рукояти ножа. Аналогичные сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступ-ления были изложены С. в телефонном сообщении, поступившем от него хх.хх.хх г. в 14:35 в дежурную часть ... (т.1, л.д.11) и в заявлении о явке с повинной от хх.хх.хх г. (т.1, л.д.15).
После оглашения протоколов следственных действий с его участием, С. показал суду, что указанные показания и явку с повинной он поддерживает, настаивает, что не желал наступления смерти К., приставил нож к её груди и нанес удар по рукояти ножа, чтобы напугать её. хх.хх.хх г. вместе с К. употреблял разбавленный водой спирт; высказанные в его адрес погибшей оскорбления он не воспринимал близко, поскольку они часто ссорились, в ходе этих ссор она его и ранее оскорбляла, но он не обращал на оскорбления серьёзного внимания; ранее К. не была замечена в хищениях денежных средств у него в квартире; в связи с пропажей хх.хх.хх г. из квартиры денег в сумме ... он не обращался в правоохранительные органы до настоящего времени; потерпевшим приносил свои извинения; ...
Кроме собственного признания вины подсудимым и указанных выше оглашенных судом показаний С., его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
- потерпевшая К. показала суду, что её сестра К. состояла в отношениях с С. и нередко бывала у него в гостях, часто употребляла алкоголь, в состоянии опьянения могла высказывать оскорбления; подсудимого охарактеризовала, как неадекватного человека, в связи с чем, она неоднократно просила сестру не общаться с ним; хх.хх.хх г. после сообщения о смерти сестры, она пришла к дому С. и видела, как его выводили из подъезда сотрудники полиции, при этом С. высказал ей и её сестре Б. извинения в связи с причинением смерти К.;
- потерпевшая Б. также показала суду, что К. приходилась ей сестрой, состояла в отношениях с С., регулярно приходила к нему в квартиру, употребляла с ним спиртное; также показала, что хх.хх.хх г. около дома С. последний извинился перед ней и сестрой К. за содеянное, при этом по его походке и поведению потерпевшая сделала вывод, что С. находился в состоянии алкогольного опьянения;
- показания свидетеля С., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым её сын С. служил в армии (на флоте), по характеру вспыльчивый, но беспричинно агрессию не проявлял, состоял на учёте у психиатра, после освобождения в 2017 г. из мест лишения свободы стал проживать в принадлежащей ей квартире по ул. ... ... в ..., не работал, жил на случайные заработки, она помогала ему деньгами; К. часто приходила к сыну в гости, они вдвоём распивали спиртное; хх.хх.хх г. после 12:00 С. позвонил ей и сообщил без подробностей, что убил К., после чего она вызвала "скорую помощь" по его просьбе (т.1, л.д.179-183);
- показания свидетеля П., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым хх.хх.хх г. в период с 13:00 до 14:00 К. пришла к нему домой (по ... в ...), передала ему ... руб., за которые он продал ей 600 гр. спирта в пластиковой бутылке ёмкостью 0,9 л. с этикеткой "..."; позже ему позвонил С. и спрашивал, сколько спирта у него купила К., не просила ли она спирт в долг? Он ответил, что К. расплатилась с ним за спирт наличными деньгами (т.1, л.д.184-186);
- показания свидетеля К., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым хх.хх.хх г. в 14:29 на станцию скорой медицинской помощи ... поступил вызов о несчастном случае по ул.... ...; в 14:35 она прибыла на указан-ный адрес, дверь квартиры открыл мужчина, который пояснил, что требуется помощь для женщины, проводил её в комнату, где на диване лежала женщина; она осмотрела женщину, установила, что на груди женщины имеется рана в области сердца, по всем признакам женщина была мертва; рядом с телом лежал нож; мужчина пояснил, что 7-10 минут назад нанёс удар ножом женщине, поскольку был пьян; по состоянию мужчины она поняла, что он употреблял алкоголь; через 5 минут на место прибыли сотрудники полиции (т.1, л.д.190-193);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого в 17:35 хх.хх.хх г. с помощью алкотестера установлено содержание алкоголя в выдыхаемом С. воздухе в количестве 0,80 мг/л (т.1, л.д.19-20);
- протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., в ходе которого осмотрена однокомнатная квартира по ул.... ... в ... с участием С., который пояснил, что в данной квартире убил К., ударив её ножом в грудь; труп К. обнаружен на диване в комнате квартиры; на передней поверхности грудной клетки трупа под левой молочной железой обнаружена рана размерами 3х0,2 см; также на диване обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества красно-бурого цвета; на кухонном столе обнаружены и изъяты 2 стопки, бутылка со спиртосодержащей жидкостью, под столом - 4 пустые бутылки, в т.ч. пластиковая бутылка ёмкостью 0,9 л. с этикеткой "..."; с бутылок изъяты 6 следов рук; на теле С. повреждений не обнаружено (т.1, л.д.22-50); изъятый и осмотренный в ходе осмотра места происшествия нож признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (т.1, л.д.151);
- заключения экспертов № № от хх.хх.хх г., 275 от хх.хх.хх г., п/п 101 от хх.хх.хх г., 70т/р от хх.хх.хх г., 007,008 от хх.хх.хх г. по результатам назначенной следователем судебно-медицинской экспертизы трупа К., согласно которым на трупе обнаружено колото-резаное проникающее ранение груди слева с повреждениями, по ходу раневого канала, сердца и нисходящего отдела аорты, направление раневого канала спереди-назад, несколько слева-направо, длина - 6,1 см; ранение образовалось за 30-60 минут до наступления смерти; проникающее ранение груди с повреждениями сердца и крупного кровеносного сосуда - аорты сопровождалось обильной кровопотерей и привело к смерти, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, как по признаку опасного для жизни человека в момент причинения, там и по признаку развития угрожающего жизни состояния. Наступление смерти находится с ним (вредом) в прямой причинной связи. Колото-резаное ранение могло быть образовано клинком ножа, представленного эксперту (т.е. изъятого в ходе осмотра места происшествия). Смерть К. наступила в период времени с 08:15 до 17:15 хх.хх.хх г.. Вероятность образования указанного ранения способом и при обстоятельствах, указанных С. в ходе проверки показаний на месте, не исключается. В крови трупа обнаружен этиловый спирт 4,42 г/л. (т.1, л.д.59-66, 77-78), кровь от трупа К. относиться к "Ba" группе с сопутствующим антигеном "Н" (т.1, л.д.68-69), также установлены кровоизлияния без перифокальной воспалительной реакции в межреберных мышцах, в области раны передней стенки сердечной сорочки, раны передней стенки левого желудочка, раны задней стенки левого желудочка, в ткани заднего средостения (т.1, л.д.71-72); повреждение на участке кожи груди от трупа К. является колото-резаной раной, которая причинена плоским колюще-режущим предметом типа ножа, клинок которого в следообразующей части имел острие, П-образный в сечении обух с чётко выраженными ребрами и острое режущее лезвие (т.1, л.д.73-76);
- заключения экспертов № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., согласно которым изъятые с бутылок на кухне в ходе осмотра места происшествия следы рук оставлены С. (т.1, л.д.85-91, 96-103);
- заключение эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому нож (изъятый в ходе осмотра места происшествия) относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием (т.1, л.д.115-119);
- заключение эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому на ноже (изъятом в ходе осмотра места происшествия) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от погибшей К. (т.1, л.д.123-127);
- карта вызова скорой медицинской помощи от хх.хх.хх г., согласно которой вызов от неизвестного лица для оказания помощи К. поступил хх.хх.хх г. в 14:29, смерть последней наступила до прибытия (в 14:35) фельдшера на место происшествия (т.1, л.д.188-189).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого в установленном судом преступлении и приходит к выводу о том, что вина С. нашла свое подтверждение в судебном заседании.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключений экспертов, которые имеют значительный стаж работы по соответствующим специальностям, заинтересованными лицами по уголовному делу не являются, перед началом проведения экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертные выводы научно аргументированы, ничем не опорочены, никем не опровергнуты, не оспаривались подсудимым, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу, согласуются с ними.
Анализируя изложенные выше показания подсудимого С., данные в ходе предварительного следствия, суд оценивает их как достоверные, поскольку данные показания являются последовательными, не содержат существенных противоречий и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Допросы подсудимого на досудебной стадии уголовного судопроизводства проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника; прото-колы допроса лично им прочитаны, замечания и дополнения к ним не заявлялись, правильность изложенного текста заверена подписями участвующих лиц.
Вопреки доводам стороны защиты о том, что С. не желал наступления смерти К., всей совокупностью изложенных доказательств достоверно установлено, что, нанося удар рукой в область груди К., где в тот момент находился приставленный к области сердца нож, С. осознавал, что совершает действия, опасные для жизни К., предвидел неизбежность наступления её смерти, желая ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Об умысле на причинение смерти К. свидетельствуют также и избранное подсудимым орудие - нож, длина его клинка, локализация ранения, свидетельствующие о нанесении удара в жизненно-важные органы. Мотивом к совершению преступления в отношении погибшей послужили возникшие в ходе ссоры с ней неприязненные отношения на фоне употребления спиртного, связанные с пропажей из квартиры денежных средств.
Судом также установлено, что непосредственно перед нанесением К. удара, она не представляла для подсудимого никакой опасности. Во время причинения ей ранения, она каких-либо активных противоправных действий по отношению к С., которые бы представляли угрозу ее жизни и здоровью, не проявляла, в руках у потерпевшей ничего не находилось, она была безоружна, необходимости в причинении ей смерти у подсудимого не имелось.
Из показаний подсудимого С. следует, что К. в ходе ссоры высказывала оскорбления в его адрес; свидетель К. показала, что погибшая в состоянии опьянения могла высказывать оскорбления. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о противоправном или аморальном поведении погибшей, как о поводе совершения её убийства, поскольку из показаний С. следует, что, приставляя нож к телу погибшей, он преследовал цель напугать её, чтобы она призналась в том, что взяла наличные деньги для приобретения спирта у П.
Также С. показал, что погибшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, в положении лёжа на диване, угроз не высказывала. С. при нанесении ей ранения также находился на диване, в положении сидя. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления в отношении К. жизни подсудимого ничто не угрожало, следовательно, его действия нельзя квалифицировать как необходимую оборону или превышение её пределов.
В судебном заседании не установлено наличие у С. сильного душевного волнения в момент причинения смерти К. При этом судом учитывается отсутствие какой-либо особой психотравмирующей ситуации для подсудимого непосредственно перед совершением преступления.
Таким образом, оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.
С. было предъявлено обвинение в том, что он совершил убийство К. в период с 08:15 до 14:40 хх.хх.хх г.. Однако, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что К. в период с 13:00 до 14:00 хх.хх.хх г. приходила к свидетелю П., приобретала у него спирт, что подтверждается показаниями П. и подсудимого С. Кроме того, в дежурной части ... зафиксировано время поступления телефонного звонка от С., который сообщил в полицию о совершенном преступлении в 14:35 хх.хх.хх г. (т.1, л.д.11-12). Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что звонок на станцию поступил в 14:29 хх.хх.хх г.. В связи с чем, суд определяет время совершения С. преступления в период с 13:00 до 14:29 хх.хх.хх г..
Данное изменение обвинения суд считает допустимым и возможным в стадии разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции, поскольку оно не затрагивает существа предъявленного С. обвинения, не увели-чивает его объем и никоим иным образом не ухудшает его положение, как обвиняемого.
Оценив указанные выше обстоятельства и представленные суду доказательства по делу с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в установленном судом деянии доказана, в связи с чем, действия С. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.
...
Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется.В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № от хх.хх.хх г. (т.1, л.д.145-149) ...
Выводы экспертов объективны, основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и тщательном изучении личности С., соответствуют полученным по делу доказательствам. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, в ходе судебного разбирательства уголовного дела сомнений в психическом состоянии подсудимого также не возникло. Следовательно, С. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Наказание должно быть справедливым, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Изучением данных о личности С. установлено следующее:
- ранее не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (т.2, л.д.5);
- согласно информации участкового уполномоченного полиции, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, жалоб не него не поступало (т.2, л.д.6);
- состоит на учете у врача нарколога с ... (т.2, л.д.15);
- невоеннообязан (снят с учёта по достижении предельного возраста), служил в армии в 1990-1992 г.г., в боевых действиях не участвовал, наград не имел (т.2, л.д.17);
- в браке не состоит, иждивенцев не имеет (т.2, л.д.119);
- не работает и не состоит на учёте в органах занятости (справка от хх.хх.хх г.);
Смягчающими наказание С. обстоятельствами суд признаёт:
- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п."И" ч.1 ст.61 УК РФ);
- неудовлетворительное состояние здоровья виновного в связи с наличием указанных выше диагнозов, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи погибшей, связанной с принятием мер по вызову скорой медицинской помощи на место происшествия, принесение извинений потерпевшим после совершения преступления (ч.2 ст.61 УК РФ).
Судом установлено, что в момент совершения преступления С. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей Б., оглашенными показаниями свидетеля К., а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом из показаний подсудимого следует, что накануне и непосредственно перед совершением преступления он употреблял спирт (также как и после совершения преступления до прибытия сотрудников полиции). Подсудимый страдает .... С учетом изложенного, именно данное состояние (опьянение), по мнению суда, под воздействием которого находился подсудимый, и повлияло на реализацию преступного умысла, фактически обусловило совершение преступления. В связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Из показаний С., оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что К. высказывала в его адрес оскорбления в ходе ссоры. Отвечая на вопросы суда, С. показал, что нанёс К. ранение ножом, чтобы запугать её, поскольку из квартиры хх.хх.хх г. пропали деньги. При этом факт совершения кражи денежных средств К. материалами дела не подтверждается, какой-либо уголовно-правовой оценки не получил. Таким образом, суд не связывает высказанные оскорбления и пропажу денежных средств с причиной совершенного убийства и не признаётданные обстоятельства, смягчающим наказание С. по смыслу п."з" ч.1 ст.61 УК РФ.
Принимая во внимание характеризующие личность С. данные, его образ жизни, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного особо тяжкого преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого возможно лишь путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку вид и срок основного наказания является достаточным для достижения целей наказания.
Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условной мере наказания, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности С., что в совокупности свидетельствует о невозможности его исправления в условиях испытательного срока.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, поэтому не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Часть 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут ввиду установленного отягчающего наказание обстоятельства.
Учитывая степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные личности С., суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания С. следует направить в исправительную колонию строгого режима.
В срок лишения свободы, в силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания С. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Потерпевшей К. заявлен гражданский иск о взыскании одного миллиона рублей с С. в качестве компенсации морального вреда, причиненного убийством сестры (т.1, л.д.167, 168, 169). В судебном заседании К. поддержала исковые требования, пояснила, что с погибшей сестрой поддерживала нормальные родственные отношения, они часто общались и она просила сестру не общаться с подсудимым, поскольку опасалась за её безопасность.
Подсудимый С. отказался высказывать своё отношение к заявленным исковым требованиям.
Поскольку судом установлена вина С. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, с последнего в пользу К. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Пункт 1 статьи 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, личную неприкосновенность. В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений п.п.1, 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные … страдания, причиненные действиями…, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (…переживания в связи с утратой родственников… и другие негативные эмоции). Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Смертью близкого родственника - сестры, гражданскому истцу К., без сомнения, причинены нравственные страдания в виде психологических переживаний и чувства утраты, то есть причинен моральный вред. В силу ст. 151 ГК РФ на С., как на причинителя вреда, следует возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда. Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень нравственных страданий гражданского истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, переживаемыми чувствами и эмоциями от невосполнимой утраты, ее личными взаимоотношениями с погибшей сестрой, имущественное положение гражданского ответчика, имеющего возможность получения доходов в виде заработной платы, требования разумности и справедливости. С учетом требований ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., соглашаясь с размером заявленных гражданским истцом требований, поскольку данная сумма не является завышенной и соответствует указанным выше обстоятельствам.
Оплата труда адвоката Ч. за участие в деле по назначению в ходе предварительного следствия в сумме ... руб. (т.2, л.д.32-33) относится к процессуальным издержкам на основании п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Обсуждая распределение указанных процессуальных издержек, суд принимает во внимание заявление С. в ходе судебного следствия о том, что он намерен выплатить данную сумму в случае его дальнейшего трудоустройства, а также сведения о том, что подсудимый является трудоспособным лицом, не имеет инвалидности, страдает хроническими заболеваниями, не имеет иждивенцев. Вместе с тем, принимая во внимание неудовлетворительное имущественное положение последнего, наличие исковых требований по делу, суд полагает возможным частично освободить С. от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него их часть в размере ... руб., а в остальной части освободить его от взыскания процессуальных издержек.
Судьба вещественного доказательства (ножа) разрешается судом в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранную в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания С. под стражей с хх.хх.хх г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить. Взыскать с С. в пользу К. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей.
Вещественное доказательство - нож - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с С. в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, ... рублей, а в остальной части – освободить его от выплаты процессуальных издержек и отнести их на счёт федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389.2 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора
Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии.
Судья В.А.Ушанов
...