Приговор
именем Российской Федерации
19 августа 2026 г. <адрес>
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Иванчей Е.С., подсудимого Антонова И.А., защитника – адвоката Воробьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении
Антонова И.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей (<дата>, <дата> г.р.), проживающего по адресу: <адрес>, работающего электриком, ранее судимого:
- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года (приговор вступил в законную силу <дата>), находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
Установил:
Антонов И.А. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
<дата> около 12 часов 20 минут, более точное время не установлено, Антонов И.А. находился на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенном в 20 метрах от <адрес>, более точное место не установлено, где обнаружил полимерный пакет, с находящимся внутри веществом, содержащим наркотические средства - метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, и активное вещество - димедрол. В указанное время у Антонова И.А., находившегося на вышеуказанном участке местности, предположившего, что в полимерном пакете, находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, в нарушение требований Федерального закона № 3-ФЗ от <дата> «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего правила оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, возник умысел, направленный на совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Реализуя свой умысел, Антонов И.А. <дата> около 12 часов 20 минут, более точное время не установлено, по-прежнему находясь на участке местности с вышеуказанными географическими координатами, расположенном в 20 метрах от <адрес>, более точное место не установлено, поднял с вышеуказанного участка местности, найденный им полимерный пакет, с находящимся внутри веществом, содержащим наркотические средства - метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, и активное вещество - димедрол, тем самым Антонов И.А. незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления вещество, содержащее наркотические средства - метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, и активное вещество - димедрол, массой 0,083 гр., что постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (со всеми действующими изменениями и дополнениями) отнесено к крупному размеру, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»), утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «Об утверждения перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (со всеми изменениями и дополнениями), для личного употребления, без цели сбыта.
Далее Антонов И.А., в нарушение ст. 40 Федерального закона № 3-ФЗ от <дата> «О наркотических средствах и психотропных веществах» (со всеми изменениями и дополнениями), согласно которой запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, по-прежнему находясь на участке местности с вышеуказанными географическими координатами, поместил полимерный пакет, с находящимся внутри веществом, содержащим наркотические средства - метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, и активное вещество - димедрол массой 0,083 грамм, что является крупным размером, в карман штанов, надетых на нем, находясь и перемещаясь по <адрес>.
Продолжая незаконно хранить при себе в кармане штанов вещество, содержащее наркотические средства - метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, и активное вещество - димедрол, массой 0,083 гр., для личного употребления, без цели сбыта, Антонов И.А., находясь на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенном в 20 метрах от <адрес>, не позднее 12 часов 30 минут <дата>, более точное время не установлено, был задержан сотрудниками ОБППСП МУ МВД России «Иркутское».
<дата> в период времени с 14 часов 14 минут до 14 часов 46 минут, в ходе осмотра места происшествия, а именно на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенном в 20 метрах от <адрес>, было обнаружено и изъято вещество, содержащее наркотические средства - метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, и активное вещество - димедрол, массой 0,083 гр., находящееся в полимерном пакете, которое ранее Антонов И.А. хранил при себе, в кармане штанов, надетых на нем, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Антонов И.А. вину во вменяемом ему преступлении признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия по делу.
Так, согласно показаниям подозреваемого, <дата> около 12 часов 20 минут он прогуливался по <адрес> и, проходя по <адрес>, вблизи <адрес>, около мусорки он увидел полимерный пакет прозрачного цвета, при этом в пакете было вещество в виде порошка светлого цвета, он подумал, что в данном пакете может находиться наркотическое вещество, поскольку он ранее употреблял наркотические средства и в настоящее время употребляет наркотические средства. Он подошел поближе, поднял данный полимерный пакет с веществом с земли и когда поднял, то рассмотрел его и убедился, что это наркотическое средство. В указанное время он взял пакет и положил его в правый карман штанов, с целью дальнейшего и личного употребления без цели сбыта. Затем он направился по <адрес> и, проходя около ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, около 12 часов 30 минут, к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и попросили его предоставить документы, однако у него их с собой не было. После этого сотрудники полиции пояснили, что он подходит под ориентировку. Затем сотрудник полиции задал ему вопрос о том, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а также добытые незаконным путем, на что он стал сильно нервничать, поскольку знал, что у него при себе находится наркотическое средство. Он ответил сотрудникам полиции, что у него при себе имеется наркотическое средство. При этом, когда он начал доставать из правого кармана штанов полимерный пакет с наркотическим средством, тот у него выпал на землю. Сотрудники полиции спросили, что это и он ответил, что это наркотики. После этого сотрудник полиции вызвал следственно-оперативную группу. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, также были приглашены понятые. Дознаватель объяснил, что сейчас будет происходить осмотр места происшествия и разъяснил порядок его проведения, также дознаватель в присутствии двух понятых, разъяснил всем права и обязанности, а также примечания к ст. 222, ст. 228 УК РФ, и спросил имеется ли при нем запрещенные вещества, на что он пояснил, что при себе имеет наркотическое средство. Наркотическое средство он хранил для личного употребления, сбывать никому не хотел. Добровольно выдавать наркотическое средство он не собирался. Далее дознаватель со специалистом в присутствии понятых изъяли и упаковали полимерный пакет с веществом белого цвета в белый бумажный конверт, нанесли пояснительную надпись, все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и он.
В ходе допроса Антонову И.А. был представлен на обозрение протокол осмотра места происшествия от <дата>. Антонов пояснил, что в нем все указано достоверно (л.д. 51-55).
После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, пояснив, что когда он поднял наркотическое средство, он не знал, что в пакете. В протоколе проверки показаний на месте указаны наркотические средства – метадон и карфентанил, о них он впервые слышит. После того как он поднял пакет с наркотическими средствами, положил его себе в карман, то прошел примерно 3-5 шагов и был остановлен сотрудниками полиции.
Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он является полицейским-водителем в ОБППСП МУ МВД России «Иркутское».
Он не помнит подсудимого и обстоятельства, которые указывал в ходе допроса на следствии.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых установлено, что <дата> около 12 часов 30 минут на маршруте патрулирования был замечен мужчина, подходящий по ориентировке. Он подошел к данному гражданину, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил гражданина предъявить документ, удостоверяющий его личность, на что гражданин пояснил, что документов при себе не имеет, однако представился как Антонов И.А. После чего, Антонов И.А. стал заметно нервничать, чем вызвал некие подозрения. Он спросил у Антонова, имеет ли тот при себе предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, а также добытые незаконным путем, на что Антонов И.А. пояснил, что имеет, а именно сообщил, что у него в кармане штанов находится полимерный пакет с наркотическим средством, который в последствии Антонов достал из кармана и уронил на землю. Им было принято решение о вызове следственно-оперативной группы. Затем приехала следственно-оперативная группа, в осмотре места происшествия он участия не принимал, после проведенного следственного действия от следственно-оперативной группы ему стало известно, что в ходе осмотра места происшествия, дознавателем у Антонова И.А. было изъято вещество, похожее на наркотическое средство (л.д. 88-91).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 показал, что запись в протоколе сделана не его рукой, подписи его. Данные показания он давал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что <дата> в дневное время принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра, проведенного на <адрес>. Когда он выходил из здания Сбербанка, к нему подошел сотрудник полиции. Полицейский попросил его подойти к месту, на котором, когда он подошел, полицейский показал прозрачный пакет, в котором не было видно, что внутри. Сотрудник сказал, что подсудимый скинул данный пакет, но как тот скидывал пакет, он не видел.
Им не говорили, какое следственное действие проводится. В нем также участвовал второй понятой.
По окончании составили документ, в котором он расписался, он его не читал. При нем подсудимый в данном документе не расписывался. Когда он уходил, пакетик так и лежал на земле. При нем подсудимый ничего не пояснял по поводу пакетика. Подписывал ли он опечатанный пакетик с веществом, он не помнит.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых установлено, что <дата>, примерно в 14 часов 10 минут, он находился около адреса: <адрес>. К нему подошли сотрудники полиции, представились и предложили поучаствовать в осмотре места происшествия, в качестве понятого, на что он согласился. Затем он подошел к вышеуказанному дому, напротив входа в доме расположено отделение «Сбербанк». Там он увидел женщину, которая представилась дознавателем, мужчину, которого представили как второго понятого, мужчину, который представился как Антонов И.А. После этого дознаватель сказала, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия, разъяснила всем участникам права и обязанности. Затем в ходе осмотра места происшествия Антонов И.А. указал на прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок», в котором находилось вещество белого цвета, лежащий на земле рядом с ним. Антонов И.А. сказал, что данный пакет принадлежит ему. Далее, дознаватель в ходе осмотра места происшествия данный пакет изъяла и упаковала в бумажный пакет белого цвета, который опечатали оттиском печати «ОП-6» и на нем расписались участвующие лица. После окончания осмотра места происшествия от участвующих лиц замечаний не поступило (л.д. 32-35).
После оглашения показаний свидетель подтвердил их, указав, что свои показания он не читал. Его подписи стоят в протоколе его допроса. Указал, что никто в ходе осмотра места происшествия не называл фамилию Антонова.
С участием свидетеля также исследовался в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 8-13), после исследования которого свидетель подтвердил, что в протоколе отражено все верно.
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых данный свидетель в целом дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, также указав, что он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, когда у Антонова был изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок», в котором находилось вещество белого цвета. Данный пакетик изымался, упаковывался, участвующие лица на нём расписывались (л.д. 37-40).
Помимо признания подсудимым своей вины, вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается и совокупностью письменных доказательств по делу:
- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был изъят полимерный прозрачный пакет с застежкой «зип-лок» с веществом белого цвета внутри. В ходе осмотра Антонову И.А. разъяснялись примечания к ст.ст. 222, 228 УК РФ и в протоколе осмотра Антонов И.А. написал, что примечания к данным статьям ему разъяснены, при себе имеет героин, который скинул на землю, добровольно выдавать не собирался (л.д. 8-13);
- согласно справки об исследовании <номер> от <дата>, вещество, представленное на исследование содержит в своем составе активное вещество – димедрол и наркотические средства – метадон (фенадон, долофин) и карфентанил.
Масса вещества на момент исследования без веса упаковки составила 0,083г (л.д. 15-16);
- по протоколам получения образцов для сравнительного исследования от <дата> от Антонова И.А. получены образцы смывов ладоней рук, срезы ногтевых пластин (л.д. 22-23, 25-26);
- согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, вещество предоставленное на экспертизу, содержит наркотические средства – метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, и активное вещество - димедрол.
Масса вещества без веса упаковки составила 0,073г (л.д. 67-72);
В дальнейшем все изъятое в ходе осмотра места происшествия, образцы полученные от Антонова И.А. и справка об исследовании были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 73-78, 79-80);
- по протоколу проверки показаний на месте от <дата>, проведенной с участием Антонова И.А., последний указал на участок местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенный в 20 метрах от <адрес>, где он <дата> приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе активное вещество-димедрол и наркотические средства – метадон (фенадон, долофин) и карфентанил (л.д. 112-117).
Подсудимый Антонов И.А. полностью признал свою вину во вменяемом ему преступлении и не оспорил показания свидетелей, а также письменные доказательства по делу.
В показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 имелись существенные противоречия и в части указанных противоречий суд достоверными доказательствами признает показания, данные свидетелями на предварительном следствии по делу, когда они более подробно помнили об обстоятельствах произошедшего. Судом учитывается, что свидетель Свидетель №3 указал в судебном заседании, что запись в его протоколе допроса «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» сделано не им, однако, поскольку данный свидетель указал, что в протоколе стоят его подписи, в том числе одна из которых сделана под указанной записью суд полагает, что и запись, сделана рукой данного свидетеля, поскольку и запись и подпись сделаны одной шариковой ручкой.
Таким образом, оценивая показания свидетеля Свидетель №2 и в остальной части показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.
Доводы подсудимого о том, что до судебного заседания он не знал таких наименований наркотических средств как метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, поэтому не мог их говорить в ходе проверки показаний на месте опровергаются тем, что подсудимый был ознакомлен до проверки показаний на месте с заключением экспертизы по наркотическим средствам, в которой были указаны виды наркотических средств, обнаруженные в веществе, изъятом у Антонова.
Показания подсудимого Антонова И.А. признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу только в той части, которая не противоречит совокупности остальных доказательств по делу, признанных судом достоверными, поскольку именно в данной части показания подсудимого согласуются с иными доказательствами по делу.
В своей совокупности показания свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении преступления. При этом никаких объективных оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено. Не указали на данные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник.
Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
В судебном заседании достоверно установлено совокупностью представленных доказательств, что Антонов И.А. в нарушение установленного законом порядка, умышленно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства – метадон (фенадон, долофин) и карфентанил (крупный размер в смеси определяется свыше 0,01гр данного наркотического средства), и активное вещество - димедрол, массой 0,083 грамм, что является крупным размером, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. (с изменениями) № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». В соответствии с заключением эксперта, представленное на исследование вещество, изъятое у Антонова И.А., содержит наркотические средства, в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (с изменениями).
С учетом отсутствия у подсудимого законных оснований для приобретения и хранения наркотических средств, обстоятельств их приобретения, судом достоверно установлено, что <дата> около 12.20ч., более точное время не установлено, Антонов И.А. незаконно приобрел, путем присвоения найденного (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»), наркотические средства, преследуя цель владения и пользования ими, поместил пакетик, содержащий данные средства в карман штанов, надетых на нем и имел при себе, вследствие чего получил возможность владеть и распоряжаться приобретенными наркотическими средствами до их изъятия сотрудниками полиции, тем самым незаконно приобрел и хранил.
Приобретение наркотического средства подсудимым происходило не под контролем сотрудников полиции, задержание Антонова И.А. состоялось на незначительном расстоянии от места приобретения наркотического средства и спустя непродолжительное время после приобретения наркотического средства, однако подсудимый имел реальную возможность распорядиться наркотическим средством. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, так как объективная сторона включает в себя непосредственное владение и, как следствие, возможность распоряжения веществом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).
Судом учитывается расхождение массы наркотического средства, указанной в справке об исследовании и заключении эксперта. Однако суд в части размера наркотического средства принимает во внимание справку об исследовании, поскольку первоначальный вес наркотического средства был установлен именно по ней, а в последующем при проведении исследования, а затем и при проведении экспертизы часть наркотического средства была использована для установления его вида и размера.
Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому преступных действий и квалифицирует действия Антонова И.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> <номер> у Антонова И.А. <данные изъяты>
Заключение комиссии экспертов принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку дано квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы по специальности, не противоречит иным доказательствам по делу и получено в соответствии с требованиями закона.
С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого Антонова И.А. в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, его обучением в общеобразовательном учреждении, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого Антонова И.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Судом учитывается то, что Антонов И.А. находился на лечении у врачей психиатра, нарколога (л.д. 148, 150). Согласно бытовой характеристике Антонов И.А. характеризуется удовлетворительно (л.д. 159).
Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание следующее: преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку подсудимый, выполняя объективную сторону преступления, желал приобрести и хранить наркотическое средство для личного употребления; подсудимый в полном объеме выполнил объективную сторону преступления, то есть реализовал свои намерения полностью. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о большой степени его общественной опасности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Антонову И.А., в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе проверки показаний на месте, подсудимый указал на место приобретения наркотического средства, что легло в основу обвинения).
Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Антонову И.А., согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (согласно сведениям ИОПНД и заключению СПЭ).
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку только исходя из показаний подсудимого и сведений, представленных им в ходе проверки показаний на месте, были установлены обстоятельства приобретения им наркотического средства, до проведения данных следственных действий органу следствия были известны только обстоятельства хранения подсудимым наркотического средства. Суд учитывает то, что место приобретения наркотического средства и место остановки Антонова И.А. и дальнейшего изъятия у него наркотического средства находятся друг от друга на небольшом расстоянии, однако, тем не менее, из показаний сотрудника полиции, остановившего подсудимого, не было установлено то, что сотрудники полиции видели, как Антонов приобрел наркотическое средство. Вследствие этого, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, в силу которой все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд признает показания подсудимого, в том числе данные в ходе проверки показаний на месте, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку фактически из показаний подсудимого стало известно место приобретения наркотического средства, что нашло отражение в предъявленном подсудимому обвинении.
В материалах уголовного дела содержится чистосердечное признание подсудимого от <дата> (л.д. 19), отобранное сотрудником отдела полиции, которое ни по форме, ни по содержанию, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ, и подлежит исключению из числа допустимых доказательств. При этом чистосердечное признание не отвечает и требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку написано было после остановки подсудимого и его доставления в отдел полиции с наркотическим средством.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы. Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом всего вышеизложенного, считает возможным не назначать подсудимому.
Поскольку в действиях Антонова И.А. имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому Антонову И.А., с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, учитывая обстоятельства по делу и личность подсудимого. При этом суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, в соответствии с которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. Поскольку подсудимым Антоновым И.А. преступление по настоящему приговору совершено в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, то суд отменяет по данному приговору условное осуждение.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ суд назначает окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по данному приговору и не отбытой части основного наказания по приговору от <дата>.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Антонову И.А. совершено тяжкое преступление, суд назначает отбывание наказания подсудимому Антонову И.А. в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Антонову И.А. подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему приговору с <дата> по день вступления настоящего приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решая вопрос о мере пресечения Антонова И.А. до вступления в законную силу приговора, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым меру пресечения подсудимому Антонову И.А. до вступления в законную силу приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, в целях надлежащего исполнения приговора.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из следующего. <дата> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, в силу чего вещественные доказательства, подробно перечисленные в справке к обвинительному заключению, должны быть переданы для приобщения к вышеуказанному уголовному делу, а поэтому решение вопроса по вещественным доказательствам следует оставить для разрешения в рамках указанного уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Антонова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Антонову И.А. по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить Антонову И.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Антонову И.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения Антонову И.А. отменить. Взять Антонова И.А. под стражу в зале суда.
Срок наказания Антонову И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей Антонова И.А. по настоящему приговору зачесть в срок лишения свободы с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- вещество, содержащее наркотические средства – метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, и активное вещество - димедрол массой 0,063 гр, образцы смывов с ладоней, образцы срезов ногтевых пластин Антонова И.А., полимерный пакет - передать на хранение в орган следствия, для хранения вещественных доказательств при уголовном деле, возбужденном по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;
- справку об исследовании <номер> – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.
Председательствующий
Судья А.П. Тонконогова