ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего Ермаковой М.И., при секретаре Анпаловой А.И., с участием государственного обвинителя Иванчей Е.С., подсудимой <ФИО>8И. (по видео-конференц-связи), ее защитника-адвоката Лепешкина О.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-332/2026 в отношении:
<ФИО>2, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>А, <адрес>, судимой:
- 28 октября 2020 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с установлением испытательного срока 2 года;
- 29 марта 2021 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 24 августа 2021 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 1 декабря 2023 года по отбытию срока наказания;
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая <ФИО>8И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Подсудимая <ФИО>8И. 7 апреля 2026 года не позднее 10 часов 02 минут, находясь в гостях у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, в зальной комнате увидела сотовый телефон «Реалми 15Т», принадлежащий спящему на кровати Потерпевший №1, который решила тайно похитить. Реализуя возникший преступный умысел, <ФИО>8И. в указанное время, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила вышеуказанный сотовый телефон «Реалми 15Т», стоимостью 14 699 рублей 30 копеек, с чехлом, сим-картами сотовых операторов «МТС» и «ТЕЛЕ 2», платежным стикером банка «Озон», не представляющими для потерпевшего материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 14 699 рублей 30 копеек.
Подсудимая <ФИО>8И., признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные <ФИО>8И. при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.
Показания даны <ФИО>8И. с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст.46, п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.
Так, из показаний <ФИО>2, допрошенной в качестве подозреваемой (т. 1 л.д.57-61), следует, что 6 апреля 2026 года около 23.20 часов, точное время не помнит, они совместно с Свидетель №3 пришли в гости к их общему знакомому Свидетель №1 по адресу: <адрес>, с ранее купленными алкогольными напитками. Находясь в квартире Свидетель №1, а именно в комнате, она увидела неизвестного ей мужчину, который спал на кровати, рядом с ним лежал телефон. Так как, она нуждалась в денежных средствах на лекарства, у нее возник умысел на хищение данного телефона. Свидетель №1 и Свидетель №3 в этот момент находились на кухне, где распивали спиртные напитки и не видели её действий. Тогда, 7 апреля 2026 года около 00.20 часов она подошла к кровати, на которой спал неизвестный ей мужчина, взяла сотовый телефон «Реалми 15Т» в прозрачном силиконом чехле с наклеенным на нем стикером банковской карты банка «Озон», который убрала в карман своей куртки, надетой на ней. После чего они с Свидетель №3 направились по адресу своего места жительства: <адрес>. 7 апреля 2026 года около 12.00 часов она решила сдать похищенный ей телефон в скупку с целью получения денежных средств, в связи с чем в 12.20 часов на такси доехала до скупки «Эксион» по адресу: <адрес>, куда сдала похищенный ей сотовый телефон марки «Реалми 15Т» в корпусе черного цвета за сотовый телефон ей заплатили 8400 рублей наличными денежными средствами. В дальнейшем на полученные деньги она купила продукты питания, лекарства. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Согласно показаниям, данным <ФИО>8И. при допросе в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 173-175), она вину в предъявленном ей обвинении признает полностью, преступление совершено в силу тяжелой жизненной ситуации, связанной с финансовыми проблемами. Подтверждает свои ранее данные показания данные в ходе предварительного следствия. Преступление совершила трезвая, ущерб возместила в полном объеме, извинилась, преступление совершила одна, между ней и потерпевшим до момента совершения преступления не было никаких долговых и иных обязательств, так как он ей свое имущество на временное и постоянное пользование не давал, не дарил, в долг не одалживал. Со стоимостью похищенного сотового телефона в размере 14 699 рублей 30 копеек, установленной согласно заключению оценочной экспертизы №670/6-1-26 от 05.05.2026, полностью согласна. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Денежные средства с банковской карты не похищала, так как не знает, как пользоваться картой при оплате.
После оглашения показаний подсудимой, данных ею на стадии предварительного расследования, подсудимая <ФИО>8И. в судебном заседании их полностью подтвердила и дополнила, что показания давала добровольно, вину в инкриминируемом преступлении признает, в содеянном раскаивается, потерпевшему принесла извинения.
<ФИО>8И. подтвердила, что при проверке показаний на месте добровольно, с участием защитника, указала на <адрес>, сообщив, где и при каких обстоятельствах она тайно похитила сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, а также указала на скупку по адресу: <адрес>, куда сбыла похищенное имущество (т. 1 л.д. 96-92).
Виновность подсудимой <ФИО>8И. в совершении инкриминируемого ей деяния, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д.19-21, 165-167), свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д.38-39), Свидетель №2 (т. 1 л.д.69-72), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 81-84), данные ими ранее при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 6 апреля 2026 года около 14.00 часов он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки, после чего около 23.00 часов он лег спать в квартире Свидетель №1, свой сотовый телефон положил рядом с собой. 7 апреля 2026 года около 8.30 часов он проснулся и обнаружил пропажу телефона, о чем сообщил Свидетель №1. Последний пояснил, что он телефон не брал, сообщил, что ночью приходили его знакомый с подругой, которых он впустил в квартиру. Со слов Свидетель №1, его знакомые находились в квартире около пяти минут, после чего они ушли, Свидетель №1 закрыл за ними входную дверь. После этого Свидетель №1 по его просьбе позвонил в полицию. В результате был похищен сотовый телефон «Реалми 15Т» в корпусе черного цвета, который он приобретал в декабре 2025 года в салоне связи «Мегафон» за наличные средства в размере 22 000 рублей, имеется производственная коробка. На экране телефона на защитном стекле в правом нижнем углу был скол. Телефон находился в прозрачном силиконовом чехле-бампере, материальной ценности не представляет. В телефоне установлены две сим-карты «МТС», «Теле-2», которые материальной ценности не представляют, на счету карты «ОЗОН» имеются средства в размере около 500 рублей, были ли операции по карте ему неизвестно. Оценивает телефон в 15 000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода. С заключением эксперта об оценке похищенного сотового телефона согласен, не против такой профессиональной оценки, так как похищенное у него имущество ранее самостоятельно было им оценено, руководствуясь его субъективными бытовыми знаниями. В совершении кражи телефона он подозревает знакомых Свидетель №1, которые приходили в квартиру в ночное время, их данные ему неизвестны, с ними не знаком.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, 6 апреля 2026 года в 14 часов 00 минут к нему в гости по адресу: <адрес>, пришел Потерпевший №1 B.C. с которым они распивали спиртные напитки, после чего уснули. Проснувшись, сходили в магазин, где приобрели спиртные напитки, за которые рассчитался Потерпевший №1 B.C. своим телефоном. Далее они вернулись домой, распили купленные спиртные напитки и снова легли спать. Он проснулся от стука в дверь, когда к нему пришли его знакомого Свидетель №3 со своей знакомой <ФИО>2. Они прошли на кухню, где они с Свидетель №3 распили спиртные напитки, после чего Свидетель №3 и Пашина ушли. Находились они у него дома не более 5 минут. После их ухода он закрыл входную дверь на защелку и лег спать. Проснувшись утром 7 апреля 2026 года, обнаружили, что в квартире отсутствует сотовый телефон Потерпевший №1 B.C., при попытке позвонить на его номер телефона, он был отключен. Далее они решили позвонить в полицию, так как решили, что телефон похитил Свидетель №3.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (администратор ломбарда «Эксион» по адресу: <адрес>) следует, что 7 апреля 2026 года она находилась на рабочем месте, когда в скупку пришла женщина, ранее ей незнакома, около 12 часов 00 минут, на виде около 35 лет, была одета в желтую куртку, и серую кофту. Сказала, что хочет сдать сотовый телефон марки «Реалми 15Т» в корпусе черного цвета, документов на сотовый телефон у женщины не было. Она взяла сотовый телефон осмотрела его, состояние сотового телефона ее устроило, она предложила за него 8 400 рублей, на что женщина согласилась, дала свой паспорт. После чего, она отдала женщине наличными денежные средства в размере 8 450 рублей. О том, что сотовый телефон похищен, не знала.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, 6 апреля 2026 года в вечернее время около 23.00 часов, точное время не помнит, они с <ФИО>8И. пришли к своему знакомому Свидетель №1 по адресу: <адрес>, с целью распития спиртных напитков, однако просидели у него дома недолго. Распивали на кухне. В ходе разговора Свидетель №1 пояснил, что у него в гостях есть друг, который спит в спальне. Как зовут этого человека ему неизвестно, лично он его не видел. Его сожительница <ФИО>8И. выходила из кухни, в туалет и другие комнаты. Поскольку он был в сильном опьянении, плохо помнит, куда выходила <ФИО>8И. Через некоторое время они закончили распивать, и ушли домой. В дневное время 7 апреля 2026 года около 11.00 часов <ФИО>8И. вышла из дома и уехала, вернувшись через некоторое время с деньгами около 8 000 рублей. Он не спрашивать, откуда у нее денежные средства. Он не знал, что <ФИО>8И. похитила телефон в доме у Свидетель №1, который сдала в скупку.
После оглашения показаний потерпевшего, свидетелей стороны их оспорить не пожелали.
Показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются:
Протоколом осмотра места происшествия от 7 апреля 2026 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления, изъята бутылка объемом 0,4 л, со следами рук (т. 1 л.д.6-13).
Протоколами выемки и осмотра от 7 апреля 2026 года с фототаблицами к ним, в ходе которых у Потерпевший №1 изъята производственная коробка от сотового телефона «Реалми 15Т», которая осмотрена, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, а также идентификационные номера, марка похищенного сотового телефона (т. 1 л.д.26-29, 30-33).
Протоколами выемки от 8 апреля 2026 года и осмотра от 9 апреля 2026 года с фототаблицами к ним, в ходе которых у свидетеля Свидетель №2 изъяты сотовый телефон «Реалми 15Т», залоговый билет, которые осмотрены, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, а также идентификационные номера похищенного сотового телефона (т. 1 л.д.76-79, 93-96).
Заключением эксперта №77 от 3 июня 2026 года, согласно которому след папиллярных линий на отрезке липкой ленты размерами 34*36 мм, оставлен безыменным пальцем правовой руки подозреваемой <ФИО>8И., <дата> г.р (т.1 л.д.158-161).
Согласно заключению эксперта №670/6-1-26, №779/6-1-26 от 5 мая 2026 года, рыночная стоимость представленного на исследование аппарата телефонного для сотовых сетей («сотовый телефон» в редакции постановления) «Реалми 15 Т» Имей 1: <номер>, Имей 2: <номер>, объемом памяти 128 Гб, с учетом его фактического состояния, в ценах, действовавших 07.04.2026, составила 14 699,30 рублей; представленный на исследование аппарат телефонный для сотовых сетей связи «Реалми 15 Т» Имей 1: <номер>, Имей 2: <номер>, объемом памяти 128 Гб, находится в работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 105-116).
Оценив вышеуказанные заключения экспертов в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Оснований для сомнений в объективности заключений и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает.
Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимой <ФИО>8И. в содеянном.
Проверяя и оценивая показания подсудимой <ФИО>8И., данные ею в ходе судебного следствия, после разъяснения ей требований ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, где она признает себя виновной в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра предметов и документов на похищенное имущество, а также сотового телефона, протоколом проверки показаний на месте. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимой со стороны потерпевшего, свидетелей, так и самооговор <ФИО>8И. самой себя.
Таким образом, суд, проверив и оценив каждое доказательство в совокупности, считает вину подсудимой <ФИО>8И. в совершенном преступлении установленной и доказанной, а действия ее квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимая <ФИО>8И. тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла имущество, принадлежащее Потерпевший №1, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного, является значительным.
В ходе предварительного и судебного следствия исследовалось психическое состояние подсудимой. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> (т.1 л.д.141-150) у <ФИО>8И. <данные изъяты>
Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимой <ФИО>8И., а также ее поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в ее психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении наказания подсудимой <ФИО>8И. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, личность подсудимой, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ <данные изъяты>
Оснований для признания смягчающим наказание <ФИО>8И. обстоятельством, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку данные обстоятельства по делу не установлены.
Имеющееся в материалах уголовного дела «чистосердечное признание» <ФИО>8И. по совершенному преступлению (т.1 л.д.43), суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделано после задержания по подозрению в совершении преступления, когда сотрудникам полиции было известно о совершенном <ФИО>8И. преступлении. Данный документ учитывается судом как признание подсудимой своей вины в ходе предварительного следствия.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Принимая во внимание данные о личности подсудимой <ФИО>8И., которая, несмотря на то обстоятельство, что <данные изъяты> учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, обсуждая вопрос о назначении наказания и учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что цели наказания - исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты без ее изоляции от общества, и считает справедливым назначить ей наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не на длительный срок, в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ, но с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку по мнению суда именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание <ФИО>8И. является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку она ранее судима и исправительного воздействия оказалось для нее недостаточным, приходя к выводу о невозможности определения <ФИО>8И. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.
Суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной <ФИО>8И. и условия жизни ее семьи, которая <данные изъяты> то есть социально адаптирована, имеет все условия для нормального проживания и исправления.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения наказания <ФИО>8И. с применением ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.
При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимой <ФИО>8И., причины совершения преступления, обстоятельства его совершения, у суда нет оснований для назначения наказания <ФИО>8И. с применением положений ст.ст. 68 ч. 3 и 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Суд, приходя к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, считает правильным установить <ФИО>8И. испытательный срок, в течение которого подсудимая должна своим поведением доказать свое исправление и в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденную обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, ранее судимой, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая <ФИО>8И. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:
В ходе следствия защиту интересов <ФИО>8И. осуществлял адвокат Лепешкин О.Б. по назначению органов следствия. Согласно постановлению об оплате труда адвоката от 10 июня 2026 года (т. 2 л.д. 34-35) оплата труда адвоката в ходе следствия составила 22 732 рубля 50 копеек, и была произведена за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.
В силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ).
Так, <ФИО>8И. <данные изъяты> Принимая во внимание наличие у подсудимой дохода, ее семейное положение, с учетом ее трудоспособного возраста, суд не находит оснований для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек как полностью, так и частично. Таким образом, вознаграждение адвоката Лепешкина О.Б. в ходе следствия по делу подлежит взысканию с <ФИО>8И.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО>2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в два года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную <ФИО>8И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.
Меру пресечения <ФИО>8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возложить на <ФИО>8И., взыскав с Пашиной <ФИО>2 22 732 (двадцать две тысячи семьсот тридцать два) рубля 50 копеек.
Вещественные доказательства: стеклянную бутылку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», - уничтожить; коробку от сотового телефона, сотовый телефон «Реалми 15Т», переданные на ответственное хранение потерпевшему – оставить в его распоряжении; хранящиеся при уголовном деле залоговый билет, дактокарту, следы рук – оставить хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего, по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: