ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего Ермаковой М.И., при секретаре судебного заседания Анпаловой А.И., с участием государственного обвинителя Иванчей Е.С., потерпевшего Потерпевший №2, подсудимого <ФИО>2 его защитника-адвоката Мелещенко О.Ю., переводчика <ФИО>7, рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-334/2026 в отношении:
<ФИО>2, родившегося <дата> в с. <данные изъяты> гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> А, судимого:
- 13 мая 2025 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ; снят с учета 28.08.2025 в связи с отбытием срока наказания;
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый <ФИО>2 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, одно из которых с незаконным проникновением в помещение, другое из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.
Подсудимый <ФИО>2 12 февраля 2026 года около 08 часов 16 минут, более точное время не установлено, находясь около строительного вагона, находящегося на территории, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащего ранее не знакомому Потерпевший №1, из которого тайно решил похитить ценное имущество. Реализуя возникший преступный умысел, <ФИО>2 в указанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, перелез через забор на территорию земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, проследовал к строительному вагону, вошел в приоткрытую дверь, откуда в период с 08 часов 17 минут до 08 часов 18 минут 12 февраля 2026 года тайно похитил компрессор торговый марки «Арсенал» модель КМ-24, стоимостью 9 196 рублей 00 копеек, угловую шлифовальную машинку марку «Бош», модель «Дживиэс 20-230 аш», стоимостью 3 946 рублей 36 копеек, угловую шлифовальную машинку марки «Спарки» модель М1050, стоимостью 2 372 рубля 00 копеек, сварочный аппарат марки «Аркуэлд» модель «200 ай-эс», стоимостью 3 685 рублей 50 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 19 199 рублей 86 копеек.
Кроме того, подсудимый <ФИО>2 13 апреля 2026 года около 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности с географическими координатами <номер>, расположенном в 100 метрах от <адрес>, увидев у ранее не знакомого Потерпевший №2 в правом кармане куртки аппарат телефонный для сотовых сетей связи (мобильный телефон) марки «Эпл Айфон 15» и кошелек, решил тайно похитить указанное имущество. Реализуя возникший преступный умысел, <ФИО>2 в указанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вытащил, тем самым тайно похитил, из правого кармана надетой на Потерпевший №2 куртки аппарат телефонный для сотовых сетей связи (мобильный телефон) марки «Эпл Айфон 15» ИМЕЙ1: <номер>, ИМЕЙ2: <номер>, объемом памяти 128 ГБ, стоимостью 47 597 рублей 00 копеек, кошелек, с находящимися внутри денежными средствами в размере 25 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 72 593 рубля 00 копеек.
Подсудимый <ФИО>2, признавая вину в совершении инкриминируемых преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные <ФИО>2 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Показания даны <ФИО>2 с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст.46, п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.
Так, из показаний <ФИО>2, допрошенного в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 56-60, 140-144, 246-249), следует, что 12 февраля 2026 года, около 08 часов 15 минут, он проезжая на автомобиле «<данные изъяты>», который находился в его пользовании, по <адрес>, вспомнил, что по адресу: <адрес>» имеется база, на которой находится строительная техника. У него возник умысел на хищение данной строительной техники, в связи с тяжелым материальным положением. Реализуя свой умысел, он на вышеуказанном автомобиле подъехал к базе, расположенной по адресу: <адрес> припарковал автомобиль рядом с воротами у базы, вышел из автомобиля, открыл багажник. Осмотревшись по сторонам, понял, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через ворота на территорию базы, где увидел строительную технику и два вагона. Он прошел вдоль территории, подошел к указаным вагончикам, один из них был заперт, второй был открыт, куда он и зашел. Он не обратил внимание на то, была ли там дверь. Он зашел внутрь вагончика, осмотрелся и увидел сварочный аппарат, который, взяв руками, перекинул через забор. Затем перелез сам через забор, указанный сварочный аппарат погрузил в багажник автомобиля. Далее он вернулся обратно, тем же способом поочередно похитил компрессор, две болгарки, которые погрузил в багажник автомобиля. Далее он сел в вышеуказанный автомобиль и уехал. Похищенное им вышеуказанное имущество решил оставить себе для личного пользования. Кроме того, 13 апреля 2026 года около 08 часов 50 минут, точное время не помнит, он направлялся в сторону ближайшего магазина на автомобиле марки «<данные изъяты>», где, проезжая мимо остановки общественного транспорта <адрес>, расположенной напротив <адрес>, около 09 часов 00 минут увидел двух мужчин, которые кричали друг на друга и эмоционально жестикулировали руками. Он подъехал к ним, вышел из своего автомобиля, спросил, что случилось и нужна ли помощь, однако мужчины ему ничего не ответили, как ему показалось, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее, один из мужчин начал облокачиваться на его автомобиль, в этот момент он увидел у него в кармане куртки сотовый телефон, а также кошелек темного цвета, которые он решил похитить. Тогда, он левой рукой залез в правый карман куртки указанного мужчины, надетой на нем, откуда достал сотовый телефон марки «Айфон 15» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, и кошелек. При этом его действия никто не видел, так как в этот момент мужчины выясняли между собой отношения. Далее, он сел в свой автомобиль и уехал. В кошельке находились деньги купюрами номиналом 5 000 рублей, точную сумму он не знает, поскольку данный кошелек с деньгами выкинул, передумав оставлять себе, а телефон решил оставить себе для личного пользования. Чехол от сотового телефона он позже также выкинул. С заключением эксперта № 778/6-1-26 от 18 мая 2026 года, согласно которого рыночная стоимость с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших 12 февраля 2026 года, представленных на исследование - компрессора марки «Арсенал», модель КМ-24, составила 9 196 рублей 00 копеек, угловой шлифовальной машины марки «Бош», модель «Дживээс 20-230 аш», - 3 946 рублей 36 копеек, угловой шлифовальной машины марки «Спарки», модель М1050 - 2 372 рубля 00 копеек, сварочного аппарата марки «Аркуэлд», модель «200 ай-эс», - 3 685 рублей 50 копеек; рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи (мобильный телефон) марки «Эпл Айфон 15», объемом памяти 128 ГБ, с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших 13 апреля 2026 года, составила 47 593 рубля 00 копеек, он полностью согласен. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Согласно показаниям, данным <ФИО>2 при допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 31-34), он ранее данные им показания подтверждает в полное объеме, действительно 12 февраля 2026 года в период времени с 08 часов 16 минут по 08 часов 18 минут, находясь на территории с расположенным на ней строительным вагоном по адресу: <адрес>», похитил находящиеся в строительном вагоне компрессор марки «Арсенал», модель КМ-24; угловую шлифовальную машину (Болгарку) марки «Бош», модель «Дживээс 20-230 аш»; угловую шлифовальную машину (Болгарка) марки «Спарки», модель М1050; сварочный аппарат марки «Аркуэлд», модель «200 ай-эс». 13 апреля 2026 года около 09 часов 00 минут, находясь на участке местности с географическими координатами <номер>, расположенном в 100 метрах от <адрес>, похитил из правого кармана куртки Потерпевший №2 аппарат телефонный для сотовых сетей связи (мобильный телефон) марки «Эпл Айфон 15», ИМЕЙ1: <номер>, ИМЕЙ2: <номер>, объемом памяти 128 ГБ, кошелек, с находящимися внутри денежными средствами в размере 25 000 рублей. Вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
После оглашения показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования, подсудимый <ФИО>2 в судебном заседании их полностью подтвердил и дополнил, что показания давал добровольно, вину в инкриминируемых преступлениях признает, в содеянном раскаивается, потерпевшим принес извинения в ходе предварительного расследования.
Виновность подсудимого <ФИО>2 в совершении 12 февраля 2026 года кражи, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 24-28, 225-228), данные им ранее при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с 2025 года он арендует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> который ограждён забором и воротами, также на территории установлены камеры видеонаблюдения. Ворота оснащены навесным замком. Доступ к ключам имелся только у него. На земельном участке стоит строительный вагончик, который оборудован под хозяйственный склад, он не запирался на замок, в него можно было пройти путем свободного доступа. Дверь в нем просто подпиралась. В нем хранились инструменты, а именно: болгарка марки «Бош» синего цвета, модель «Дживээс 20-230 аш», приобретал ее примерно в 2021 году, около 18 000 рублей, документов на данную болгарку нет; малая болгарка марки «Спарки» синего цвета, модель М1050, приобретал в 2025 году за 12 000 рублей, документы не сохранились; сварочный аппарат марки «Аркуэлд» красного цвета, модель «200 ай-эс», приобретал в 2016 году за 25 000 рублей, документы отсутствуют; компрессор марки «Арсенал», серого цвета, модель КМ-24, приобретал примерно в 2024 году за 18 000 рублей, документы отсутствуют. 12 февраля 2026 года около 10 часов 30 минут он находился в вагончике, на территории, расположенной по адресу: <адрес>», где обнаружил пропажу вышеуказанных инструментов, принадлежащих ему. Когда он заходил на территорию участка, признаков взлома он не увидел. Когда вошел в вагончик, увидел, что общий порядок внутри частично был нарушен. После чего, он на компьютере посмотрел записи с камер видеонаблюдения, где увидел как неизвестный ему молодой человек, одетый в длинную черную куртку, темные штаны, на голове шапка темного цвета, черные ботинки, 12 февраля 20226 года в 08 часов 17 минут направляется от входа в сторону его вагончика и возвращается к выходу с территории, с принадлежащим ему сварочным аппаратом марки «Аркуэлд» модель «200 ай-эс», затем снова направляется в вагончику и возвращается к выходу с территории, с принадлежащим ему компрессором марки «Арсенал» модель КМ-24, болгаркой марки «Бош» модель «Дживээс 20-230 аш», малой болгаркой марки «Спарки» модель M 1050. Далее, перебросив через забор похищенные инструменты, перелез сам, сложил все похищенные инструменты в припаркованный около забора автомобиль марки «Ниссан», государственные регистрационные номера которого он не разглядел. С заключением эксперта №778/6-1-26 от 18 мая 2026 года, согласно которому рыночная стоимость представленных на исследование с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших 12 февраля 2026 года - компрессора марки «Арсенал», модель КМ-24, составила 9 196 рублей 00 копеек, угловой шлифовальной машины (Болгарка) марки «Бош», модель «Дживээс 20-230 аш» - 3 946 рублей 36 копеек; угловой шлифовальной машины (Болгарка) марки «Спарки», модель М1050 - 2 372 рубля 00 копеек; сварочного аппарата марки «Аркуэлд», модель «200 ай-эс» - 3 685 рублей 50 копеек, он полностью согласен. Таким образом, от совершенного хищения, ему причинен ущерб в общем размере 19 199 рублей 86 копеек, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, также, он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, вещи первой необходимости.
После оглашения показаний потерпевшего стороны их оспорить не пожелали.
Показания подсудимого, потерпевшего не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются:
Протоколом осмотра места происшествия от 1 марта 2026 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен нежилой строительный вагон, расположенный на территории по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (т. 1 л.д.13-21).
Протоколами выемки от 1 марта 2026 года и осмотра предметов от 18 марта 2026 года с фототаблицами к ним, в ходе которых у <ФИО>2 изъяты: компрессор марки «Арсенал» модель КМ-24; болгарка марки «Спарки» модель М1050, болгарка марки «Бош», модель «Дживээс 20-230 аш»; сварочный аппарат марки «Аркуэлд», модель «200 ай-эс», которые осмотрены, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого (т. 1 л.д.66-69, 73-75).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 10 апреля 2026 года с фототаблицей к нему, <ФИО>2 указал на территорию, с расположенным на ней нежилым строительным вагоном, по адресу: <адрес>», откуда тайно 12 февраля 2026 года похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1 л.д.79-82).
Протоколами выемки от 1 марта 2026 года и осмотра от 7 июня 2026 года с фототаблицами к ним, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъят диск с видеозаписью момента хищения принадлежащего ему имущества, который осмотрен с участием <ФИО>2 его защитника, переводчика, при просмотре видеозаписи <ФИО>2 уверенно опознал себя в момент совершения преступления 12 февраля 2026 года (т. 1 л.д.32-35, т. 2 л.д. 7-13).
Виновность подсудимого <ФИО>2 в совершении 13 апреля 2026 года кражи, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в апреле 2025 года он, находясь в баре, познакомился с мужчиной по имени Алексей, с которым распивал спиртные напитки, после чего они сначала направились в другой бар, а после к Алексею домой, где продолжили распивать спиртные напитки примерно до 5-6 утра. Далее он прошел на остановку общественного транспорта в <адрес>, точный адрес и название не знает, для ожидания ранее вызванного такси. В этот момент подъехал белый автомобиль, из которого вышел <ФИО>2, с которым началась потасовка, в ходе которой у него был похищен сотовый телефон «Айфон 15» и кошелек с денежными средствами в размере 25 000 рублей.
В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, и на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.
Так, будучи допрошенным 16 апреля 2026 года (т. 1 л.д. 107-110) потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что 12 апреля 2026 года около 23.20 часов он пришел в бар <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где стал распивать спиртное. К нему подошел ранее незнакомый мужчина, с которым они продолжили распивать спиртные напитки, после чего проехали в бар, расположенный в районе <адрес>, где также распивали спиртные напитки до 04.00 часов, затем проехали на такси к Алексею домой по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. 13 апреля 2026 года около 08.40 часов, находясь в квартире Алексея, он через приложение «Яндекс» со своего телефона вызвал такси, вышел из дома, и направился в сторону проезжей части <адрес>, где перешел дорогу и стал ожидать такси около <адрес>. В этот момент к нему подбежал Алексей, стал высказывать ему претензии, между ними началась потасовка, а именно, они начали кричать друг на друга и эмоционально жестикулировать руками. В этот момент, к ним подъехал автомобиль иностранного производства белого цвета, в кузове универсал, из указанной автомашины вышел ранее ему незнакомый мужчина, похожий на кавказца, что-то сказал и сел в свой автомобиль. В этот момент Алексей начал открывать заднюю пассажирскую дверь и толкать его в вышеуказанный автомобиль, говоря, что за ним приехало такси, однако он начал сопротивляться, так как понимал, что это не его такси. Затем, водитель стал отъезжать, и он упал, так как пытался облокотиться на данную машину. Далее, Алексей, взяв его рюкзак и подняв его ключи от квартиры, которые выпали, помог ему подняться, повел его к себе в квартиру. Придя в квартиру Алексея, он решил снова вызвать себе такси, так как за ним никто не приехал и обнаружил, что при нем нет сотового телефона и кошелька, о чем сообщил Алексею, на что последний предложил ему поспать, на что он согласился. Около 12.00 часов он проснулся, собрался и ушел домой. В результате чего, у него был похищен сотовый телефон марки «Айфон 15» в корпусе черного цвета, ИМЕЙ1: <номер>, ИМЕЙ2: <номер>, объемом памяти 128 ГБ, который он приобретал 13 марта 2026 года у друга за 35 000 рублей, документы не сохранились. Телефон был с защитным стеклом в чехле-бампере темного цвета, также в нем были установлены две сим-карты, материальной ценности не представляющие. Последний раз он пользовался телефоном, когда ожидал такси, телефон убрал в правый карман своей куртки. Также, у него пропал кошелек из ткани коричневого цвета, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в размере 25 000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей в количестве 5 штук. Таким образом, в результате хищения его имущества, ему причинен значительный материальный ущерб, так как он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, вещи первой необходимости, не имеет постоянного источника дохода, подрабатывает по возможности.
После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что в настоящее время он забыл подробности, свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает в полном объеме, на момент допроса происходящие события помнил лучше. Сотовый телефон ему был возвращен. Исковые требования на сумму 25 000 рублей поддерживает в полном объеме.
Показания подсудимого, потерпевшего не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются:
Протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2026 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (т. 1 л.д.100-103).
Протоколом предъявления лица для опознания от 16 апреля 2026 года (т.1 л.д.120-123), согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал <ФИО>2 по вешним признакам.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 7 июня 2026 года с фототаблицей к нему, <ФИО>2 указал на участок местности с географическими координатами <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, где тайно 13 апреля 2026 года похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, из кармана куртки последнего (т.2 л.д.1-4).
Протоколами обыска от 16 апреля 2026 года и осмотра предметов от 19 апреля 2026 года с фототаблицей к нему, в ходе которых по месту жительства у <ФИО>2 изъят сотовый телефон марки «Айфон 15», который осмотрен, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого (т. 1 л.д.151-153, 156-160).
Кроме того, объективным подтверждением вины подсудимого <ФИО>2 по вышеуказанным преступлениям является заключение эксперта №778/6-1-26 от 18 мая 2026 года, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование компрессора торговой марки «Арсенал», модель КМ-24, с учетом фактического состояния в ценах, действовавших 12.02.2026, составила 9 196 рублей 00 копеек; рыночная стоимость представленной на исследование угловой шлифовальной машины марки «Бош», модель «Дживээс 20-230 аш», с учетом фактического состояния в ценах, действовавших 12.02.2026, составила 3 946 рублей 36 копеек; рыночная стоимость представленной на исследование угловой шлифовальной машины марки «Спарки», модель M1050, с учетом фактического состояния в ценах, действовавших 12.02.2026, составила 2 372 рубля 00 копеек; рыночная стоимость представленного на исследование сварочного аппарата марки «Аркуэлд», модель «200 ай-эс», с учетом фактического состояния в ценах, действовавших 12.02.2026, составила 3 685 рублей 50 копеек, рыночная стоимость представленного на исследование аппарата телефонного для сотовых сетей связи (мобильный телефон) марки «Эпл Айфон 15», ИМЕЙ1: <номер>, ИМЕЙ2: <номер>, объемом памяти 128 ГБ, с учетом фактического состояния в ценах, действовавших 13.04.2026, составила 47 593 рубля 00 копеек (т.1 л.д.177-211).
Оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Оснований для сомнений в объективности заключения и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.
Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого <ФИО>2 в содеянном.
Показания потерпевших, не имеющих существенных противоречий, суд считает их подробными, стабильными в части обстоятельств совершенных преступлений, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются с объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона.
Проверяя и оценивая показания подсудимого <ФИО>2, данные им в ходе досудебного производства, оглашенные в судебном заседании в связи отказом от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, и которые подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, и подробно рассказывает об обстоятельствах их совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотра мест происшествий, протоколами выемок, обыска и осмотра предметов, протоколами проверок показаний на месте. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимого со стороны потерпевших, так и самооговор <ФИО>2 самого себя.
Таким образом, суд, проверив и оценив каждое доказательство в совокупности, считает вину подсудимого <ФИО>2 в совершенных преступлениях установленной и доказанной, а действия его квалифицирует по преступлению от 12 февраля 2026 года по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению от 13 апреля 2026 года по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый <ФИО>2 тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также Потерпевший №2, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственникам этого имущества ущерб, который с учетом их имущественного положения, стоимости похищенного, является значительным.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку в судебном заседании установлено, что <ФИО>2 незаконно проник в нежилое помещение (строительный вагон), в котором хранилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое он похитил.
Кроме того, квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение, поскольку завладение мобильным телефоном и кошельком, принадлежащим Потерпевший №2, произведено подсудимым из кармана куртки, надетой на последнем.
В ходе предварительного и судебного следствия исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> (т.1 л.д.167-172) <ФИО>2 <данные изъяты>
Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого <ФИО>2, а также его поведение в ходе совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении наказания подсудимому <ФИО>2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по каждому преступлению, в соответствии со ст. 61 УК РФ, - <данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого <ФИО>2, который, несмотря на то обстоятельство, что ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет семью и постоянное место жительства, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, обсуждая вопрос о назначении наказания и учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает справедливым назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ, но с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, но не на длительный срок, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд, назначая наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, считает, что только такое наказание <ФИО>2 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку он ранее судим и исправительного воздействия оказалось для него недостаточным, приходя к выводу о невозможности определения <ФИО>2 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.
Суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного <ФИО>2 и условия жизни его семьи, который <данные изъяты>
Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно в ходе отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения наказания <ФИО>2 с применением ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.
При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого <ФИО>2, причины совершения преступлений, обстоятельства их совершения, у суда нет оснований для назначения наказания <ФИО>2 с применением положений ст.ст. 68 ч. 3 и 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.
Суд, приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, считает правильным установить <ФИО>2 испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление и в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа их совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, ранее судимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый <ФИО>2 на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:
В ходе следствия защиту интересов <ФИО>2 осуществляли адвокаты <ФИО>8 и <ФИО>9 по назначению органов следствия. Согласно постановлениям об оплате труда адвоката от 9 июня 2026 года (т. 2 л.д. 94-95), от 9 июня 2026 года (т. 2 л.д.97-98), от 9 июня 2026 года (т. 2 л.д.100-101), оплата труда адвокатов в ходе следствия составила 22 614 рублей 00 копеек, и была произведена за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.
В силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ).
<ФИО>2 <данные изъяты> Принимая во внимание наличие у подсудимого дохода, его семейное положение, с учетом его трудоспособного возраста, суд не находит оснований для полного освобождения его от взыскания процессуальных издержек, вместе с тем полагает необходимым взыскать с <ФИО>2 процессуальные издержки частично.
Рассматривая вопрос о конфискации средства совершения преступлений - транспортного средства, использованного <ФИО>2 при совершении преступлений, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его конфискации, поскольку при совершении преступлений подсудимый <ФИО>2 использовал автомобиль «<данные изъяты> не принадлежащий ему на праве собственности, а находящийся в его временном пользовании.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО>2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 (два) года;
- по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 (два) года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить <ФИО>2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного <ФИО>2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.
Меру пресечения <ФИО>2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с <ФИО>2 в пользу Потерпевший №2 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Процессуальные издержки по оплате услуг защитников частично возложить на <ФИО>2, взыскав с <ФИО>2 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства: СД-диск, хранящийся при уголовном деле – оставить хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего; компрессор марки «Арсенал» модель КМ-24, болгарку марки «Спарки» модель М1050, болгарку марки «Бош» модель «Дживээс 20-230 аш», сварочный аппарат марки «Аркуэлд» модель «200 ай-эс» - переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении; сотовый телефон марки «Айфон 15», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, – оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: