РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Переяславка 20 июля 2026 года
Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Петровская Е.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имени <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, работающего рабочим по РЗ в КГКУ Детский <адрес>, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что наказание, наложенное на него не правомерно, поскольку врач-терапевт, проводя медосвидетельствование, не учел интервал между первым и вторым продувом, таким образом, нарушив процедуру освидетельствования, требования ст. 1.6 КоАП РФ. Кроме того, врач ФИО2 имеет лицензию на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако обучение прошел в 2022 году, в связи с чем, его удостоверение н проведение освидетельствования на состояние опьянения является просроченным, так как срок действия такого документа установлен законом – 3года. Видеозапись процедуры освидетельствования, проведенная сотрудник ДПС не полная, не прерывная, что не исключает ее монтаж. Время на используемых в качестве доказательств видеозаписях не совпадает с указанными в протоколах. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Лицо, в отношении которого, ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании заявлений, ходатайств и отводов судье не заявил, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ознакомившись с доводами жалобы, рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя с доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в <адрес> района имени <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «№, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором от освидетельствования ФИО1 отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по результатам исследования установлено состояние опьянения, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, которая велась при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1, на которой зафиксированы такие обстоятельства, как отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, проведение сотрудником полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на освидетельствование в медицинское учреждение.
Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оценив совокупность указанных доказательств, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Последовательность примененных в отношении ФИО1 административных процедур была предметом проверки мировым судьей в ходе рассмотрения дела, нарушений норм действующего законодательства при проведении которых мировым судьей не установлено, не усматривается таковых и при рассмотрении настоящей жалобы.
Предвзятого отношения или какой-либо личной заинтересованности со стороны сотрудников ДПС ГИБДД ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), с применением видеозаписи.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование в отношении него проведено не уполномоченным на то должностным лицом нахожу необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: удостоверением № о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врач-терапевт ФИО3, работающий в КГБУЗ РБ Лазо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел повышение квалификации в ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование граждан на состояние опьянения»; ответом главного врача КГБУЗ РБ Лазо о том, что КГБУЗ РБ Лазо осуществляет свою медицинскую деятельность в соответствии с лицензией от ДД.ММ.ГГГГ, которой предусмотрено право учреждения проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Доводы ФИО1 о том, что освидетельствование было проведено на 1 минуту раньше положенного интервала, что является нарушением самой процедуры освидетельствования, нахожу несостоятельными, имеющиеся в акте медицинского освидетельствования недостатки не являются существенными и не являются безусловным основанием для признания проведения медицинского освидетельствования с явными нарушениями. Освидетельствование ФИО1 проведено при помощи технического средства измерения, имеющего заводской номер, согласно свидетельства о поверки прибора, н признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригоден к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Является исправным, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.
Несоответствие времен, указанного в акте и в протоколах, времени, зафиксированному на видео, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Как видно из материалов дела, мировым судьей при назначении наказания все указанные обстоятельства учтены, в том числе смягчающие и отягчающие административную ответственность, какие-либо новые обстоятельства заявителем в жалобе не приведены.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица не установлены. Таких доказательств не приложено к настоящей жалобе.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и положениями статьи 4.1 КоАП РФ, поэтому основания для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое является законным и обоснованным, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ
Судья Е.В.Петровская