РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 сентября 2026 года <адрес>
Судья суда района имени <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу директора юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» (далее – ООО «ТК ДАР») ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «ТК ДАР», ИНН 1660286333, ОГРН 1161690188780, юридический адрес: <адрес> (Киндери), <адрес>, установил:
постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «ТК ДАР» ФИО2 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на следующие доводы.
На основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения № к договору, транспортное средство передано в аренду ООО «ТЭК ДАР» за ежемесячную арендную плату в размере 40000 рублей.
В соответствии с п.2.1.5 названного договора, ООО «ТЭК ДАР» обязалось заключить договор с ООО «РТИТС» и получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения, что ООО «ТЭК ДАР» было исполнено.
Таким образом, по мнению подателя жалобы, надлежащим субъектом административного правонарушения является ООО «ТЭК ДАР».
Кроме этого, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в п.п. 7(3), 7(4), п.п. «а» п.12 Правил № внесены изменения, в соответствии с которыми при наличии указанных условий оператор взимания платы осуществляет реконструкцию недостающего участка маршрута и списывает денежные средства с расчетной записи. Это не считается движением без внесения платы. Следовательно, не влечет за собой привлечение к административной ответственности. Однако, начисление в указанную дату производилось как по данным бортового устройства, так и реконструированным участкам.
ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенное о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.
Директор ООО «ТК ДАР», ФИО2, а также указанное юридическое лицо, извещены о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащем образом, в суд не явились, об отложении слушания жалобы не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере 5 000 рублей.
Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).
Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 31.1 Закона об автомобильных дорогах).
Во исполнение вышеуказанных требований закона Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно пунктам 3, 4 указанных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р оператором системы взимания платы является ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», которое, в том числе осуществляет передачу данных о движении транспортных средств с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без оплаты по дорогам общего пользования федерального значения, получаемых в автоматическом режиме, в орган, уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях.
В силу подп. «а» п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, а также движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.
Пунктом 7 вышеуказанных Правил предусмотрено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
В силу п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога А370 «Уссури» является дорогой федерального значения.
Материалами дела установлено и из постановления старшего государственного инспектора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:52:16 по адресу <данные изъяты>», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», подп. «г» п. 12 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил движение транспортного средства без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого федеральной автомобильной дороге транспортным средством, а именно продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, комплексом авто видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке№ С-ДЗЛ/21-08-2024/363979613, сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ООО «ТК ДАР».
По информации, представленной ООО «РТИТС», <данные изъяты>
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, исследовав которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, и пришел к выводу об установлении вины ООО «ТК ДАР» в совершении административного правонарушения.
Деяние ООО «ТК ДАР» правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении иного лица, судом отклоняются.
В обоснование доводов о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения директором ООО «ТК ДАР» представлены следующие документы: <данные изъяты>
Вместе с тем, представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
Наряду с изложенным, реальность исполнения договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ТЭК «ДАР», на момент обстоятельств вмененного ООО «ТК ДАР» административного правонарушения, последним не подтверждена.
Так, из содержания указанного договора аренды транспортных средств, в том числе транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следует, что он заключен между ООО «ТК «ДАР», в лице директора ФИО2, и ООО «ТЭК ДАР», директором и единственным учредителем которого в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, также является ФИО2
Кроме того, данные обстоятельства опровергаются сведениями о месте нахождения названных юридических лиц. Согласно выписок ЕГРЮЛ фактически юридические лица ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК «ДАР» зарегистрированы по одному и тому же адресу – <адрес> (Киндери), <адрес>, что свидетельствует об аффилированности между ними.
Сам по себе договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.
Иные доказательства, свидетельствующие о реальности исполнения договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и выбытии автомобиля из владения его собственника и об отсутствии в действиях ООО «ТК ДАР» состава вмененного административного правонарушения, не представлены.
Сам по себе факт закрепления бортового устройства № за транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в системе взимания платы за ООО «ТЭК ДАР» не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ТК ДАР» состава административного правонарушения и не являются безусловным свидетельством невиновности последнего, так как не опровергают возможность использования вышеуказанного транспортного средства его собственником (ООО «ТК ДАР») в момент фиксации правонарушения. Кроме того, до настоящего времени ООО «ТК ДАР» не сообщило в административный орган о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица и не представило подтверждающих указанное обстоятельство документов (п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что представленные ООО «ТК ДАР» документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица.
Доводы автора жалобы о том, что начисление платы производилось как по данным бортового устройства, так и по реконструированным участкам, являются несостоятельными и опровергаются детализацией движения транспортного средства с регистрационным знаком № информацией, представленной ООО «РТИТС», согласно которым бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого правонарушения, не функционировало в штатном режиме, сбои в работе СВП, которые могли повлиять на время отражения денежных средств в расчетной записи № ДД.ММ.ГГГГ 14:52:16 не установлены, размер платы, был определён в соответствии с п. 7(3) -7(4) Правил путем произведения автоматической достройки маршрута, однако плата в счет возмещения время, причиненного автомобильным дорогам общего использования федерального значения внесена не была.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в электронной форме и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица административного органа согласно ч. 5.1 ст. 29.10 КоАП РФ.
При назначении ООО «ТК ДАР» административного наказания требования ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТК ДАР» должностным лицом не допущено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР», оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через суд района имени <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО3