РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Переяславка 05 августа 2026 года
Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Дубс Н.В., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матушкиной Е.Г., представителя органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания - старшего инспектора ОНДиПР по муниципальному району имени Лазо УНДиПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Адольфа Р.В., действующего по доверенности, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении юридического лица – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Бичевая муниципального района имени Лазо Хабаровского края, юридический адрес: 682930, Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес>, ИНН 2713010478, ОГРН 1022700779078, по жалобе представителя юридического лица Матушкиной Е.Г. на постановление заместителя главного государственного инспектора муниципального района имени Лазо по пожарному надзору Бархатова С.А от 30.06.2026 № 56 о назначении административного наказания, установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора муниципального района имени Лазо по пожарному надзору Бархатова С.А. от 30.06.2026 № 56, юридическое лицо - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа <адрес> муниципального района имени <адрес> (далее - МБОУ СОШ <адрес>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, с применением положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Законный представитель юридического лица Матушкина Е.Г., обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица, согласно которой, просит суд, административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, заменить предупреждением, ссылаясь на следующие доводы. Согласно устава Учреждения (пункт 5.7. Устава), расходы на содержание зданий, осуществляются из бюджета муниципального района в соответствии с нормативами, установленными законами Хабаровского края. Управлением образования администрации муниципального района имени Лазо, как главным распорядителем, денежные средства своевременно выделены не были в связи с недофинансированием отрасли «Образование» в целом. Из изложенного следует, что бюджетные образовательные организации (их руководители), ответственные за соблюдение санитарно- эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, могут оказаться не в состоянии предпринять действия, направленные на исполнение предписаний надзорных органов, на соблюдение норм пожарной безопасности в том числе. Поскольку организация обеспечения содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций является расходным обязательством муниципального района имени Лазо Хабаровского края, просит учесть предпринятые директором меры для выполнения требований пожарной безопасности, направив для утверждения в Управление образования план финансово-хозяйственной деятельности (далее - ПФХД) с расчетами потребности, куда также входит потребность на проведение категорирования по взрывопожарной и пожарной опасности помещений. Но ПФХД не утверждается в полном объеме из-за ограниченности бюджета муниципального района. Выписки из лицевых счетов, свидетельствующие отсутствие средств у учреждения, а также потребность (проект ПФХД) и утвержденный ПФХД были представлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Платных услуг образовательная организация не оказывает, иные источники финансирования отсутствуют. Согласно «Прогнозу социально-экономического развития отрасли «Образование» на период 2026 год и плановые периоды 2027-2030 годы» (далее - Прогноз), в 2026 году запланировано Управлением образования, как главным распорядителем бюджетных средств по отрасли «Образование», выделить денежные средства на разработку проектно-сметной документации по установке автоматической пожарной сигнализации и ее установку. Кроме того, у образовательной организации имеется проектно-сметная документация на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы, разработанная ООО «Просто Групп» в 2022 году. Согласно вышеназванному Прогнозу, работы по капитальному ремонту здания школы запланировано выполнить за счет средств субсидии краевого и местного бюджетов в 2029 году. Прогноз предоставлялся при рассмотрении дела об административном правонарушении. После проведения вышеуказанных работ по капитальному ремонту здания будут устранены нарушения требований пожарной безопасности. Кроме того, просит учесть тяжелое материальное положение образовательной организации.
Законный представитель юридического лица Матушкина Е.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
Представитель органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания - старший инспектор ОНДиПР по муниципальному району имени Лазо УНДиПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Адольф Р.В. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 15.06.2026 по 26.06.2026, на основании решения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району имени Лазо (ОНД и ПР района имени Лазо) ФИО1 в отношении МБОУ СОШ <адрес> муниципального района имени Лазо Хабаровского края, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, проведен обязательный профилактический визит с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности.
По результатам визита составлен акт от 26.06.2026 № 2606/011-27/14-ВО/А, в котором отражены выявленные нарушения.
В связи с допущенными нарушениями, в отношении МБОУ СОШ <адрес> 26.06.2026 составлен протокол об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2026, МБОУ СОШ <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа 150000 рублей.
Выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные правилами противопожарного режима в Российской Федерации утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - Правила), Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Далее - ТРоТПБ); а именно:
В нарушении абз. 2 п. 54 Правил - На объекте защиты отсутствуют проектные решения, разработанные в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности на систему передачи извещений о пожаре (сведения не представлены);
В нарушении абз. 2 п. 54 Правил - На объекте защиты отсутствуют проектные решения, разработанные в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности на систему автоматической пожарной сигнализации (сведения не представлены);
В нарушении абз. 2 п. 54 Правил - На объекте защиты отсутствуют проектные решения, разработанные в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности на систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (сведения не представлены);
В нарушении абз. 3 п. 54 Правил - На объекте защиты не хранится техническая документация на технические средства, функционирующие в составе системы автоматической пожарной сигнализации (сведения не представлены);
В нарушении абз. 3 п. 54 Правил - На объекте защиты не хранится техническая документация на технические средства, функционирующие в составе системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (сведения не представлены);
В нарушении абз. 3 п. 54 Правил - На объекте защиты не хранится техническая документация на технические средства, функционирующие в составе системы передачи извещений о пожаре (сведения не представлены);
В нарушении абз. 3 п. 54 Правил - На объекте защиты отсутствуют (сведения не представлены) результаты пусконаладочных испытаний системы передачи извещений о пожаре;
В нарушении абз. 3 п. 54 Правил - На объекте защиты отсутствуют (сведения не представлены) результаты пусконаладочных испытаний системы автоматической пожарной сигнализации;
В нарушении абз. 3 п. 54 Правил - На объекте защиты отсутствуют (сведения не представлены) результаты пусконаладочных испытаний системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;
В нарушении абз. 1 п. 13 Правил - Руководителем организации не осуществлена проверка состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций чердачного помещения в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ;
В нарушении абз. 1 п. 54 Правил - На объекте защиты отсутствуют (сведения не представлены) инструкции изготовителя на технические средства функционирующие в составе системы передачи извещения о пожаре;
В нарушении абз. 1 п. 54 Правил - На объекте защиты отсутствуют (сведения не представлены) инструкции изготовителя на технические средства функционирующие в составе системы автоматической пожарной сигнализации;
В нарушении абз. 1 п. 54 Правил - На объекте защиты отсутствуют (сведения не представлены) инструкции изготовителя на технические средства функционирующие в составе системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;
В нарушении абз. 4 п. 54 Правил - Руководителем организации не обеспечено ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности, срок эксплуатации, которых истек в 2018 году (Прибор приемно-контрольный охранно- пожарный ППКОП 0104065 20-01 «Сигнал-20» службы в соответствии с руководством по эксплуатации АЦЦР 425513.005 РЭ п. 1.2.15 составляет 10 лет);
В нарушении п.п. «а» п. 17 Правил - Руководителем организации не обеспечено исправное состояние ограждений на крыше здания МБОУ СОШ <адрес>, а именно на большей части здания отсутствуют ограждения крыши, оставшаяся часть ограждений находится в неисправном состоянии;
В нарушении п.п. 1 ч. 1 ст. 59 ТРоТПБ - Не обеспечено ограничение возможного пожара противопожарными преградами в месте соприкосновения горючей стропильной системы двухэтажной части здания к трехэтажной части;
В нарушении п.п. 1 ч. 1 ст. 90 ТРоТПБ - На объекте защиты не обеспечен проезд для пожарных автомобилей со всех сторон здания;
В нарушении п.п. 1 ч. 1 ст. 90 ТРоТПБ - На объекте защиты не обеспечен проезд для пожарных автомобилей, а именно ширина проезда составляет 3,2 м., при требуемой ширине не менее 3,5 м. (п. 8.1.4 СП 4.13130.2013 Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288);
В нарушении п.п. «н» п. 16 Правил - На объекте защиты допущена эксплуатация помещений классного блока в соответствии с представленным проектом на здание 2С-08-8 альбом 1 лист АЗ первого этажа после изменения класса функциональной пожарной опасности этих помещений, не отвечающих нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности (помещения классов используются в качестве помещений класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1 и не отвечают требованиям пожарной безопасности);
В нарушении п. 23 Правил - При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений в части размеров и объемнопланировочных решений эвакуационных путей и выходов (коридор первого этажа классного блока в соответствии с представленным проектом на здание 2С-08-8 альбом 1 лист АЗ установлены не предусмотренные проектными решениями перегородки);
В нарушении п.п. «в» п. 35 Правил - На первом этаже в тамбуре (пом. № 1 согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;
В нарушении п.п. «в» п. 35 Правил - На первом этаже в вестибюле (пом. № 3 согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;
В нарушении пп. «а» п. 27 Правил - На объекте защиты на пути эвакуации из пом. № 16 (согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) непосредственно наружу устроен порог высотой 0,16 м;
В нарушении ч. 1 ст. 89 ТРоТПБ - На объекте защиты эвакуационный путь из пом. № 16 (согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) непосредственно наружу не обеспечивает безопасную эвакуацию людей, а именно крыльцо находится в разрушенном состоянии;
В нарушении п.п. «б» п. 16 Правил - На объекте защиты в подвальном помещении допущено хранение предметов, а так же легковоспламеняющихся и горючих жидкостей;
В нарушении п.п. «д» п. 16 Правил - На объекте защиты на первом этаже между вестибюлем (пом. № 3 согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) и коридором (пом. № 35 согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) отсутствуют предусмотренные проектной документацией двери;
В нарушении ч. 1 ст. 89 ТРоТПБ - На объекте защиты в помещении № 33 при входе из вестибюля пом. № 3 (согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) пути эвакуации находятся в состоянии, не обеспечивающим безопасную эвакуацию людей, ступени имеют различную высоту (фактически составляет 0,22 м., 0,17 м., 0,12 м.) и различную ширину проступи;
В нарушении п.п. «д» п. 16 Правил - На объекте защиты на первом этаже между коридором (пом. № 55 согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) и лестничной клеткой (пом. № 39 согласно тех, паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) отсутствуют предусмотренные проектной документацией двери;
В нарушении ч. 1 ст. 89 ТРоТПБ - На объекте защиты эвакуационный выход из пом. № 40 (согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) непосредственно наружу не обеспечивает безопасную эвакуацию людей, а именно площадка перед дверью эвакуационного выхода находится в разрушенном состоянии;
В нарушении п.п. «н» п. 16 Правил - На объекте защиты допущена эксплуатация помещений первого этажа (пом. № 38 согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) после изменения класса функциональной пожарной опасности этих помещений, не отвечающих нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности (помещения класса переоборудованы в помещение для приготовления пищи);
В нарушении п.п. «е» п. 16 Правил - На объекте защиты в пом. № 38 (согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) проведены изменения объемно-планировочных решений, путем возведения перегородок;
В нарушении ч. 1 ст. 89 ТРоТПБ - На объекте защиты эвакуационный выход ведущий из пом. № 37 (согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) непосредственно наружу не обеспечивает безопасную эвакуацию людей, а именно крыльцо эвакуационного выхода находится в разрушенном состоянии;
В нарушении п.п. «в» п. 35 Правил - На первом этаже в пом. № 37 (согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;
В нарушении ч. 1 ст. 89 ТРоТПБ - На объекте защиты эвакуационный выход ведущий из пом. № 31 (согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) непосредственно наружу не обеспечивает безопасную эвакуацию людей, а именно крыльцо эвакуационного выхода находится в разрушенном состоянии;
В нарушении п. 23 Правил - Не обеспечено соблюдение проектных решений в части размеров эвакуационного выхода из кабинета учебного класса (пом. № 47 согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.), а именно ширина фактически составляет 0,78 метра, при требуемой ширине выходов подобных помещений с числом учащихся более 15 человек не менее 0,9 метра, что подтверждено проектными решениями в соответствии с проектом 2С-08-8 альбом 1 лист АЗ и должны составлять 1,1 метра;
В нарушении п. 23 Правил - Не обеспечено соблюдение проектных решений в части размеров эвакуационного выхода из кабинета учебного класса (пом. № 48 согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.), а именно ширина фактически составляет 0,78 метра, при требуемой ширине выходов подобных помещений с числом учащихся более 15 человек не менее 0,9 метра, что подтверждено проектными решениями в соответствии с проектом 2С-08-8 альбом 1 лист АЗ и должны составлять 1,1 метра;
В нарушении п. 23 Правил - Не обеспечено соблюдение проектных решений в части размеров эвакуационного выхода из кабинета учебного (пом. № 49 согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.), а именно ширина фактически составляет 0,78 метра, при требуемой ширине выходов подобных помещений с числом учащихся более 15 человек не менее 0,9 метра, что подтверждено проектными решениями в соответствии с проектом 2С-08-8 альбом 1 лист АЗ и должны составлять 1,1 метра;
В нарушении пп. «а» п. 27 Правил - На объекте защиты на пути эвакуации из пом. № 33 (согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) непосредственно наружу устроен порог высотой 0,075 м;
В нарушении абз 1 п. 14 Правил - На втором этаже объекта защиты на двери лестничной клетки (пом. № 36 согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) отсутствуют приспособления для самозакрывания;
В нарушении п. 12 Правил - Руководителем организации не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещения кладовой (пом. № 39 согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.);
В нарушении п.п. «д» п. 16 Правил - На объекте защиты на втором этаже между бытовой (пом. № 40 согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) и лестничной клеткой (пом. № 41 согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) отсутствуют предусмотренные проектной документацией двери;
В нарушении п.п. «д» п. 16 Правил - На объекте защиты на втором этаже между моечной (пом. № 42 согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) и лестничной клеткой (пом. № 41 согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) отсутствуют предусмотренные проектной документацией двери;
В нарушении п.п. «в» п. 35 Правил - На втором этаже в пом. № 35 (согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;
В нарушении п.п. «в» п. 35 Правил - На втором этаже в пом. № 28 (согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;
В нарушении п.п. «д» п. 16 Правил - На объекте защиты на втором этаже между коридором (пом. № 28 согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) и коридором (пом. № 22 согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) отсутствуют предусмотренные проектной документацией двери;
В нарушении п.п. «д» п. 16 Правил - На объекте защиты на втором этаже между коридором (пом. № 22 согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) и лестничной клеткой (пом. № 1 согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) отсутствуют предусмотренные проектной документацией двери;
В нарушении п.п. «д» п. 16 Правил - На объекте затпиты на втором этаже между коридором (пом. № 22 согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) и лестничной клеткой (пом. № 21 согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) отсутствуют предусмотренные проектной документацией двери;
В нарушении п.п. «е» п. 16 Правил - На объекте защиты на втором этаже в пом. № 29 (согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) проведены изменения объемно-планировочных решений, путем возведения перегородки;
В нарушении п.п. «в» п. 35 Правил - На втором этаже в пом. № 22 (согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;
В нарушении п.п. «в» п. 35 Правил - На втором этаже в пом. № 20 (согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;
В нарушении п.п. «в» п. 35 Правил - На втором этаже в пом. № 15 (согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;
В нарушении п.п. «в» п. 35 Правил - На втором этаже в пом. № 10 (согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;
В нарушении п.п. «в» п. 35 Правил - На втором этаже в пом. № 6 (согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;
В нарушении п.п. «н» п. 16 Правил - На объекте защиты допущена эксплуатация помещения второго этажа № 19 (согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007г.) после изменения класса функциональной пожарной опасности этих помещения, не отвечающих нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности, а именно помещение с мокрыми процессами переоборудовано в складское помещение;
В нарушении п.п. «н» п. 16 Правил - На объекте защиты допущена эксплуатация помещения второго этажа № 16 (согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) после изменения класса функциональной пожарной опасности этих помещения, не отвечающих нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности, а именно помещение с мокрыми процессами переоборудовано в складское помещение;
В нарушении п.п. «н» п. 16 Правил - На объекте защиты допущена эксплуатация помещения второго этажа № 20 (согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) после изменения класса функциональной пожарной опасности этих помещения, не отвечающих нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности, а именно помещение с мокрыми процессами переоборудовано в помещение мастерской;
В нарушении п.п. «н» п. 16 Правил - На объекте защиты допущена эксплуатация помещения второго этажа № 18 (согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) после изменения класса функциональной пожарной опасности этих помещения, не отвечающих нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности, а именно помещение с мокрыми процессами переоборудовано в помещение мастерской;
В нарушении ч. 2 ст. 54 ТРоТПБ - На объекте защиты на втором этаже в бытовой (пом. № 17 согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) отсутствуют средства обнаружения пожара;
В нарушении п.п. «н» п. 16 Правил - На объекте защиты допущена эксплуатация помещения второго этажа № 30 (согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) после изменения класса функциональной пожарной опасности этих помещения, не отвечающих нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности, а именно помещение раздевалки переоборудовано в складское помещение;
В нарушении п.п. «д» п. 16 Правил - На объекте защиты на третьем этаже между коридором (пом. № 21 согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) и лестничной клеткой (пом. № 1 согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) отсутствуют предусмотренные проектной документацией двери;
В нарушении п.п. «д» п. 16 Правил - На объекте защиты на третьем этаже между коридором (пом. № 21 согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) и лестничной клеткой (пом. № 19 согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) отсутствуют предусмотренные проектной документацией двери;
В нарушении п.п. «в» п. 35 Правил - На третьем этаже в пом. № 21 (согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;
В нарушении п.п. «в» п. 35 Правил - На третьем этаже в пом. № 12 (согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;
В нарушении п.п. «в» п. 35 Правил - На третьем этаже в пом. № 13 (согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;
В нарушении п.п. «н» п. 16 Правил - На объекте защиты допущена эксплуатация помещения третьего этажа № 16 (согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007г.) после изменения класса функциональной пожарной опасности этих помещения, не отвечающих нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности, а именно помещение с мокрыми процессами переоборудовано в складское помещение;
В нарушении п.п. «н» п. 16 Правил - На объекте защиты допущена эксплуатация помещения третьего этажа № 18 (согласно тех, паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) после изменения класса функциональной пожарной опасности этих помещения, не отвечающих нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности, а именно помещение с мокрыми процессами переоборудовано в складское помещение;
В нарушении п.п. «в» п. 35 Правил - На третьем этаже в пом. № 16 (согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;
В нарушении п.п. «в» п. 35 Правил - На третьем этаже в пом. № 18 (согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;
В нарушении п.п. «в» п. 35 Правил - На третьем этаже в пом. № 17 (согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;
В нарушении п.п. «н» п. 16 Правил - На объекте защиты допущена эксплуатация помещения третьего этажа № 17 (согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) после изменения класса функциональной пожарной опасности этих помещения, не отвечающих нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности, а именно помещение с мокрыми процессами переоборудовано в складское помещение;
В нарушении п.п «б» п. 16 Правил - На объекте защиты допущено хранение горючих материалов в чердачном помещении;
В нарушении п.п. «б» п. 35 Правил - На объекте защиты допущено эксплуатация розеток и других электроустановочных изделий с повреждениями;
В нарушении ч. 1 ст. 89 ТРоТПБ - На объекте защиты эвакуационный выход из пом. № 61 (согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) непосредственно наружу не обеспечивает безопасную эвакуацию людей, а именно отсутствует площадка перед дверью эвакуационного выхода;
В нарушении ч. 1 ст. 89 ТРоТПБ - На объекте защиты эвакуационный выход из пом. № 35 (согласно тех. паспорта инв. № 3718 от 30.05.2007 г.) непосредственно наружу не обеспечивает безопасную эвакуацию людей, а именно вторая дверь эвакуационного выхода заблокирована;
В нарушении п. 25 Правил - На объекте защиты не хранится (не представлена) документация, подтверждающая, класс пожарной опасности применяемых материалов для покрытия полов в здании, полы которых покрыты линолеумом (при требуемом классе пожарной опасности материала не более В2, Д2, Т2, РП1).
В силу ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Факт совершения и виновность юридического лица в совершении инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: решением о проведении обязательного профилактического визита от 05.06.2026; актом обязательного профилактического визита от 26.06.2026; протоколом об административном правонарушении от 26.06.2026.
Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что действия МБОУ СОШ с. Бичевая правильно квалифицированы должностным лицом по с. 1 ст. 20.4 КОАП РФ.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность МБОУ СОШ <адрес> в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований пожарной безопасности, а также сведения о том, что МБОУ СОШ <адрес> своевременно принимало все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, материалы дела не содержат.
Доказательств, подтверждающих принятие МБОУ СОШ <адрес> всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения нарушений, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.
Довод жалобы об отсутствии финансирования на обеспечение пожарной безопасности не является безусловным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, так как нарушение правил пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием граждан, в том числе несовершеннолетних, создает потенциальную угрозу их жизни и здоровью.
Вопреки доводам жалобы сам статус МБОУ СОШ <адрес> в качестве бюджетного учреждения, содержание которого обеспечивается денежными средствами, получаемыми от органа местного самоуправления, не исключает его вины в совершении вменённого правонарушения, поскольку доказательств принятия школой в юридически значимый период времени (до визита надзорного органа) каких-либо мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, создающих существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности, наказание в виде штрафа назначено с применением положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом материального положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при отсутствии отягчающих.
Оснований для повторного снижения штрафа, либо назначения юридическому лицу наказания в виде предупреждения, не имеется.
Постановление о привлечении МБОУ СОШ <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Также не усматривается оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Административное правонарушение, выразившееся в нарушение пожарных правил и норм, несоблюдение которых может повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровья несовершеннолетних, повлечь причинение имущественного ущерба, не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.
По этим же доводам не может быть назначено наказание в виде предупреждения, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Иные, приведённые в ходе рассмотрения доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, не содержат.
С учётом изложенного, судья приходит к выводу о надлежащей квалификации административным органом действий МБОУ СОШ <адрес> по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и обоснованному привлечению к административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для освобождения юридического лиц от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора муниципального района имени Лазо по пожарному надзору Бархатова С.А. от 30.06.2026 № 56 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. <адрес> муниципального района имени Лазо Хабаровского края, оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица на постановление по делу, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья ФИО4