РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года п. Прохоровка
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гнездиловой Т.В., при секретаре Курганской Н.Н., с участием представителя ответчика Кругловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лазаревой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Лазаревой Т.С. в пользу истца сумму задолженности с 22.12.2023 по 09.04.2025 в размере 1 596 624,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 966,24 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21.05.2023 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Лазаревой Т.С. заключен кредитный №.
По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 998 203,00 руб. под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев.
В период пользования кредитом заемщик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила пункт 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое Лазаревой Т.С. оставлено без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением, полученным 17.07.2026. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Лазарева Т.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления телефонограммы, полученной 16.07.2026. обеспечила явку в суд своего представителя Кругловой И.С.
Представитель ответчика Круглова И.С., не оспаривала факт заключения ответчиком кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. При этом возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что услуга Смс информирования была подключена истцом в одностороннем порядке, от которой она отказаться не смогла, поскольку доступ в личный кабинет был ограничен. Считала чрезмерными штрафные санкции на просроченную ссуду и просроченные проценты. Представителем заявлено о необоснованном взыскании истцом суммы причитающихся процентов за весь период действия договора, в том числе и на будущее время, тогда как пользование денежными средствами ответчиком не производится после досрочного истребования банком суммы долга. Представителем заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к заявленному размеру неустоек.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.п. 1, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2023 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Лазаревой Т.С. заключен кредитный №2430832109, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 998 203, 00 руб. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев. При нецелевом использовании кредита – 34,9% годовых. Погашение задолженности должно производиться ежемесячно согласно графику платежей в размере 26 052,47 руб. (л.д.10-12).
Согласно пункту 12 в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.
В силу пункта 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что следует из выписки по счету и не оспаривалось представителем ответчика Кругловой И.С.
В связи с ненадлежащим исполнением Лазаревой Т.С. обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено последней без удовлетворения. Задолженность по кредитному договору не погашена.
Разрешая требования истца о взыскании с Лазаревой Т.С. задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.04.2026, суд приходит к следующему.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.04.2026 составляет 1 596 624,25 руб., в том числе: просроченные проценты -237 404,52 руб., просроченная ссудная задолженность – 946 874,59 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 61 254,57 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 3 867,88 руб., неустойка на просроченную ссуду – 42 392,35 руб., неустойка на просроченные проценты – 22 826,86 руб., комиссия за смс-информирование – 5 373,00 руб., штраф за просроченный платеж – 241,76 руб. а также причитающиеся по договору проценты – 276 348,72 руб.
Представленный расчет задолженности по основному долгу, просроченным процентам и неустойкам, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора. Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.
Лазаревой Т.С. факт наличия просроченной задолженности в заявленном размере не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.
В поданных возражениях представитель ответчика считала сумму неустойки завышенной, просила суд о применении статьи 333 ГК РФ.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В пункте 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Размер неустоек, заявленных истцом к взысканию, с учетом образовавшейся основной суммы долга и процентов признается судом соразмерным последствиям нарушения положений кредитного договора, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Лазаревой Т.С. задолженности по состоянию на 09.04.2025 в виде: просроченных процентов - 237 404,52 руб., просроченной ссудной задолженности – 946 874,59 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду – 61 254,57 руб., неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду – 3 867,88 руб., неустойки на просроченную ссуду – 42 392,35 руб., неустойки на просроченные проценты – 22 826,86 руб., комиссии за смс-информирование – 5 373,00 руб., штрафа за просроченный платеж – 241,76 руб.
Комиссия за смс-информирование, со взысканием которой не согласна представитель ответчика Круглова И.С., оговорены в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита от 21.05.2023, являлись дополнительными добровольными услугами, оказываемыми за плату, с чем Лазарева Т.С. была согласна, что подтвердила подписью. Таким образом, доводы представителя ответчика в этой части являются необоснованными.
Из искового заявления и представленного расчета следует, что истец просит взыскать с ответчика причитающиеся проценты (убытки банка)- это проценты за пользование кредитом, рассчитанные за весь период действия договора, а именно с 21.04.2026 до 21.05.2028, что следует из расчета истца (л.д.8).
По смыслу ст.11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. Аналогичное правило содержится и в ст.3 ГПК РФ, которой предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов заинтересованных лиц.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 6 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Вместе с тем, приведенные нормы и разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк является кредитной организацией, имеющей исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Поскольку одной из сторон кредитного договора является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке, постольку банк, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику, а убытки банка при досрочном истребовании кредита, представляющие собой сумму неполученных доходов - упущенную выгоду, которую банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока, подлежат доказыванию лицом, требующим соответствующей выплаты.
При определении размера ответственности заемщика, ПАО «Совкомбанк» в случае получения в свое распоряжение досрочно (до окончания срока действия кредитного договора) суммы займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, может распорядиться ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к тому, что Банк извлек бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.
В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.
Действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, постольку начисление процентов должно производиться только за период фактического пользования кредитом, то есть до момента погашения займа и на сумму остатка задолженности по основному долгу.
В случае одномоментной уплаты ответчиком всей суммы кредита у банка отсутствуют правовые основания для получения с заемщика начисленных процентов за пользование кредитом, рассчитанных до окончания срока действия договора - по 21.05.2028.
Возможность полного досрочного погашения задолженности по данному кредиту предусмотрена пунктом 4.2.1 Общих условий Договора потребительского кредита.
В этом случае нарушаются права заемщика, поскольку, даже возвратив сумму долга, он остается обязанным исполнять решение суда, которым взысканы проценты, в том числе и за период, когда фактическое пользование денежными средствами прекратилось вследствие возврата суммы кредита.
Вместе с тем, при невозврате ответчиком суммы кредита и продолжении пользования заемными средствами банк имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по ставке, установленной договором, в данном случае 34,90% годовых.
В таком случае баланс имущественных интересов сторон соблюдается.
Поэтому требование о взыскании процентов, начисленных в твердой сумме, за весь период действия договора, не может быть удовлетворено, поскольку право кредитора на получение процентов в этой сумме еще не может считаться нарушенным, так как пользование суммой кредита не осуществлялось.
В настоящем случае срок возврата кредита установлен - 21.05.2028.
Общими условиями договора потребительского кредита, заключенного между истцом и ответчиком, установлены условия досрочного возврата заемщиком суммы кредита с уплатой Банку процентов за срок фактического пользования, то есть договором не предусмотрена обязанность заемщика пользоваться суммой кредита до конца установленного договором срока. Соответственно, требования о взыскании убытков до окончания срока кредитного договора нарушают право ответчика на досрочное погашение кредита.
Кредитный договор заключен для удовлетворения личных нужд заемщика, взыскание же убытков в виде неуплаченных процентов до окончания срока возврата кредита может привести в будущем к неосновательному обогащению истца, в связи с чем, с учетом положений ст.809 ГК РФ и условий кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца только тех процентов, срок уплаты которых уже наступил на момент разрешения спора.
Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета задолженности, расчет процентов за пользование кредитом произведен банком по 21.04.2028.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежали уплате ежемесячно - 21-го числа каждого месяца, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты по кредиту за период с 21.04.2026 по 05.08.2026 в размере 76 293,91 руб. (неуплаченные проценты, подлежавшие оплате на дату рассмотрения дела судом) 15 231,90 + 17 774,94 + 17 849,31 + 16 774,23 + 8 663,53 (16 785,58 рублей/31 день х 16 дней за период с 21.07.2026 по 05.08.2026).
Проценты на будущее время подлежат взысканию не в твердой сумме за весь срок действия договора, а, исходя из фактического времени пользования кредитом, как это предусмотрено законом и, по существу, условиями заключенного сторонами договора.
При невозврате ответчиком суммы кредита и продолжении пользования заемными средствами банк имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по ставке, установленной договором.
Таким образом, проценты за пользование кредитом, начисляемые, начиная с 06.08.2026, не подлежат взысканию в твердой сумме, а подлежат начислению на сумму основного долга, исходя из размера определенной договором ставки 34,90% годовых, по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга ответчиком с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, но не позднее, чем по 21.05.2028, так как период взыскания ограничен истцом указанной датой.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 30 966,24 рублей, что подтверждается платежными поручениями №53214 от 28.10.2025 в размере 6 571,79 руб. и №563 от 10.04.2026 – 24 394,45 руб.
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 1 396 569,44 руб., что составляет 87,47% от заявленной суммы иска – 1 596 624,25 руб., с ответчика Лазаревой Т.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 98 ГК РФ в размере 27 086,17 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лазаревой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с Лазаревой Т. С. (<данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 21.05.2023 в размере 1 396 569,44 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 946 874,59 руб., просроченные проценты по состоянию на 05.08.2026 - в размере 313 698,43 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду по состоянию на 09.04.2026 – 61 254,57 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду по состоянию на 09.04.2026 – 3 867,88 руб., неустойка на просроченную ссуду по состоянию на 09.04.2026 – 42 392,35 руб., неустойка на просроченные проценты по состоянию на 09.04.2026 – 22 826,86 руб., штраф за просроченный платеж -281,76 руб., комиссия за услугу смс-информирование в размере – 5 373 руб.
Взыскать с Лазаревой Т. С. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 34,90% годовых, начиная с 06.08.2026 по день фактического погашения основного долга, но не позднее, чем по 21.05.2028.
Взыскать с Лазаревой Т. С. (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 27 086,17 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Гнездилова
Решение в окончательной форме принято 12 августа 2026 года.
Судья Т.В. Гнездилова