РЕШЕНИЕ
25 марта 2026 года г. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Ратомская Е.В., при ведении протокола секретарем Мелентьевой Е.И., рассмотрев жалобу Мильяченко О.С., действующего на основании доверенности от имени Журович М.М., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия Самсоновой Е.С. от 05 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Журович М.М., установил:
23.04.2025 инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Сортавальское» ФИО6 в отношении Журович М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Сортавала.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия Самсоновой Е.С. от 05.02.2026 (резолютивная часть постановления оглашена 03.02.2026) Журович М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Мильяченко О.С., действующий на основании доверенности от имени Журович М.М., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 25.06.2019, указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует выраженное согласие либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что при рассмотрении дела требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Доказательная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся доказательства, положенные в основу принятого решения, безусловно не свидетельствуют о наличии в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения. Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
Журович М.М. на рассмотрение жалобы не явилась, уведомлена надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения.
Защитник Мильяченко О.С. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующему выводу.
На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления оглашена мировым судьей 03.02.2026 года, мотивированное постановление изготовлено 05.02.2026 года. Копия судебного акта 06.02.2026 направлена в адрес Журович М.М., в это же день получена Мильяченко О.С.. Жалоба поступила в адрес мирового судьи 16.02.2026, то есть в пределах установленного процессуального срока.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в силу п.п. 1, 3 ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из п. 2, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 9 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Журович М.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужил факт того, что 23 апреля 2025 года в 02 час. 14 мин. Журович М.М. по адресу: <Адрес обезличен>, управляла транспортным средством <Данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в п. 2 вышеназванных Правил освидетельствования.
В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД ОМВД России «Сортавальское» в порядке, предусмотренном вышеназванными Правилами, Журович М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.
В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Журович М.М. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия Журович М.М. не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения инкриминируемого деяния зафиксирован в ходе визуального наблюдения уполномоченных должностных лиц, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 23.04.2025, составленном в рамках полномочий и служебных обязанностей сотрудника полиции; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 23.04.2025, где указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.04.2025, где зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в видеозаписи, которая согласуется с материалами дела и дополняет их, а также в иных материалах дела.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были опрошены свидетели – инспекторы дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России «Сортавальское» ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что в апреле 2025 года они несли службу в Сортавальском муниципальном округе, в вечернее время. При патрулировании им было замечено транспортное средство <Данные изъяты> которое двигалось по <Адрес обезличен> и свернуло на ул. <Адрес обезличен>. Они приняли решение остановить указанное транспортное средство для проверки документов. За рулем находилась Журович М.М., у нее были выявлены признаки алкогольного опьянения, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, она отказалась. Журович М.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она также ответила отказом, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данные доказательства оценены мировым судьей судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для вывода о наличии в действиях Журович М.М. состава вмененного административного правонарушения.
Действия Журович М.М. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.
Освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Журович М.М. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или какие-либо злоупотребления с их сторон по делу не выявлены. Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует выраженное согласие либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования по следующим основаниям.
Приказом МВД России от 10 февраля 2023 г. № 51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (Зарегистрировано в Минюсте России 23 марта 2023 г. № 72682) утверждена форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (приложение №2). Протокол включает отдельную строку для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок – «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)», что удостоверяется подписью этого лица.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <Адрес обезличен> от 23.04.2025 следует, что Журович М.М. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого она отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в графе «подпись» напротив строки «Пройти медицинское освидетельствование», а также записи о согласии либо несогласии имеется отметка – «от подписи отказался».
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.
Согласно ч.5 ст. 27.12.1 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
Отказ Журович М.М. от подписи зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи которого она отказалась, о чем в соответствии с ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ сделана соответствующая запись сотрудником ГИБДД. От подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе по делу об административном правонарушении Журович М.М. также выразила отказ от подписи, при этом она участвовала при составлении административного материала, что подтверждается видеозаписью приобщенной к материалам дела, однако никаких замечаний и возражений относительно изложенного в процессуальных документах не выразила.
Факт отказа от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был правомерно расценен сотрудником полиции как отказ от его прохождения. В течение всего времени оформления документов Журович М.М. не выразила свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фактически не предпринимала никаких действий, которые бы свидетельствовали о ее согласии на прохождение освидетельствования.
Основанием, достаточным для привлечения к ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что в данном случае подтверждено материалами дела.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу акта, не заявлено.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Журович М.М., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и наличие в действиях Журович М.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судья соглашается с выводами мирового судьи о назначении Журович М.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений процедуры привлечения Журович М.М. к административной ответственности не установлено, также как и не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия Самсоновой Е.С. от 05 февраля 2026 года в отношении Журович М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мильяченко О.С., действующего на основании доверенности от имени Журович М.М., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Ратомская