РЕШЕНИЕ
24 марта 2026 года г. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Ратомская Е.В., с участием Иванова С.С., при ведении протокола секретарем Мелентьевой Е.И., рассмотрев жалобу Иванова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия Самсоновой Е.С. от 18 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Иванова С.С., установил:
16.12.2025 инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Приозерскому району в отношении Иванова С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 59 Ленинградской области.
С учетом ходатайства Иванова С.С. определением мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области дело направлено по подсудности по месту жительства привлекаемого лица.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия Самсоновной Е.С. от 18 февраля 2026 года Иванов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
С указанным постановлением не согласился Иванов С.С., обратился в суд с жалобой. Указал, что в судебных заседаниях вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 07.05.2025 в 23:15:57 не мог управлять автомашиной БМВ Х5, г.р.н. <Номер обезличен>, так как в это время находился в г.Сортавала, автомобиль им был продан в 2021 году. Имеется большое количество штрафов на это транспортное средство из г. Москвы, из которых следует, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, является водитель ФИО6 Не согласен с постановлением <Номер обезличен> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО7 от 19.05.2025, которым он, как собственник автомашины, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как в мае 2025 года не допускал в г. Москве указанное правонарушение, находился в г.Сортавала. После продажи в 2021 года транспортного средства, ни разу не управлял им. Автомашина числится за ним по причине наложения ареста на регистрационные действия, в связи с чем нет возможности снять ее с учета. Постановление <Номер обезличен> от 19.05.2025 обжаловано им в Пресненский районный суд города Москвы 27.02.2026. При рассмотрении дела мировым судьей объяснения привлекаемого лица не были рассмотрены, им не дана оценка в постановлении. Вина в совершении административного правонарушения не доказана. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В ходе рассмотрения жалобы Иванов С.С. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней. Пояснил, что договора купли-продажи транспортного средства БМВ Х5 г.р.н. <Номер обезличен>, у него на данный момент не имеется, на момент продажи автомашина находилась под арестом, в связи с чем не имел возможности снять её с регистрационного учета. Продавал автомобиль на запчасти, не ожидал, что на нем будут ездить. В порядке гражданского судопроизводства о признании отсутствующим права собственности на указанный автомобиль не обращался. События и правонарушение, изложенные в постановлении от 16.12.2025 в части нарушения ПДД на автомашине Хендай регистрационный <Номер обезличен>, не оспаривает. Не согласен с квалификацией по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Защитник Иванова С.С. – Федотов С.С. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что в настоящее время в Пресненский суд г. Москвы подана жалоба на постановление <Номер обезличен> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО7 от 19.05.2025, которым Иванов С.С., как собственник автомашины, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, решения по жалобе на данный момент не имеется. Документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль БМВ Х5 г.р.н. <Номер обезличен> на момент рассмотрения жалобы не имеется.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, уведомлен надлежащим образом.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующему выводу.
На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что 18.02.2026 мировым судьей судебного участка № 1 г. Сортавала вынесено оспариваемое постановление, копия которого получена привлекаемым лицом 19.02.2026, о чем в деле имеется расписка. 27.02.2026 Ивановым С.С. подана жалоба мировому судье судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия, то есть в пределах установленного процессуального срока.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в силу п.п. 1, 3 ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи,
Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи (часть 1).
Основанием для привлечения Иванова С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, послужил факт нарушения 16.12.2025 в 17 час. 54 мин. в <Адрес обезличен>, как водителем транспортного средства «Хундай Туксон», г.р.з<Номер обезличен> пп. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившимся в повторном осуществлении проезда на запрещающий красный сигнал светофора.
Факт совершения инкриминируемого деяния зафиксирован в ходе визуального наблюдения уполномоченных должностных лиц, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 16.12.2025, составленном в рамках полномочий и служебных обязанностей сотрудника полиции; копией постановления <Номер обезличен> от 19.05.2025 о привлечении Иванова С.С., как собственника транспортного средства БМВ Х5, г.р.н. <Номер обезличен>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, согласно которой владельцем транспортного средства БМВ Х5, г.р.н. <Номер обезличен>, с 08.10.2014 является Иванов С.С., и других материалах дела.
Данные доказательства оценены мировым судьей судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
С учетом установленных по данному делу об административном правонарушении фактических обстоятельств применительно к требованиям законодательства в затронутой сфере, действия привлекаемого лица правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личности виновного, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления и направления дела на новое рассмотрение, не усматривается. Нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении закрепленных в КоАП РФ прав и гарантий привлекаемого к административной ответственности лица не допущено.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не являются основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Доводам жалобы Иванова С.С. о том, что он неправомерно привлечен к административной ответственности по постановлению <Номер обезличен> от 19.05.2025, так как не управлял автомашиной БМВ Х5, г.р.н. <Номер обезличен>, которая была им продана в 2021 году, мировым судьей дана надлежащая оценка при вынесении постановления, с которой у суда не имеется оснований не согласить.
Так, ранее постановлением должностного лица <Номер обезличен> от 19.05.2025, вступившим в законную силу 17.06.2025, Иванов С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выявленного автоматической камерой, как собственник автомобиля БМВ Х5, г.р.н. <Номер обезличен>.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Иванова С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 названного кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ее части 3 не распространяется на административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Ммировым судьей изучены фотографии транспортного средства, опрошены свидетели ФИО9 и ФИО10 При этом, как верно указано судом первой инстанции, согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, владельцем автомашины БМВ Х5, г.р.н. <Номер обезличен>, является Иванов С.С., который обратился с заявлением о снятии с регистрационного учета указанной автомашины после совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Сведения о том, что Иванов С.С. с момента заключения договора купли-продажи до привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ обращался в уполномоченный орган с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением, не представлено.
Суд соглашается с позицией мирового судьи о том, что доводы привлекаемого лица касаются обстоятельств иного самостоятельного дела, и вопрос законности и обоснованности постановления <Номер обезличен> от 19.05.2025 не может быть рассмотрен при разрешении настоящего дела. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление о привлечении Иванова С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не было отменено, является вступившим в законную силу.
Суд также не соглашается с доводом привлекаемого лица о том, что указание в постановлении на фиксацию нарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ 19.05.2025, противоречит материалам дела.
Так, мировым судьей признано опиской, не влияющей на квалификацию действий привлекаемого лица, факт указания в протоколе по делу об административном правонарушении даты постановления <Номер обезличен> как «08.05.2025», вместо «19.05.2025».
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу акта, не заявлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Иванова С.С., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Таким образом, совокупность фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие данного административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны в предусмотренном законом порядке.
Учитывая, что при разрешении данного дела юридически значимые обстоятельства определены правильно и существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия Самсоновой Е.С. от 18.02.2026 в отношении Иванова С.С. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Иванова С.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Ратомская