РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина, при секретаре А.А. Котельниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Долговые Инвестиции» к Раскову Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к Раскову Н.В., указывая на то, что 11.01.2019г. между ООО «НТС» и Расковым Н.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 593243. 24.11.2025г. между ООО «НТС» и ООО ПКО «Долговые Инвестиции» заключён договор уступки прав требования (цессии) № РД-314, на основании которого права требования по договору аренды транспортного средства без экипажа № 593243 от 11.01.2019г. перешли к ООО ПКО «Долговые Инвестиции». 03.06.2023г. Расковым Н.В. был арендован автомобиль Киа г.р.з. <№>. Длительность аренды автомобиля Киа г.р.з. <№> составила с 03.06.2023г. с 18 часов 21 минут по 03.06.2023г. до 18 часов 50 минут, с 19 часов 11 минут по 03.06.2023г. до 19 часов 47 минут. 03.06.2023г. в ходе аренды указанного автомобиля ответчик был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, в нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) не выполнил требования сотрудников ДПС ГИБДД, чем нарушил п. 8.23 договора. Указанный автомобиль был задержан согласно протоколу о задержании транспортного средства от 03.06.2023г. и передан на специализированную стоянку. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 107000 руб. (7000 руб. (штраф согласно п. 8.14 договора) + 100000 руб. (штраф согласно п. 8.23 договора)). 20.10.2025г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить указанную сумму задолженности. Ответ на претензию не поступил, оплата задолженности не произведена. ООО ПКО «Долговые Инвестиции» просило взыскать с Раскова Н.В. задолженность по договору в размере 107000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4210 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 91,20 руб.
Представитель ООО ПКО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.
Расков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 642, 644 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 11.01.2019г. между ООО «НТС» и Расковым Н.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 593243.
Согласно п. 2.1 договора аренды, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобили, а арендатор принимает автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 4.3.5 договора, арендатор обязался своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные договором, обеспечивать на банковской карте, указанной в договоре, наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты аренды автомобиля и иных платежей по договору.
В соответствии с п. 5.2.13 договора аренды, осуществление арендных платежей и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, производится посредством безакцептного списания денежных средств с банковской карты арендатора в соответствие с тарифами арендодателя.
Согласно п. 8.14 Договора, в случае эвакуации автомобиля арендатор выплачивает штраф в размере 7000 руб. в случае эвакуации автомобиля на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В случае нарушения п. 8.23 договора, равно как и в случае нахождения за рулем автомобиля в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования или употребления алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ непосредственно после дорожно-транспортного происшествия арендатор или иное лицо, допущенное арендатором к нахождению за рулем автомобиля, выплачивает штраф в размере 100000 руб., а также возмещает расходы арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением, а также причиненный арендодателю или автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме.
03.06.2023г. в рамках договора № 593243 от 11.01.2019г. Расковым Н.В. был арендован автомобиль Киа г.р.з. <№>, что подтверждается списком заказов клиента.
Длительность аренды автомобиля Киа г.р.з. <№> составила с 03.06.2023г. с 18 часов 21 минут по 03.06.2023г. до 18 часов 50 минут, с 19 часов 11 минут по 03.06.2023г. до 19 часов 47 минут, что подтверждается списком заказов клиента, детализацией заказа.
03.06.2023г. в ходе аренды указанного автомобиля ответчик был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, в нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) не выполнил требования сотрудников ДПС ГИБДД, чем нарушил п. 8.23 договора.
Указанный автомобиль был задержан согласно протоколу о задержании транспортного средства от 03.06.2023г. и передан на специализированную стоянку, что повлекло эвакуацию автомобиля.
Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору № 593243 от 11.01.2019г. составляет 107000 руб. (7000 руб. (штраф согласно п. 8.14 договора) + 100000 руб. (штраф согласно п. 8.23 договора)).
24.11.2025г. между ООО «НТС» и ООО ПКО «Долговые Инвестиции» заключён договор уступки прав требования (цессии) № РД-314, на основании которого права требования по договору аренды транспортного средства без экипажа № 593243 от 11.01.2019г. перешли к ООО ПКО «Долговые Инвестиции».
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 107000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4210 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 91,20 руб.
Указанные расходы не были связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4361,20 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Долговые Инвестиции» удовлетворить.
Взыскать с Раскова Николая Валерьевича, паспорт <№> в пользу ООО ПКО «Долговые Инвестиции», ИНН <№> задолженность в размере 107000 руб., судебные расходы в размере 4361,20 руб., а всего 111361 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2026г.