РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А., при помощнике судьи Шмыглиной П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Туровскому Дмитрию Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Туровскому Д.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 406,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2025 в размере 82 766,61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2025 до момента фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 22.12.2023 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что по указанному адресу размещается некапитальное сооружение – бетонный гараж-бокс с железными воротами площадью 21 кв.м, который занимает земельный участок площадью 18 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободный от прав третьих лиц, не включенный в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р (участок № 1), и на земельном участке площадью 3 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободный от прав третьих лиц (участок № 2). Указанные земельные участки используются ответчиком под размещение объекта в отсутствие правовых оснований. Ранее участок № 1 являлся предметом договора аренды от 15.07.1997, заключенного с Туровским П.П., который был расторгнут 16.06.2011 в связи со смертью арендатора. Права и обязанности по указанному договору к ответчику не перешли, что подтверждено вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2025 по делу № 2-6662/2025. Согласно акту об освобождении земельного участка от 23.07.2025 участки № 1 и № 2 были освобождены в принудительном порядке. Таким образом, ответчик фактически использовал указанные земельные участки в период с 22.12.2023 по 23.07.2025 в отсутствии правоустанавливающих документов, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме денежных средств, которые он должен был перечислить в качестве арендной платы за пользование участками, в размере 390 406,28 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.08.2025 с требованием произвести оплату за фактическое пользование участками, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, при этом представил справочный расчет арендной платы за земельные участи с кодом функционального использования территории Кн 11.5 (территория под индивидуальные гаражи физических лиц).
Ответчик со своим представителем в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях /л.д. 52/, указали на наличие у ответчика права пользования земельным участком в спорный период, отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, также указали на неверный расчет истца неосновательного обогащения исходя из кода функционального использования территории Кн 18.
Представители третьих лиц Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, СПб ГУП «ГУИОН» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт от 22.12.2023, в ходе обследования установлено, что по указанному адресу размещается некапитальное сооружение – бетонный гараж-бокс с железными воротами площадью 21 кв.м, который занимает земельный участок площадью 18 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободный от прав третьих лиц, не включенный в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р (участок № 1), и на земельном участке площадью 3 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободный от прав третьих лиц (участок № 2) /л.д. 13-19/.
Также установлено, что на момент обследования земельными участками под размещение объекта (гаража) пользовался ответчик Туровский Д.П., что последним не оспаривается.
Согласно объяснениям истца каких-либо правовых оснований для использования земельного участка у ответчика не имелось, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Так, из материалов дела следует, что ранее участок № 1 являлся предметом договора аренды земельного участка от 15.07.1997, заключенного с Туровским П.П. /л.д. 24-30/.
Указанный договор аренды был расторгнут 16.06.2011 в связи со смертью арендатора, что установлено вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2025 по делу № 2-6662/2025 /л.д. 81-95/.
Также указанным решением суда установлено, что права и обязанности по указанному договору к ответчику Туровскому Д.П. не перешли, возражения ответчика об обратном были проверены судом апелляционной и кассационной инстанции при обжаловании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2025 по делу № 2-6662/2025 и признаны несостоятельными.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом указанной нормы права, поскольку стороны принимали участие при рассмотрении дела № 2-6662/2025, вышеуказанное решение по данному делу и установленные им обстоятельства имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, возражения ответчика о том, что пользование спорным земельным участком им осуществлялось правомерно на условиях договора аренды от 15.07.1997, заключенного с Туровским П.П., действие которого было прекращено, подлежат отклонению.
При этом, из материалов дела следует, что сам ответчик обращался к истцу с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность и о формировании земельного участка и принятии решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды. Решениями от 20.09.2023 и от 27.05.2025, уведомлением от 01.07.2025 ответчику было отказано в удовлетворении поданных заявлений /л.д. 96-103/. В установленном порядке указанные решения истца не отменены и незаконными не признаны, доказательств обратного не представлено.
Согласно акту об освобождении земельного участка от 23.07.2025 участки № 1 и № 2 были освобождены в принудительном порядке /л.д. 20-23/.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 22.12.2023 по 23.07.2025 ответчик в отсутствие правовых оснований пользовался земельным участком площадью 21 кв.м, доказательств обратного не представлено.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что на указанной площади земельного участка был расположен гараж, в отношении которого ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, не свидетельствуют о правомерности использования земельного участка, поскольку в силу того, что гараж является движимым имуществом, не обладает признаками недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно не порождает для собственника строения прав в отношении земельного участка, на котором расположено строение, нотариус не полномочен принимать решения о предоставлении имущества, принадлежащего городу, в пользование гражданина. Аналогичный вывод указан в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2025 по делу № 2-6662/2025.
Пунктами 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. Согласно Положению о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности и расположенными на территории Санкт-Петербурга, осуществляет Комитет.
В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть, произошло неосновательно.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания и распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца о неправомерном использовании ответчиком земельным участком нашли свое подтверждение, доказательств правомерности получения имущественных прав либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате фактического использования земельных участков в период с 22.12.2023 по 23.07.2025 без внесения арендных платежей.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.08.2025 с требованием произвести оплату за фактическое пользование участками /л.д. 6-7/, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, что ответчиком не оспаривается.
При этом, расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из кода функционального использования территории Кн 18 /л.д. 8-9/.
Вместе с тем, суд учитывает, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 утверждены Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы согласно приложению 1 (далее - Положение).
По смыслу пункта 2.7 Положения применение кода функционального использования территории (Кн) - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
Согласно пункту 2.8 Положения N 1379 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.
Как было указано выше, ранее земельный участок был предоставлен по договору аренды, в п. 1.2 которого указано на использование участка под индивидуальный гараж /л.д. 24/.
В удостоверении на гараж, выданном ГУП «ГУИОН», также указано на его размещении по адресу спорного участка на основании договора аренды земельного участка, предоставленного под индивидуальный гараж /л.д. 58-59/.
При этом, истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств изменения функционального использования земельного участка после расторжения договора аренды, доказательств изменения целевого использования здания, указанного в договоре аренды не приведено.
Факт использования ответчиком земельного участка в спорный период для эксплуатации индивидуального гаража подтверждается также актом обследования земельного участка, составленным Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 22.12.2023, и актом об освобождении земельного участка от 23.07.2025.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к расчетам стоимости арендной платы кода Кн - 18,0.
При этом, по запросу суда истцом представлен справочный расчет арендной платы по коду функционального использования территорий Кн. Соответствующего использованию участка под индивидуальный гараж, согласно которому за период с 23.12.2023 по 23.07.2025 плата за фактическое пользование земельным участком площадью 21 кв.м составляет 6 319,54 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы задолженности по состоянию на 12.08.2026 составляет 2 175,61 рублей.
Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, доказательств в его опровержение не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 6 319,54 рублей.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 по 12.08.2026, размер которых согласно расчету истца, признанного судом верным и арифметически правильным, составляет 2 175,61 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму долга, начиная с 13.08.2026 до момента фактического возврата денежных средств.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Туровского Дмитрия Павловича в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 6 319,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 175,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга, начиная с 13.08.2026 до момента фактического возврата денежных средств.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Туровского Дмитрия Павловича в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2026 года.