РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чистяковой К.В., при секретаре Саргсян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «НБК» к Джаббергановой Дилдор Зарипбаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «НБК» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Джаббергановой Д.З. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0809353626 от 08.11.2022 в размере 131 078 руб. 81 коп., процентов за пользование кредитом в размере 35,3 % годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере 105 818 руб. 48 коп., начиная с 27.02.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 20 % годовых, начисляемой на остаток основного долга в размере 105 818 руб. 48 коп., начиная с 27.02.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начисляемой на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная с 27.02.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 932 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., ссылаясь в обоснование своих требований на то обстоятельство, что 08.11.2022 между АО «ТБанк» и Джаббергановой Д.З. был заключен кредитный договор № 0809353626, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 105 000 руб. 00 коп. под 35,3 % годовых, а ответчик обязался вернуть полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование заемными средствами, неустойку за просрочку уплаты основного долга, а также проценты по кредиту. Со стороны заемщика неоднократно нарушались обязательства по договору, что привело к образованию задолженности. На основании договора уступки прав требований (цессии) № 229/ТКС, заключенного 26.02.2025 между АО «ТБанк» и ООО ПКО «НБК», права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к истцу.
Представитель истца ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Джабберганова Д.З. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по существу спора и ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, своего представителя в суд не направила.
На основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2022 АО «ТБанк» и Джабберганова Д.З. заключили кредитный договор № 0809353626, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 105 000 руб. 00 коп. под 35,3 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
26.02.2025 между АО «ТБанк» и ООО ПКО «НБК» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 229/ТКС, по которому все права требования по кредитному договору № 0809353626 от 08.11.2022 перешли к истцу, о чем ответчик был уведомлен.
В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, образовался долг, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено.
25.02.2025 истец направил в адрес ответчика заключительный счет с требованием погасить задолженность в размере 131 078 руб. 81 коп., однако до настоящего времени требование не исполнено.
Из представленного расчета задолженности следует, что указанная сумма включает в себя остаток основного долга в размере 105 818 руб. 48 коп., проценты в размере 24 541 руб. 09 коп. и иные платы и штрафы в размере 719 руб. 24 коп. Данный расчет судом проверен, признан методологически и арифметически верным, соответствующим условиям договора и закону, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата задолженности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 0809353626 от 08.11.2022 в размере 131 078 руб. 81 коп.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, суд руководствуется положениями ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу указанных норм, обязанность заемщика по уплате договорных процентов за пользование денежными средствами является его основной обязанностью и сохраняется вплоть до полного фактического возврата всей суммы основного долга. Наступление срока возврата кредита, равно как и переход права требования к новому кредитору в порядке цессии, не прекращают действие кредитных обязательств ответчика.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Джаббергановой Д.З. процентов за пользование кредитом в размере 35,3 % годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере 105 818 руб. 48 коп., начиная с 27.02.2025 по дату полного погашения задолженности, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с условиями договора, в случае нарушения исполнения обязательств заемщик оплачивает неустойку в размере 20 % годовых.
На основании условий кредитного договора и разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд находит законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Джаббергановой Д.З. неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 20 % годовых, начисляемой на остаток основного долга в размере 105 818 руб. 48 коп., а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начисляемой на сумму задолженности по процентам, начиная с 27.02.2025 по дату полного погашения задолженности. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не усматривается, так как ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В материалы дела истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг № 3/2025 от 23.10.2025, заключенный между ООО ПКО «НБК» и индивидуальным предпринимателем Новиковой К.В., акт приема-передачи оказанных услуг от 15.12.2025, а также платежное поручение № 76750 от 28.10.2025 на сумму 100 000 руб. 00 коп.
Из представленных документов следует, что обязательства по оплате юридических услуг исполнены истцом в полном объеме, а материалами дела подтверждается факт фактического оказания услуг представителем (подготовка искового заявления, формирование пакета документов и направление их в суд).
Принимая во внимание объем проделанной работы, категорию спора и требования разумности, суд находит сумму в размере 25 000 руб. 00 коп. соразмерной.
Также истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 62234 от 29.07.2025 и № 80638 от 15.12.2025, подтверждающие уплату госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в общем размере 4 932 руб. 00 коп.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 932 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 68, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «НБК» удовлетворить.
Взыскать с Джаббергановой Дилдор Зарипбаевны в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору в размере 131 078,81 рублей, проценты за пользование кредитом из расчета 35,3 % годовых на остаток основного долга в размере 105 818,48 рублей, начиная с 27.02.2025 по день фактического погашения задолженности, неустойку за просрочку уплаты основного долга из расчета 20 % годовых на остаток основного долга в размере 105 818,48 рублей, начиная с 27.02.2025 по день фактического погашения задолженности, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная с 27.02.2025 по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 932 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2026 года.