РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чистяковой К.В., при секретаре Саргсян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольской Любови Владимировны к Никольскому Алексею Валентиновичу о признании права собственности в порядке приобретательной давности, установил:
Никольская Л.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никольскому А.В. о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности, ссылаясь в обосновании своих требований на то обстоятельство, что является фактическим собственником всей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2010 по делу № 2-1112/10, вступившим в законную силу 29.11.2010, за ответчиком признано право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру. С 29.11.2010 и по настоящее время, то есть более 15 лет, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом, как своим собственным имуществом.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно объяснениям истца, она на протяжении длительного времени (с 2010 г.) добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей спорной квартирой, как своей собственной, а именно: она постоянно проживает в указанной квартире и зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире;. несет бремя содержания данного имущества: исправно и своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт; принимает меры по сохранности и поддержанию имущества: осуществляет текущий и капитальный ремонт за свой счет, обеспечивает его охрану; никаких претензий со стороны ответчика к владению и пользованию истцом всем объектом недвижимости не предъявлялось, права на спорные доли не заявлялись.
Из материалов дела следует, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2010 по делу № 2-1112/10, за ответчиком признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за истцом право собственности на 3/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на 3/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за истцом, право собственности на ? долю не зарегистрировано.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2019 по делу № 2-869/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; в случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается; передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения; не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно позиции Конституционного Суда изложенной в Постановлении РФ от 28.05.2026 N 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Иваньковой Ольги Константиновны" владение имуществом как своим собственным не тождественно добросовестности владения, так как возможны и добросовестное владение "не как своим" (например, у арендатора по договору), и недобросовестное владение "как своим" (например, у лица, совершившего хищение вещи).
Владение считается непрерывным на протяжении всего периода, в течение которого сохраняется господство над имуществом (вещью) давностного владельца, пока он является лицом, фактически определяющим дальнейшую судьбу такого имущества, и признается в этом статусе другими участниками оборота. Следовательно, категория "непрерывность владения" по своему содержанию не приравнивается к непрерывности использования имущества по назначению, на что обращала внимание Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 10 марта 2020 года N 84-КГ20-1. В том же определении отмечено, что периодическое неиспользование имущества по назначению (эксплуатация его полезных свойств) само по себе не означает фактического выбытия такой вещи из владения пользователя, поскольку правомочие владения и правомочие пользования имуществом не являются тождественными друг другу категориями.
На основании изложенного, Никольская Л.В. не может быть признана добросовестным владельцем в том смысле, который подразумевается положениями ст. 234 ГК РФ, поскольку она знала об отсутствии у нее права собственности на всю спорную квартиру и приобретения права собственности на нее. Обстоятельства того, что добросовестный давностный владелец считает себя собственником имущества, которым он фактически владеет, и это не предполагает наличия у данного имущества иного собственника, тогда как заявительнице было известно, что за ответчиком признано право собственности на долю в спорном жилом помещении на основании решения суда. Учитывая, что истец является собственником доли в праве собственности на спорное жилое помещение, а также зарегистрирована в нем по месту жительства, данные обстоятельства породили основания для пользования истцом площадью всей спорной квартиры.
Кроме того, суд принимает во внимание, что истец обращалась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оплаченной за спорную квартиру, тем самым она признавала ответчика владельцем спорного имущества.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Никольской Любови Владимировны отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2026 года.