ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чистяковой К.В., при секретаре Саргсян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к Ступаку Павлу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Ступаку П.А. о взыскании задолженности по договорам займа № 28227671-1, № 28227671-2, № 28227671-3 от 24.01.2024 за период с 25.01.2024 по 07.02.2025 в размере 80 348,52 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 24.01.2024 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Ступаком П.А. были заключены договоры займа № 28227671-1, № 28227671-2, № 28227671-3, в соответствии с которым ответчику были предоставлены займы в общем размере 34 995 рублей на 180 дней с обязательством их возврата в соответствии с графиком платежей с уплатой процентов за пользование суммами займа в размере 292 % годовых, обязательства по договору ответчиком исполнены не были. На основании договора уступки прав требований (цессии) №1, заключенного 07.02.2025, права требования по договорам перешли от ООО МФК «ЭйрЛоанс» к ООО «ПКО «Аскалон». На основании договора уступки прав требований (цессии) № 0702-ЦАСК, заключенного 07.02.2025 между ООО «ПКО «Аскалон» и ООО «СФО Стандарт», права требования по договорам займа, заключенным с ответчиком, перешли к истцу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.
Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 24.01.2024 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Ступаком П.А. были заключены договоры займа № 28227671-1, № 28227671-2, № 28227671-3, в соответствии с которым ответчику были предоставлены займы в общем размере 34 995 рублей на 180 дней с обязательством их возврата в соответствии с графиком платежей с уплатой процентов за пользование суммами займа в размере 292 % годовых.
В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений на указанный ответчиком номер телефона (+<№>
Подписав договор займа специальным кодом, полученным посредством смс-сообщения, заемщик согласился с его условиями, в том числе, в части размера процентов, подтвердив, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, установленными микрокредитной организацией.
Обстоятельство заключения договора потребительского займа ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.
Из материалов дела следует, что «ООО МФК «ЭйрЛоанс»» взятые на себя обязательства по договору займа выполнило, предоставив 24.01.2024 ответчику денежные средства путем их перечисления на указанный ответчиком счет, что ответчиком не оспорено.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил, нарушил предусмотренные договором сроки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, доказательств обратного не представлено.
На основании договора уступки прав требований (цессии) №1, заключенного 07.02.2025, права требования по договорам перешли от ООО МФК «ЭйрЛоанс» к ООО «ПКО «Аскалон». На основании договора уступки прав требований (цессии) № 0702-ЦАСК, заключенного 07.02.2025 между ООО «ПКО «Аскалон» и ООО «СФО Стандарт», права требования по договорам займа, заключенным с ответчиком, перешли к истцу.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Общая сумма задолженности по договорам согласно представленному истцом расчету за период с 25.01.2024 по 07.02.2025 составляет 80 348,52 рублей, из которых 34 995 рублей – сумма основного долга, 45 353,52 рублей – сумма процентов.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по договору микрозайма, истец вправе требовать возврата задолженности, процентов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 80 348,52 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов, поскольку необходимость несения указанных расходов возникла у истца в связи с нарушением его прав ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со Ступака Павла Алексеевича в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность по договору займа в размере 80 348,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 года.