ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июня 2026 года г. Суоярви
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ерохиной В.Г., с участием государственного обвинителя Хацук В.М., подсудимого Д.С.М.
защитника – адвоката Чуманевич Н.А., при секретаре Маловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Д.С.М., родившегося хх.хх.хх г. в ... Карельская АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего основное общее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, лиц на иждивении не имеющего, работающего в ... в должности ..., ранее не судимого, под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Д.С.М. обвиняется в том, что в период с ... минут хх.хх.хх г., находясь в салоне служебного автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, припаркованного по адресу: ..., совершил дачу взятки в размере ... рублей должностному лицу - сотруднику ГИБДД Отделения МВД России «...» инспектору ДПС Свидетель №2 лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, выраженных в не привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ч.1 ст.12.1 и ч.2 ст.12.2. КоАП РФ. Так, с целью осуществления полицейским Свидетель №2 денежного перевода в сумме ... руб. и присвоения последним указанных денежных средств, используемых для передачи их в качестве взятки за указанные им незаконные действия и бездействие, Д.С.М. добровольно передал Свидетель №2 принадлежащий ему мобильный телефон марки «...» с открытым в нем мобильным приложением «...», в котором у него (Д.С.М.) имелся расчётный счет № с находящимися на нем денежными средствами, на что Свидетель №2 при помощи сервиса быстрых платежей, совершил операцию по банковскому переводу денежных средств в сумме ... руб. с указанного расчетного счета на расчетный счет №, открытый хх.хх.хх г. в офисе № ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №5, не осведомленного о преступных намерениях Д.С.М. и Свидетель №2 о даче последнему взятки. В дальнейшем Свидетель №2 распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.
Действия Д.С.М. квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично в виде денег в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействия.
В судебном заседании защитником – адвокатом Чуманевич Н.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Д.С.М. на основании примечания к ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, в обоснование которого она ссылается на то, что Д.С.М. сообщил органам предварительного следствия о совершенном преступлении до того, как им стало об этом доподлинно известно, что подтверждается протоколом явки с повинной. Кроме того, он давал подробные признательные показания, в том числе изобличающие причастность к преступлению взяткополучателя, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Д.С.М. заявленное ходатайство поддержал, заявил, что согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, вину в совершенном преступлении полностью признает и раскаивается, ему понятно, что прекращение уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием является нереабилитирующим основанием, он согласен на прекращение уголовного преследования на основании примечания к ст. 291 УК РФ, а также с возможной конфискацией мобильного телефона.
Государственный обвинитель Хацук В.М. не возражала против удовлетворения ходатайства защитника, заявив, что согласна с прекращением дела в отношении подсудимого, с учетом его личности и наличия оснований, предусмотренных примечанием к ст.291 УК РФ.
Заслушав мнения участников уголовного судопроизводства по данному делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное преследование в отношении подсудимого прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Согласно ч. 2 ст. 75 УК РФ, лицо, совершившее преступление иной категории (не относящееся к преступлениям небольшой или средней тяжести) освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 09.12.2025) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ), требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении.
Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.
Обвинение Д.С.М. в совершении указанного выше преступления, помимо полного признания вины последним, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые приведены в обвинительном заключении, составленном по итогам произведенного предварительного следствия.
Из исследованных материалов уголовного дела следует, что заявление о явке с повинной (т. 1 л.д.14-15) было сделано Д.С.М. хх.хх.хх г. добровольно, до возбуждения уголовного дела, когда органы предварительного следствия еще не располагали информацией о совершенном им преступлении. На протяжении всего предварительного расследования Д.С.М. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличив взяткополучателя, а также подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Д.С.М. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.
Таким образом, учитывая, что условия, предусмотренные примечанием к ст. 291 УК РФ, Д.С.М. выполнены, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения в отношении него уголовного дела на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Оснований для прекращения производства по настоящему делу по реабилитирующим подсудимого основаниям, не имеется.
Кроме этого, следует учесть, что исходя из положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ, судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.
В силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые лицом при выполнении им объективной стороны преступления для усиления своих возможностей.
Согласно материалам дела, в ходе совершения преступления подсудимый Д.С.М. использовал принадлежащий ему мобильный телефон марки «...», для перевода денежных средств в виде взятки путем их перечисления через установленный на телефоне личный кабинет приложения «Газпромбанк» со своего банковского счета на банковский счет иного лица, передав телефон для осуществления платежа взяткополучателю.
Таким образом, признанный в качестве вещественного доказательства и принадлежащий подсудимому мобильный телефон марки «... (т.1 л.д. ...), хранящийся при уголовном деле, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства по вступлении приговора в законную силу как средство совершения преступления.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.
Вещественные доказательства - оптический диск, содержащий запись из системы записи и обработки телефонных переговоров «...» МВД; оптический диск, содержащий видеозаписи камер наружного видеонаблюдения ...» в ... приобщены к уголовному делу №; протокол 10 ОT № об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх г.; чек с результатами освидетельствования Д.С.М. на состояние опьянения от хх.хх.хх г. – переданы на ответственное хранение свидетелю Свидетель №6 в рамках уголовного дела №, в связи с чем, суд не принимает решение об их судьбе в рамках настоящего дела, поскольку указанные вещественные доказательства приобщены к уголовному делу в отношении Свидетель №2
Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитника, назначенного Д.С.М. на стадии предварительного расследования в сумме ... коп. (т.2 л.д. ...) подлежат взысканию с него в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Д.С.М. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, имеет ежемесячный доход, от участия защитника не отказывался.
Руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.28, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Д.С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения в отношении Д.С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.
Мобильный телефон марки «...» в корпусе черного цвета, принадлежащий Д.С.М. - конфисковать и обратить в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Процессуальные издержки в размере ... коп. взыскать с Д.С.М. в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня вынесения.
В случае подачи жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела Верховным Судом Республики Карелия, аналогичное ходатайство может быть подано в суд в течение 15 суток со дня вручения ему иной жалобы или представления.
Судья В.Г.Ерохина
Суоярвский районный судРеспублики Карелия10KS0018-01-2026-000154-48https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru