РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Ратомская Е.В., с участием:
привлекаемого лица – Амелюшкиной С.А., должностного лица – инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Сортавальское» Лазарева Д.О., при ведении протокола секретарем Мелентьевой Е.И., рассмотрев жалобу Амелюшкиной С.А. на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Сортавальское» Лазарева Д.О. <Номер обезличен> от 22 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Амелюшкиной С.А., установил:
Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Сортавальское» Лазарева Д.О. <Номер обезличен> от 22.03.2026 Амелюшкина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. по факту того, что 22.03.2026 в 10 час. 29 мин. по адресу <Адрес обезличен>, управляя автомашиной KIA OPTIMA, г.р.з. <Номер обезличен>, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозила ребенка возраста 9 лет на заднем сидении транспортного средства без использования детских удерживающих систем, соответствующих весу и росту ребенка, и ремней безопасности.
С указанным постановлением не согласилась Амелюшкина С.А., обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что согласно ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на заднем сиденье легкового автомобиля можно перевозить детей в возрасте 7-11 лет (включительно) с использованием штатных ремней безопасности. Ее ребенку 9 лет, штатный ремень безопасности в автомашине четко прижимает его таз и проходит по груди через плечо, как положено. По животу и шее ремень не проходит. Просит постановление отменить.
В ходе рассмотрения жалобы Амелюшкина С.А. доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в ней. Пояснила, что 22.03.2026 года везла сына на тренировку в ФОК. Ребенок располагался на заднем пассажирском сидении, за водительским, и был пристегнут ремнем безопасности. Названия улиц <Адрес обезличен> знает плохо. По пути следования <Адрес обезличен> свернула к аптеке, не доезжая перекрестка, так как заметила следовавшую за ней патрульную автомашину ДПС с проблесковыми маячками. После остановки сотрудник полиции попросил опустить заднее левое стекло дверцы автомобиля. На этот момент сын сидел на сидении и был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор поинтересовался возрастом ребенка, после чего было оформлено нарушение. При составлении документов она согласилась с правонарушением, но после их изучения пришла к выводу об отсутствии в её действиях нарушений, так как конструкция автомобиля Киа Оптима позволяет перевозить девятилетнего ребенка без специального удерживающего устройства, но с применением ремней безопасности. Наличие конфликтов и неприязненных отношений с сотрудником Лазаревым отрицала. Пояснила, что задние боковые стекла автомобиля имеют тонировку. Просила отменить постановление и жалобу удовлетворить.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Лазарев Д.О. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что при осуществлении патрулирования 22.03.3026 года в районе <Адрес обезличен> была замечена автомашина Киа Оптима, двигавшаяся навстречу патрульному автомобилю. В салоне автомашины был замечен ребенок, располагавшийся на заднем сидении в промежутке между передними сидениями, что позволило сделать вывод, что ребенок не пристегнут. В связи с изложенным, он, управляя патрульной автомашиной, развернулся на перекрестке <Адрес обезличен>. В районе поворота с <Адрес обезличен> подал сигнал водителю автомашины Киа Оптима об остановке, но водитель выполнил данное требование лишь через 400-500 метров. В момент остановки при осмотре транспортного средства в салоне автомашины на заднем сидении за водительским сидением действительно находился ребенок, он был пристегнут ремнем безопасности, при этом, если бы ребенок при движении автомобиля Киа Оптима постоянно был пристегнут, то визуально при встречном направлении движения из патрульной автомашины разглядеть наличие ребенка в салоне было бы невозможно. Указанные обстоятельства послужило основанием для привлечения водителя Амелюшкиной С. к административной ответственности за перевозку ребенка без использования ремней безопасности. Наличие конфликтных ситуаций, неприязненного отношения к водителю отрицал. Просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
На основании части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено Амелюшкиной С.А. 22.03.2026, жалоба направлена в суд в электронном виде 28.03.2026, то есть в пределах установленного срока обжалования.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в силу п.п. 1, 3 ч.1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, детской удерживающей системой (устройством) признается конструкция, предназначенная для перевозки детей в транспортном средстве в целях снижения риска причинения вреда их жизни и здоровью. Лямки, гибкие элементы с пряжками, адаптеры, фиксаторы, накладки на ремни безопасности и другие аналогичные предметы не являются детскими удерживающими системами (устройствами).
Требования к детским удерживающим системам (устройствам) установлены техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).
Пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
Из оспариваемого постановления <Номер обезличен> от 22 марта 2026 года по делу об административном правонарушении следует, что 22.03.2026 в 10 час. 29 мин. по адресу <Адрес обезличен>, водитель Амелюшкина С.А., управляя автомашиной KIA OPTIMA, г.р.з<Номер обезличен>, перевозила ребенка 9 лет на заднем сидении транспортного средства без использования детских удерживающих систем, соответствующих весу и росту ребенка.
Данные действия квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
При вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Амелюшкина С.А. с нарушением согласилась, событие административного правонарушения не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении должностного лица.
Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (ч. 3).
Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления (ч. 4).
22.03.2026 определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Сортавальское» Лазарева Д.О. в постановлении по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 22 марта 2026 года исправлена описка в фабуле дела. Так, из определения следует, что в постановлении необходимо указать следующее: нарушила требования перевозке детей, перевозила ребенка, возраста 9 лет, на заднем сидении транспортного средства без использования детских удерживающих систем, соответствующих весу и росту ребенка, и ремней безопасности.
26.03.2026 копия определения об исправлении описки направлена в адрес Амелюшкиной С.А.
Судья приходит к выводу о том, что изменения в части описания фабулы вменяемого правонарушения в постановление по делу об административном правонарушении внесены в установленном законом порядке путем исправления описки. Указанная корректировка описания события нарушения существенно не изменяет содержание постановления, так как исправленная описка также входит в составообразующий признак инкриминируемого Амелюшкиной С.А. правонарушения.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Сортавальское» Лазарева Д.О. от 22.03.2026, во время службы по охране общественного порядка 22.03.2026 совместно со страшим инспектором ДПС Павловым А.Ю. на патрульной машине им была замечена автомашина KIA OPTIMA, г.р.з. <Номер обезличен> которой на заднем сидении не был пристегнут ребенок, во время движения он передвигался по салону из стороны в сторону в свободном доступе. С включенными проблесковыми маяками и звуковым сигналом транспортное средство было остановлено. Подойдя к автомобилю, в салоне на заднем сидении сидел ребенок, но уже был пристегнут ремнём безопасности. В отношении водителя было вынесено постановление, Амелюшкина С.А. была согласна с правонарушением.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2026 года, с которым согласилось привлекаемое лицо; определением от 22 марта 2026 об исправлении описки, допущенной в постановлении; рапортом инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России «Сортавальское» Лазарева Д.О. от 22.03.2026.
Действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит обязательных требований к фото (видео) фиксации каждого факта совершения административного правонарушения, связанного с нарушением требований Правил дорожного движения.
Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264.
Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции непосредственно при несении службы, при осуществлении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения путем визуального наблюдения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Амелюшкиной С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления, не усматривается.
Судья не соглашается с доводами жалобы, поскольку из материалов дела следует, что в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении Амелюшкиной С.А. транспортным средством, на заднем сиденье автомашины несовершеннолетний ФИО6, <Дата обезличена> года рождения, находился без использования детских удерживающих систем, соответствующих весу и росту ребенка, и не был пристегнут ремнем безопасности.
Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Амелюшкиной С.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, выполнение должностными лицами обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости в изложении в документах допущенного водителем нарушения. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Основания для переквалификации действий Амелюшкиной С.А. на ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, так как ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой и предусматривает ответственность за нарушение требований, установленных к перевозке детей.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в силу чего жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Сортавальское» лейтенанта полиции Лазарева Д.О. <Номер обезличен> от 22 марта 2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Амелюшкиной С.А. оставить без изменения, а жалобу Амелюшкиной С.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В. Ратомская