РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чистяковой К.В., при секретаре Саргсян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Юлии Васильевны к Белику Александру Николаевичу о признании решений общих собраний недействительными, установил:
Тихонова Ю.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Белику А.Н. о признании недействительным очередного общего собрания собственников помещений, членов ЖСК № 109 в многоквартирных домах по адресам: <адрес> от 25.05.2025, о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений, в многоквартирных домах по адресам: <адрес> от 04.06.2025, ссылаясь в обосновании своих требований на те обстоятельства, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> управление указанным домом осуществляет ЖСК № 109, 25.05.2025 было проведено очередное собрание собственников, 04.06.2026 было осуществлено внеочередное собрание собственников, указанные решения являются незаконными, поскольку указанные собрания проведены одновременно в двух домах с единой повесткой на 2 многоквартирных дома, был нарушен порядок уведомления о проведении собрания, бюллетени для голосования заранее не выдавались, был нарушен порядок подсчета голосов.
Представитель ответчика, представляющая также интересы третьего лица, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в уд.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК № 109, действующее на основании устава, утвержденного решением общего собрания членов ЖСК от 08.09.2009.
В соответствии с разделом 4 устава ЖСК № 109 органами его управления и контроля являются общее собрание членов ЖСК, общее собрание членов кооператива считается правомочным, если на нем присутствуют более 2/3 членов кооператива, решение общего собрания членов кооператива считается принятым при условии, если на него проголосовало более половины членов кооператива.
Очередным общим собранием оформленным, Протоколом № 1 от 25.05.2025 общего собрания собственником помещение, членов ЖСК № 109 в многоквартирных домах по адресам: <адрес> избран председатель собрания Белик А.Н., избран секретарь собрания Глазунова Г.П., избран состав счетной комиссии – Глазунова Г.П., Успенская Н.П., Беликова Д.А., утвержден годовой финансовый отчет за 2024, утверждена смета на 2025, утвержден план работы по содержанию и ремонту общего имущества на 2025 год, определено место хранения протоколов общих собраний собственников МКД и решений собственников по вопросам, поставленным в голосовании, в помещении правления по адресу: <адрес>
Внеочередным общим собранием оформленным, Протоколом № 1 от 04.0.2025 общего собрания собственником помещение, членов ЖСК № 109 в многоквартирных домах по адресам: <адрес> избран председатель собрания Белик А.Н., избран секретарь собрания Глазунова Г.П., избран состав счетной комиссии – Глазунова Г.П., Успенская Н.П., Беликова Д.А., утверждена смета за 2020, утверждена смета на 2021 год, годовой финансовый отчет за 2020, утверждена смета на 2022 год, годовой финансовый отчет за 2021, утверждена смета на 2023 год, годовой финансовый отчет за 2022, утверждена смета на 2024 год, годовой финансовый отчет за 2023, определено место хранения протоколов по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 115 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления жилищного кооператива являются:
1) общее собрание членов жилищного кооператива;
2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива;
3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.
В силу положений ч. 1 ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
Согласно положениям ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.
В соответствии со ст. 118 Жилищного кодекса Российской Федерации правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива. Порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иным документом кооператива). Правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива.
Согласно ст. 119 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
В силу ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Согласно ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Согласно ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Из смысла вышеприведенных норм права следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла приведенных выше норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод возлагается на истца, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо надлежащих и допустимых доказательств незаконности оспариваемых собраний и недействительности принятых решений, истцаом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, как и не доказано истцами нарушение процедуры созыва и проведения собрания, отсутствие на собрании кворума.
Из материалов дела следует, что уведомление о проведении собрания было размещено в местах общего пользования более чем за 10 дней, что подтверждается актом о размещении сообщения Собственники имели возможность ознакомиться с материалами в помещении правления. ЖСК № 109 осуществляет управление двумя домами, что предусмотрено уставом ЖСК.
Оценивая доводы об уведомлении собственников о проводимом собрании, суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленной фотофиксации, согласно которой на информационном стенде в подъезде многоквартирного дома были размещены сообщения о проведении общего собрания собственников помещения. Предусмотренная законом процедура уведомления каждого собственника о проведении общего собрания инициатором не нарушена, поскольку не противоречит требованиям ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сообщение может быть размещено в помещении данного дома. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что такие сообщения не вывешивались на информационных стендах в подъездах дома, суду не представлено, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом учтено, что в общем собрании и голосовании приняли участие 67 % всех собственников помещений многоквартирного дома, что с достоверностью свидетельствует о надлежащем уведомлении о времени и месте проведения собрания.
Никто из собственников не заявлял о несоответствии их волеизъявления содержанию представленных ими решений по вопросам повестки дня. При изложенных обстоятельствах отсутствуют какие-либо объективные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о несоответствии волеизъявления собственников помещений содержанию представленных ими бюллетеней (решений).
Доказательств отсутствия кворума, вопреки доводам истцов, материалы дела не содержат, в ходе судебного заседания не добыто.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. На основании изложенного, доводы истца о том, что решения являются незаконными, поскольку проводилось в нескольких домах одновременно, судом отклоняются.
Принятые на спорном собрании решения соответствуют волеизъявлению участников собрания, при том, что голос истца не мог повлиять на результат голосования по вопросам повестки дня, при установленных обстоятельствах решения, принятые согласно компетенции общего собрания собственников многоквартирных домов, не противоречат действующему законодательству, оснований для признания оспариваемых решений недействительными не имеется.
Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратилась 04.01.2026. Оспариваемые решения были приняты на общих собраниях 25.05.2025, 04.06.2025.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В пунктах 111 - 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Суд полагает, что ссылки истца на пропуск срока исковой давности по уважительной причине, поскольку изначально обратилась в суд с иском 25.11.2025, вместе с тем иск был возвращен 12.12.2025, а также на личные характеристики истца, об отсутствии у нее высшего юридического образования, подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Исключительных случаев, связанных с личностью истца, для восстановления срока исковой давности не усматривается.
Оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд с иском не имеется, поскольку обстоятельства, по которым истец просит восстановить срок, не могут быть признаны уважительными с учетом требований ст. 205 Гражданского кодекса РФ.
Тот факт, что в установленный законом срок исковой давности истец обратилась в суд с иском, не является основанием для восстановления пропущенного срока.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В абз. 1, 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, срок исковой давности не течет только при обращении в суд за судебной защитой, если иск принят к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тихоновой Юлии Васильевны к Белику Александру Николаевичу о признании решений общих собраний недействительными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года.