РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чистяковой К.В., при секретаре Саргсян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Людмилы Сергеевны, Смирнова Вадима Сергеевича, Сергеевой Натальи Михайловны к ООО «УК «Пороховые» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Смирнова Л.С., Смирнов В.С., Сергеева Н.М. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «Пороховые», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании провести работы по устранению причин протечки фасада МКД, примыкающего в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за истечением установленного судом срока исполнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца, ссылаясь в обосновании своих требований на то обстоятельство, что Смирнова Л.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> также в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Смирнов В.С., Сергеева Н.М. Длительное время в указанной квартире происходит протечка со стороны фасада в жилой комнате. 19.09.2025 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями провести работы по устранению причин протечки фасада МКД, до настоящего времени работы ответчиком выполнены не были.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал, что управляющая компания не возражает против устранения дефектов после проведения общего собрания собственников, согласования сметы, возражал против взыскания компенсации морального вреда, неустойки.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что в проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения; водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту (статья 25).
В силу пункта 10 вышеназванных Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что Смирнова Л.С. является собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Смирнов В.С., Сергеева Н.М.
ООО «УК «Пороховые» является управляющей компанией дома по адресу: <адрес>
Согласно акту от 11.07.2025 на <№> этаже в квартире <№> многоквартирного дома по адресу: <адрес> эркерное остекление. Собственник жилого помещения обратился с проблемой течи в остеклении, которое возникает во время осадков при сильном ветре. Сотрудниками ООО «УК «Пороховые» было проведено обследование, также выполнялись ремонтные работы по восстановлению герметичности уплотнительных резинок и прижимных планок фасадного остекления, путем установки бутиловой ленты. Данными работами было выявлено, что эркер индивидуально отремонтировать невозможно, в силу необходимости ремонта всего эркерного стояка. Данный дефект результат работы подрядных организаций компании застройщика. В период 3 или 4 квартала 2025 будет проведено очередное общее собрание собственников многоквартирного дома. В повестку дня будет включен вопрос о целевых взносах для проведения ремонтных работ по всему эркерному стояку. В случае принятия положительного решения собственниками управляющая компания выполнит данные работы силами подрядных организаций до 30.06.2026.
Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили в срок до 31.10.2025 провести работы по заделке, герметизации стыков фасадных конструкций.
На указанную претензию ответчиком был дан ответ о невозможности провести работы в указанный истцами срок.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал, что обязанность по восстановлению стыков фасадных конструкций лежит на ответчике, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлял, указал на невозможность проведения работ, поскольку решением общего собрания собственников не были согласованы указанные работы.
С учетом позиции ответчика о том, что надлежащим ответчикам по делу является управляющая компания, отсутствием ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о возложении на ответчика как на управляющую компанию многоквартирного дома обязанности провести ремонтно-восстановительные работы для устранения причин протечек фасада многоквартирного дома, примыкающего к квартире <№> по адресу: <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Суд полагает, что указанный срок отвечает принципам разумности, поскольку более длительный срок повлечет нарушение прав истцов.
Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей в день в случае неисполнения судебного акта.
По смыслу ст. ст. 308.3, 330 Гражданского кодекса РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.
Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Разрешая требование о взыскании судебной неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в заявленном размере на случай неисполнения решения суда в части проведения ремонтно-строительных работ по день фактического исполнения.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные в него доказательства.
Указанный размер неустойки соответствует объему обязательств, побуждает ответчика к своевременному исполнению решения суда.
Вместе с тем, вопреки доводам ответчика о том, что решение суда может быть не исполнено по объективным причинам, указанные обстоятельства могут являться основанием для обращения ответчика с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей коммунальных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцом компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", размер которой, с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 15 000 рублей.
В связи с нарушением прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 процентов от присужденной сумм.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО «УК «Пороховые» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по устранению причин протечки фасада МКД, примыкающего к квартире <№> <адрес>.
Взыскать с ООО «УК «Пороховые» в пользу Смирновой Людмилы Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.
Взыскать с ООО «УК «Пороховые» в пользу Смирнова Натальи Михайловны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.
Взыскать с ООО «УК «Пороховые» в пользу Смирнова Вадима Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.
Взыскать с ООО «УК «Пороховые» в пользу Смирновой Людмилы Сергеевны неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня, следующего за днем, установленным решением суда для исполнения обязательств и до полного исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «УК «Пороховые» в пользу Смирнова Вадима Сергеевича неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня, следующего за днем, установленным решением суда для исполнения обязательств и до полного исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «УК «Пороховые» в пользу Смирновой Натальи Михайловны неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня, следующего за днем, установленным решением суда для исполнения обязательств и до полного исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «УК «Пороховые» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2026 года.