РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А., при помощнике судьи Шмыглиной П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к Капаровой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДи Колллект» обратилось в суд с иском к Капаровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 132 683,82 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 980,51 рублей, почтовых расходов, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 17.03.2021 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Капаровой Л.В. был заключен кредитный договор № 0109-21-002585, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 166 667 рублей сроком до 17.03.2024 с обязательством оплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредиты и оплаты процентов банк потребовал досрочного возврата кредита, данное требование исполнено не было. 22.12.2022 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и истцом был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования задолженности с ответчика перешло к истцу. Размер задолженности составляет 132 683,82 рублей, из которых 120 874,21 рублей – задолженность по основному долгу, 11 809,61 рублей – задолженность по процентам. До настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель истца ООО ПКО «АйДи Колллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Капарова Л.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала на пропуск истцом срока исковой давности.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17.03.2021 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Капаровой Л.В. был заключен кредитный договор № 0109-21-002585, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 166 667 рублей сроком до 17.03.2024 с обязательством оплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых /л.д. 12-16/.
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику 17.03.2021 кредит в размере 166 667 рублей, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 18-19/ и ответчиком не оспорено.
Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
08.08.2022 банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита /л.д. 17/, которое ответчиком исполнено не было, что ответчиком не оспорено.
22.12.2022 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО ПКО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого все права по кредитному договору перешли к истцу /л.д. 12, 19-21/.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 13 кредитного договора заемщик выразил согласие на передачу банком прав требования по кредитному договору любым третьим лицам.
Общая сумма задолженности по кредиту согласно представленному истцом расчету составляет 132 683,82 рублей, из которых 120 874,21 рублей – задолженность по основному долгу, 11 809,61 рублей – задолженность по процентам /л.д. 11/.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Представленные ответчиком в материалы дела платежные документы свидетельствуют об исполнении обязательств по иному договору и не опровергают представленный истцом расчет задолженности по спорному кредитному договору.
Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными исходя из следующего.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно графику погашения аннуитетных платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, ответчик обязалась вносить платежи в счет погашения кредита 20-21 числа каждого месяца до 17.03.2024 /л.д. 14-15/.
Согласно выписке по счету последний платеж в счет погашения кредита произведен 21.02.2022 /л.д. 19/, с марта 2022 года платежи не вносились, в связи с чем 08.08.2022 банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита.
С настоящим иском в суд истец обратился 28.02.2025, то есть в пределах трехлетнего срока с момента образования задолженности, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, поскольку установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 132 683,82 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 980,51 рублей /л.д. 9-10/, также материалами дела подтверждено обстоятельство несения истцом почтовых расходов по направлению иска в суд и в адрес ответчика в общем размере 225,60 рублей /л.д. 8, 27/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Капаровой Людмилы Владимировны в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору в размере 132 683,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 980,51 рублей, почтовые расходы в размере 225,60 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года.