РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чистяковой К.В., при секретаре Сагсян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушкова Роман Геннадьевича к Костину Олегу Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Бушков Р.Г. обратился в суд с иском к Костину О.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2025 по 19.08.2025 в размере 4 156 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 500 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 10 989, 69 рублей, ссылаясь в обосновании своих требований на то обстоятельство, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении и договора подряда, по предварительной договоренности истец перечислил ответчику 29.05.2025, денежные средства в размере 150 000 рублей, вместе с тем стороны отказались от заключения договора подряда, каких-либо договорных отношений между сторонами не возникло, ответчик вернул истцу часть денежных средств в размере 100 000 рублей, денежные средства в размере 50 000 рублей, ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, не отрицал получение от истца денежных средств.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания и распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены чеки по банковским операциям, согласно которым истцом со своего счета на счет ответчика 29.05.2025 были переведены денежные средства в размере 150 000 рублей. Факт получения указанных денежных средств от истца ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Согласно объяснениям истца, не опровергнутыми ответчиком, указанные денежные средства в общем размере 150 000 рублей перечислены им на банковский счет ответчика на основании достигнутой договоренности о заключении договора подряда, вместе с тем, договор подряда между сторонами заключен не был. Денежные средства в размере 100 000 рублей были возвращены ответчиком истцу.
Ответчик в судебном заседании, не оспаривая обстоятельство получения спорных денежных средств, указал, что данные денежные средства ответчик посчитал компенсацией за незаключенный договор подряда. Вместе с тем, между сторонами каких-либо договоренностей по договору подряда достигнуто не было, каких-либо иных договорных отношений между сторонами не возникло, в связи с чем оснований для удержания денежных средств размере 50 000 рублей не имеется.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта получения ответчиком имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения.
В свою очередь, ответчик не опроверг факт получения от истца денежных средств в заявленном размере, доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении истца передать безвозмездно именно ответчику денежные средства, судом не добыто, ответчиком не представлено.
С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших передачу истцом денежной суммы ответчику, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком полученных от истца денежных средств в размере 50 000 рублей отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Возражения ответчика о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей являются компенсацией за понесенные им расходы, надлежащими доказательствами не подтверждены. Доказательств оплаты ответчиком проезда для иных лиц однозначно не свидетельствует, что указанные лица приезжали непосредственно для выполнения работ на участке истца.
Согласно п. 1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2025 по 19.08.2025, суд учитывает, что денежные средства истцом были переведены ответчику 29.05.2025, вместе с тем, стороны пришли к соглашению о том, что не намерены заключать договор подряда 30.05.2025, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 31.05.2025, таким образом за период с 31.05.2025 по 19.08.2025, с учетом частичной оплаты суммы в размере 50 000 рублей – 07.08.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4156,17 рублей, исходя из следующего расчета, с 31.05.2025-08.06.2025 (9 дней, ставка 21% годовых) – 517,81 рублей, с 09.06.2025-27.07.2025 (49 дней, ставка 20% годовых) – 2 684,93 рублей, с 28.07.2025-07.08.2025 (11 дней, 18% годовых) – 542,47 рублей, с 08.08.2025-19.08.2025 (12 дней, ставка 18% годовых) – 295,89 рублей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае ответчиком нарушены лишь имущественные права истца, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено, в связи с чем, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае взыскания неосновательного обогащения, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 989, 69 рублей, а также истцом понесены судебные расходы в размере 45 500 по оплате услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.07.2025, а также справками по операции по переводу денежных средств на общую сумму 45 500 рублей, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, учетом размера удовлетворенных требований, в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Костина Олега Олеговича в пользу Бушкова Романа Геннадьевича денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 156,17 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2026 года.