...
...
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года
...
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ушанова В.А.,при секретаре судебного заседания В.,с участием государственного обвинителя Х., защитника – адвоката Ч., подсудимого Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Л., родившегося хх.хх.хх г. в ..., Карельской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РК, ..., со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, пенсионера по старости, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Л. в период с хх.хх.хх г. до 17:10 хх.хх.хх г., имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение статей 9 и 22 Федерального закона от 13.12.1996№ 150-ФЗ "Об оружии", пункта 59 "Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ" (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ"), Указа Президента Российской Федерации №179 от 22.02.1992 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", из личной заинтересованности, незаконно хранил в кладовой комнате квартиры по ... ... пластинчатый одноосновный (нитроцеллюлозный) бездымный порох - взрывчатое вещество метательного действия, изготовленное промышленным способом, пригодное для производства взрыва, массой 315,61 гр., которое было изъято хх.хх.хх г. из незаконного оборота сотрудниками ... в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Он же, Л. в период с хх.хх.хх г. до 18:36 хх.хх.хх г., имея умысел на незаконное хранение основной части огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение требований статей 9 и 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии", пунктов 50, 54 "Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ" (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ"), из личной заинтересованности незаконно хранил по месту работы в передвижном модуле (вагоне), расположенном на территории Суоярвского муниципального округа Республики Карелия в лесном массиве около географических координат ... боеприпасы к нарезному огнестрельному оружию – 50 винтовочных патронов калибра 7.62x39 мм, пригодных для производства выстрелов, и основную часть огнестрельного оружия – самодельно изготовленный вставной нарезной ствол калибра 7,62 мм, подходящий и пригодный для производства выстрела указанными выше патронами.
Подсудимый Л. в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении установленных судом преступлений, пояснил, что согласен с периодами и местами хранения им пороха, патронов и нарезного ствола, заявил, что в содеянном раскаивается, отказался от дачи показаний суду на основании п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2, ...), из которых следует, что у него никогда не было лицензии на хранение оружия, охотой он не занимался; патроны калибра "7,62" он получил от своего знакомого, после чего хх.хх.хх г. поместил их в бытовку на работе; в июне 2025 г. нашёл в лесу нарезной ствол, который также хранил в указанной бытовке; порох в четырёх банках он получил хх.хх.хх г. в ... от брата, который умер хх.хх.хх г., после чего хранил в кладовке по месту своего жительства; хх.хх.хх г. сотрудниками ... с его участием в присутствии понятых были изъяты указанные патроны, порох и ствол, о чём были составлены соответствующие документы, с которыми он был ознакомлен и подписывал их; сдавать изъятые предметы добровольно в полицию он не намеревался, собирался их использовать для отпугивания диких животных.
Указанные показания Л. подтвердил в ходе проверок показаний на месте (т.2, ...), по результатам которых было установлено, что порох в банках он хранил по месту жительства в кладовке, нарезной ствол - за кроватью в бытовке по месту работы, патроны - в указанной бытовке внутри ящика, установленного в помещении для приёма пищи; бытовка была расположена около географических координат ...
После оглашения показаний Л. их полностью подтвердил, отвечая на вопросы суда пояснил, что разрешения на хранение пороха, боеприпасов, ствола он никогда не имел, не работает, получает пенсию по старости в размере ... руб. ежемесячно, проживает с супругой, которая также получает пенсию в размере ... руб., иные доходы отсутствуют, иждивенцев не имеет, расходы на содержание квартиры составляют около ... руб. в месяц, а также ... руб. в год на приобретение дров; отметил, что способен выплатить штраф в случае назначения такого наказания судом; в собственности объектов недвижимости, транспорта не имеет, накоплениями денежных средств не располагает, страдает различными заболеваниями.
Виновность Л. в совершении установленных судом преступлений, помимо полного признания вины и показаний последнего, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
1. По эпизоду о незаконном хранении взрывчатых веществ:
– материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные в орган предварительного расследования постановлением от хх.хх.хх г. (т.1, ...), согласно которым:
Л. не является и не являлся ранее зарегистрированным владельцем оружия (т.1, ...);
хх.хх.хх г. в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", разрешенного постановлением суда от хх.хх.хх г. (т.1, ...), с участием Л. было обследовано жилое помещение по ... в ...; по указанию Л. в кладовке были обнаружены и изъяты 4 банки с порохом; обнаруженные предметы были изъяты, упакованы соответствующим образом, результаты ОРМ отражены в протоколе (т.1, ...);
заключением специалиста № от хх.хх.хх г. установлено, что сыпучее вещество, обнаруженное у Л. в четырёх ёмкостях, является порохом, массами 37,05 гр., 203,75 гр., 3,8 гр., 71,01 гр.; общей массой всего 315,61 гр. (т.1, л...);
– показания свидетеля Б. - ст. оперуполномоченного ..., который показал суду, что в ходе ОРМ им была получена оперативная информация о причастности Л. к незаконному хранению запрещенных в обороте предметов; хх.хх.хх г. на основании постановления суда он проводил обследование по месту жительства Л., в ходе которого последний указал, что в квартире по ... в ..., внутри коробки хранятся запрещенные в обороте предметы; в указанной коробке были обнаружены и изъяты 4 банки с веществом, похожим на порох, которые упаковывались соответствующим образом;
– показания свидетеля У. - ст. оперуполномоченного по ... (т.1, ...), оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он принимал участие в проведении обследования в отношении Л. по месту жительства последнего хх.хх.хх г., в ходе которого были изъяты 4 банки с сыпучим веществом, похожим на порох; изъятое упаковывалось, по результатам обследования составлялся соответствующий протокол;
– показания свидетеля Б., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он участвовал в качестве понятого в проведении сотрудниками ... обследования по месту жительства Л. в ..., в ходе которого в кладовке были обнаружены банки с сыпучим веществом, которые при изъятии упаковывались, опечатывались, их описание было отражено в протоколе, который был подписан всеми участниками (т.1, ...);
– показания свидетеля Л., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он в качестве понятого принимал участие при проведении сотрудниками ... обследования в доме по ... в ..., по результатам которого у Л. были изъяты в указанном им же месте 4 банки с сыпучим веществом, похожим на порох; по результатам изъятия был составлен протокол (т.1, ...);
– показания свидетеля Л., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает со своим супругом Л. в ...; хх.хх.хх г. сотрудники ... с участием понятых провели обследование по указанному адресу, в т.ч. изъяли 4 банки с порохом, о которых ранее ей не было что-либо известно (т.1, ...);
– показания свидетеля М., который показал суду, что изъятые у Л. сыпучие вещества были направлены на исследование, после которого хранились в погрануправлении в ...;
- в ходе выемки следователем у свидетеля М. были изъяты упакованные после проведения исследования четыре банки с порохом (т.2, ...);
– заключение эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому сыпучие вещества массами 36,8 гр., 202,9 гр., 3,7 гр. и 70,6 гр. (общая масса 314 гр.) в жестяных банках являются пластинчатым одноосновным (нитроцеллюлозным) бездымным порохом, взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом, пригодным к применению по назначению … для производства взрыва (т.1, ...); данные ёмкости с порохом, ранее изъятые у Л., после производства данной экспертизы осмотрены следователем (т.2, ...), признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т.2, ...), сданы на хранение в управление Росгвардии по РК (т.2, ...).
2. По эпизоду о незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов к нему
– материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные в орган предварительного расследования постановлением от хх.хх.хх г. (т.1, ...), согласно которым:
Л. не является и не являлся ранее зарегистрированным владельцем оружия (т.1, ...);
хх.хх.хх г. в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", разрешенного постановлением суда от хх.хх.хх г. (т.1, ...), с участием Л. по месту работы последнего был обследован принадлежащий ООО ... вагончик, размещенный в лесном массиве около географических координат ... в ...; в указанных Л. местах между стеной и кроватью обнаружен нарезной вкладыш для стрельбы патронами калибра 7,62х39, внутри стула - обнаружены 40 и 10 патронов внутри пеналов синего цвета и коричневого цвета (соответственно); обнаруженные предметы были изъяты, упакованы соответствующим образом, результаты ОРМ отражены в протоколе (т.1, ...);
заключением специалиста № от хх.хх.хх г. установлено, что самодельно изготовленный вставной нарезной ствол калибра 7,62 является основной частью огнестрельного оружия, подходит для стрельбы патронами калибра 7,62х39 (т.1, ...);
заключением специалиста № от хх.хх.хх г. установлено, что изъятые у Л. 50 патронов являются винтовочными патронами калибра 7,62х39, боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, из которых 5 были отстреляны специалистом и пригодны к производству выстрела (т.1, ...);
– показания свидетеля Х. - заместителя начальника ... (т.1, ...), оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он принимал участие в проведении обследования по месту работы Л.; "бытовка" была размещена в 13 километрах от ...; до начала обследования Л. было предложено добровольно выдать запрещённые к хранению предметы, на что он указал, что за кроватью находится нарезной ствол, а внутри ящика - патроны калибра 7,62 мм; указанные предметы были изъяты, упаковывались соответствующим образом, также был составлен протокол, с которым все участники ознакомились и подписали его;
– показания свидетеля Б., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он участвовал в качестве понятого в проведении сотрудниками ... обследования по месту работы Л., в ходе которого в вагончике-бытовке были обнаружены и изъяты патроны и нарезной ствол; место их хранения указал сам Л. добровольно; результаты обследования правильно были отражены в составленном протоколе (т.1, ...);
– показания свидетеля Л., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым хх.хх.хх г. он и Б. участвовали в качестве понятых в проведении сотрудниками ... обследования по месту работы Л. в бытовке-вагончике, расположенной в 13 км от посёлка ..., принадлежавшей ООО ... где были обнаружены и изъяты нарезной ствол и патроны; по результатам обследования был составлен протокол, с которым все участники ознакомились и подписали его, замечаний от участвующих лиц не поступало (т.1, ...);
– показания свидетеля М. - оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым Л. ранее дежурил в бытовке, расположенной в районе ...; какие-либо документы на данную бытовку отсутствуют (т.1, ...);
– показания свидетеля С., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он и Л. работают в ООО ... осуществляют дежурство в бытовке-вагончике; хх.хх.хх г. он находился на работе, когда сотрудники ... провели обследование помещения бытовке, где в указанных Л. местах изъяли патроны и нарезной ствол (т.1, ...);
– показания свидетеля К., который показал суду, что изъятые у Л. патроны, нарезной ствол хранились в ... (т.1, ...); следователем в ходе выемки у свидетеля К. были изъяты нарезной ствол, 5 гильз, 45 винтовочных патронов калибра 7,62х39, а также 2 пенала (футляра), в которых патроны были ранее изъяты в ходе ОРМ (т.2, ...), ствол, патроны, гильзы, пеналы были осмотрены следователем (т.2, ...);
– заключение эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому 45 патронов для нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х39 мм промышленного изготовления пригодны для производства выстрела (т.2, ...);
– заключения экспертов № от хх.хх.хх г. (т.2, ...), № от хх.хх.хх г. (т.2, ...), согласно которым вставной ствол для стрельбы патронами калибра 7,62х39 мм, изготовленный самодельным способом, относится к основным частям огнестрельного оружия, пригоден для производства выстрелов патронами калибра 7,62х39 мм;
– нарезной ствол, 50 отстрелянных гильз от патронов калибра 7,62х39, 2 пенала признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т.2, ...), сданы на хранение в ... (т.2, ...).
Проверив и оценив указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины Л. в совершении установленных судом преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора.
Оснований для признания недопустимым какого-либо из доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ судом не установлено, представленные суду доказательства участниками судебного заседания не оспариваются, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат между собой, согласуются и дополняют друг друга.
Оценивая предоставленные доказательства, суд исходит из следующего.
Оглашенные показания подсудимого, свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия, показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей согласуются между собой, не противоречат друг другу и другим представленным суду материалам дела, являются допустимыми, в связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами.
Изученные судом письменные документы были составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных недостатков, препятствующих вынесению на их основе приговора.
Представленные суду заключения экспертов не подвергаются сомнению, поскольку эксперты, которым было поручено производство экспертиз, имеют специальное образование и длительный стаж работы в соответствующей области, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения надлежащим образом, их выводы сторонами не опровергались и не оспаривались в ходе судебного следствия, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.
Оценивая материалы оперативно-розыскной деятельности, на основании которых суд установил обстоятельства совершения подсудимым преступлений, суд также приходит к выводу о том, что данные материалы отвечают требованиям, которые уголовно-процессуальный закон предъявляет к доказательствам. Как следует из ст. ст. 2, 7 ФЗ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, для чего орган, специально уполномоченный на осуществление оперативно-розыскной деятельности, наделён полномочиями проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Анализируя законность проведения указанных выше в приговоре оперативно-розыскных мероприятий, суд считает, что они преследовали свои цели, обусловленные ФЗ № 144-ФЗ от 12.08.1995, служили способом и единственным средством достижения этих целей; а все в совокупности преследовали цель изобличения преступной деятельности Л., которая в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий была достигнута, поскольку преступная деятельность последнего была пресечена.
Каких-либо нарушений закона при проведении оперативными сотрудниками оперативно-розыскных мероприятий допущено не было, поскольку проведение затрагивающих конституционные права граждан мероприятия было разрешено судебными постановлениями, полученными в соответствии с требованиями ст. 9 вышеназванного Федерального закона.
Нарушений прав граждан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий допущено не было, а их объем был необходим для эффективной реализации целей оперативно-розыскной деятельности, указанных в законе.
Из представленных суду материалов следует, что целями проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Л. являлись проверка оперативной информации о его возможной причастности к противоправной деятельности и пресечение такой деятельности. Данные цели в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий были достигнуты.
Суд полагает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку понимал и отдавал себе отчет в том, что незаконно хранил взрывчатые вещества, основную часть огнестрельного оружия и боеприпасы к нему. Отсутствие у Л. разрешительных документов, предусмотренных указанными выше нормами федерального законодательства в области обращения со взрывчатыми веществами, боеприпасами, оружием указывает на незаконность совершенных им действий.
Л. было предъявлено обвинение, в том числе, по ч.1 ст.222 УК РФ, в незаконном приобретении, перевозке основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, а именно в приобретении с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в гараже по ... в ... 50ти патронов и нарезного ствола, которые хх.хх.хх г. были перевезены им в передвижной вагон по месту работы.
При этом в показаниях подозреваемого, обвиняемого Л., данных им в ходе предварительного следствия, изложены противоречивые сведения без указания точного места событий о том, что указанные патроны он приобрел в ... у своего знакомого, который в настоящее время погиб, а ствол нашёл в лесу в июне 2025 года; по второй версии ствол он нашёл более 4 лет назад; способ перевозки боеприпасов и нарезного ствола в показаниях не указан (т.2, ...), в ходе проверки показаний на месте Л. сообщил, что и ствол, и патроны получил от своего знакомого в гараже по ... в ... (т.2, ...).
Таким образом, Л. за давностью событий не мог конкретно указать ни место приобретения патронов и ствола, ни способ и маршрут их перевозки, ни точный период времени, когда это произошло, а его показания носят характер предположений, которые не могут быть проверены в ходе судебного следствия, в т.ч. в связи с предполагаемой смертью лица, передавшего указанные предметы подсудимому (т.2, ...).
В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу подлежит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона, предъявляя Л. обвинение в незаконном приобретении, перевозке 50ти патронов и нарезного ствола, следователь не установил и не привел в обвинении время, место, способ и обстоятельства, составляющие объективную сторону данных деяний; данные обстоятельства не были установлены в ходе предварительного следствия и не были подтверждены какими-либо доказательствами, помимо предположений самого Л., что также исключает возможность определить период истечения срока давности привлечения последнего к уголовной ответственности за данные деяния, поскольку незаконные приобретение, перевозка боеприпасов, основной части оружия не являются длящимся преступлением, а совершаются в ограниченный период времени.
При таких обстоятельствах суд исключает из объёма предъявленного Л. обвинения действия, связанные с незаконными приобретением, перевозкой 50ти патронов и нарезного ствола.
По этому же эпизоду Л. вменены действия, связанные с незаконным приобретением, хранением, перевозкой гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ-59 12 калибра (зав. № №), которое в соответствии с заключением эксперта № от хх.хх.хх г. (т.2, ...) является гражданским длинноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием. Суд также исключает из обвинения данные действия Л., поскольку ч.1 ст.222 УК РФ исключает ответственность за оборот гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия – это прямо предусмотрено в диспозиции данной нормы уголовного закона.
Суд также признаёт технической ошибкой указание в тексте обвинения по второму эпизоду географических координат ... поскольку в "протоколе обследования помещений…" (т.1, ...) и в протоколе проверки показаний на месте (т.2, ...) указаны правильные сведения о координатах ...
Исключение указанных действий из объёма обвинения, а также корректировка указанных координат не исключает совершение Л. незаконного хранения 50ти патронов и нарезного ствола. Данное изменение обвинения суд считает допустимым и возможным в стадии разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции, поскольку оно не увеличивает объём предъявленного Л. обвинения, не ухудшает его положение. Кроме того, указанное выше изменение обвинения не влечёт признания за Л. права на реабилитацию.
Оценив указанные выше обстоятельства и представленные суду доказательства по делу с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в установленных судом деяниях доказана, в связи с чем, действия Л.:
- по эпизоду об изъятии пороха суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ;
- по эпизоду об изъятии патронов и нарезного ствола суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется. Следовательно, Л. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности виновного, в т.ч. о его возрасте, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Изучением данных о личности Л. установлено следующее:
- ранее не судим и не привлекался к уголовной, административной ответственности (т.2, ...);
- согласно информации участкового уполномоченного полиции, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, ...);
- под наблюдением у врача-психиатра не находится и не состоит на учете у врача нарколога (т.2, ...);
- состояние здоровья неудовлетворительное, страдает хроническими заболеваниями (т.2, ...);
- женат, проживает с супругой, несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеет (т.2, ...);
- служил в армии в 1976-1978 г.г., в боевых действиях не участвовал, наград, ранений не получал (т.2, ...);
- не трудоустроен, в органах занятости пособия не получает и на учёте не состоит (т.2, ...).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт:
- в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в оказании содействия сотрудникам ... в отыскании изъятых у подсудимого в ходе ОРМ ёмкостей с порохом, патронов, нарезного ствола, местa нахождения которых Л. добровольно указал в процессе проведения ОРМ в отношении него; в дальнейшем, в ходе дачи объяснений и производства допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте он вину в совершении преступлений признал полностью, сообщил подробные сведения об обстоятельствах совершения преступлений, которые затем были изложены в обвинительном заключении.
- в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья в связи с наличием заболеваний, его пожилой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, их фактических обстоятельств, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает никаких правовых оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.
Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому за совершенные преступления, суд принимает во внимание данные о личности Л., характер и степень общественной опасности преступлений, отнесённых законом к категории тяжкого (ч.1 ст.222.1 УК РФ) и средней тяжести (ч.1 ст.222 УК РФ), направленных против общественной безопасности, а также обстоятельства, цели и мотивы совершенных преступлений, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку только данный вид наказания позволит достичь целей исправления виновного и восстановления социальной справедливости, но с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в условиях испытательного срока, в течение которого Л. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнения определенных обязанностей с учетом его возраста, состояния здоровья.
В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."И" ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствием отягчающих, суд при определении срока наказания в виде лишения свободы применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок наказания в виде лишения свободы не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказаний, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ (8 лет) и ч.1 ст.222 УК РФ (5 лет), что составляет 5 лет и 4 месяца (от 8 лет) и 3 года и 4 месяца (от 5 лет) соответственно.
Назначая наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы, суд также учитывает наличие совокупности исключительных обстоятельств, в т.ч. смягчающих наказание (указанных выше), связанных с целями и мотивами преступлений, которые не были связаны с возможным дальнейшим противоправным использованием изъятых у Л., боеприпасов, пороха, ствола, поведением виновного после совершения преступлений, связанным с добровольным указанием мест хранения указанных предметов и веществ, учитывая возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, применяет положения ч.1 ст.64 УК РФ, определяя срок наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.1 ст.222.1 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ соответственно.
При этом суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом материального положения подсудимого и его семьи, наличия источника дохода, а также отсутствия иждивенцев у подсудимого. Учитывая данные обстоятельства, суд также считает необходимым предоставить рассрочку штрафа на срок 12 месяцев на основании ч.3 ст.46 УК РФ.
Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, полагая такой принцип соответствующим характеру и обстоятельствам совершенных преступлений (с учётом положений ч.4 ст.69 УК РФ).
Гражданский иск не заявлен. Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной хх.хх.хх г. (т.2, л.д....), суд не усматривает.
Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу связаны с выплатой на стадии предварительного следствия участвующей по назначению защитнику Ч. вознаграждения в сумме ... Подсудимый Л. указал суду, что его пенсия не позволяет выплатить данную сумму.
Обсуждая вопрос о распределении указанной суммы процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимый трудоспособен, не является инвалидом и не страдает каким-либо хроническим заболеванием, лишающим его возможности трудоустройств, дорогостоящего имущества в собственности не имеет, денежными накоплениями не располагает.
Вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере ... рублей;
- по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере ... рублей.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Л. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере ... рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. В период испытательного срока возложить на условно осужденного Л. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в указанный орган по графику установленному данным органом.
Предоставить Л. рассрочку уплаты штрафа на 12 месяцев ...
Меру пресечения в отношении Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Освободить Л. от выплаты процессуальных издержек и отнести их на счёт федерального бюджета.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: четыре пакета с порохом массами по 36,6 гр., 3,5 гр., 202,7 гр., 70,4 гр.; 32 стрелянные гильзы от охотничьих патронов 12 калибра; 45 стрелянных гильз от нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62x39; ружейная колодка с ударно-спусковым механизмом и ствол, являющиеся частью одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели "ИЖ-18М-М», с заводским №; крупнокалиберное гладкоствольное двуствольное огнестрельное оружие, изготовленное из гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья 16 калибра модели "ТОЗ-Б" с заводским серийным №; вставной нарезной ствол калибра 7,62x39; гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-59 "Спутник" серийный № № 12 калибра; 5 гильз от охотничьих патронов 12 калибра; 1 гильза от охотничьего патрона 12 калибра в футляре черного цвета; 2 гильзы от винтовочных патронов калибра 7,62x39 в матерчатом футляре коричневого цвета; 3 гильзы от винтовочных патронов калибра 7,62x39 в футляре синего цвета – передать в Управление Росгвардии по Республике Карелия для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии"; оптический прицел с кронштейном "Pilad Р4х32" и оптический прицел "Pilad P8x48L" вернуть Л.
Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389.2 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии.
Судья В.А.Ушанов
...