РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
02 октября 2026 года п. Прохоровка
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гнездиловой Т.В., при секретаре Курганской Н.Н., с участием представителя истца адвоката Чернова О.В., представителя ответчика Васильченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба О. Н. к Лацко А. Ю. о взыскании материального ущерба, установил:
Дзюба О.Н. обратилась в суд с иском к Лацко А.Ю. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска сослалась на то, что она является собственником автомобиля Фольксваген Пассат СС коричневого цвета, государственный регистрационный № На дату причинения ущерба автомобиль имел государственный регистрационный №. 08.06.2026 она обнаружила на автомобиле глубокие до металла царапины на передней правой, задней правой дверях и заднем правом крыле. От жителей хутора ей стало известно, что царапины на автомобиле оставил Лацко Д.А. кухонным ножом. Он обращалась в ОМВД России «Прохоровский». В возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях Лацко Д.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.
В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр экспертиз и независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 59 978 руб.
Дзюба О.Н. просила взыскать с ответчика Лацко А.Ю., опекуна несовершеннолетнего Лацко Д.А., в возмещение материального ущерба 59 978 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Чернов О.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Васильченко И.А. согласился с заявленными требованиями в полном объеме, указал на то, что действительно был факт повреждения Лацко Д.А. транспортного средства истца, согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Дзюба О.Н.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.
Так ответственность родителей (усыновителей), опекунов за вред, причиненный несовершеннолетним, наступает, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним.
Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации.
Факт повреждения малолетним Лацко Д.А. принадлежащего истцу автомобиля нашел свое подтверждение по результатам проведенной сотрудниками полиции ОМВД России «Прохоровский» проверки (КУСП №1697 от 17.06.2026), нашел отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2026 в связи с недостижением Лацко Д.А. возраста уголовной ответственности по ст.167 ч.1 УК РФ (л.д.31-32).
Постановлением главы администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области от 06.02.2015 № Лацко А.Ю. назначена опекуном над малолетним Лацко Д.А., 13.01.2015 года рождения (л.д.33)
Ни опекуном малолетнего Лацко А.Ю., ни потерпевшей Дзюба О.Н. данное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.
Согласно представленному истцом Дзюба О.Н. заключению специалиста ООО «Центр Экспертиз и независимой оценки» Попова Е.В. (эксперт-техник) № размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат СС коричневого цвета, государственный регистрационный №, составляет 59 978 руб. (л.д.8-30).
Заключение выдано лицом, обладающим специальными познаниями в областях товароведения (оценки) и автотехники, основано на результатах непосредственного осмотра специалистом поврежденного транспортного средства.
Ответчиком доказательства иного размера ущерба суду не представлены.
Принимая во внимание, что должного надзора за ребенком опекун не осуществляла, допуская его бесконтрольное времяпрепровождение, суд пришел к выводу о том, что причиненный малолетними вред в силу указанных выше норм закона подлежит возмещению опекуном малолетнего.
Доказательств отсутствия вины Лацко Д.А. в причинении ущерба истцу и своей вины в исполнении обязанностей по осуществлению надзора за ребенком, ответчиком не представлено.
Заявления о снижении размера ущерба со стороны ответчика не последовало.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, которые подлежат выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на уплату государственной пошлины составили 4 000 руб. (л.д.5).
К издержкам Дзюба О.Н., связанным с рассмотрением дела, также суд относит ее расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба 10 000 руб. (л.д.34) и 25 000 руб. на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному заседанию 15.09.2026 (л.д.59), в предварительном судебном заседании 23.09.2026 (л.д.63) и в судебном заседании 02.10.2026.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом разумности и сложности данного дела, характера, возникшего между сторонами спора, объема выполненной представителем работы, исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителяв размере 25 000 руб. подтверждены допустимыми доказательствами и оснований считать их чрезмерными не имеется.
Общая сумма понесенных истцом судебных расходов и заявленных ею к возмещению составила 39 000 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: в возмещение причиненного несовершеннолетним Лацко Д.А. материального ущерба в размере 59 978 руб. и в возмещение судебных расходов 39 000 руб. (4 000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) +25 000 руб. (по оплате услуг представителя) +10 000 (расходы по оплате услуг специалиста.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Дзюба О. Н. <данные изъяты>) к Лацко А. Ю. (<данные изъяты> о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Лацко А. Ю. в пользу Дзюба О. Н. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 59 978 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 10 000 руб., а всего в размере 98 978 (девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.
Судья Т.В. Гнездилова
Решение в окончательной форме принято 13 октября 2026 года.
Судья Т.В. Гнездилова