РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2026 года п. Прохоровка
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гнездиловой Т.В., при секретаре Курганской Н.Н., с участием истца Завгорудько Л.Г., ответчика Селюковой С.А., помощника прокурора Прохоровского района Лосевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгорудько Л. Г., действующей в интересах несовершеннолетнего К., к Селюковой С. А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, установил:
Завгорудько Л.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего К,, обратилась в суд с иском к Селюковой С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска сослалась на то, что 22.06.2026 на <адрес> в 30-ти метрах от их дома ее сына Кашина Е.А., 25.06.2019 года рождения укусила собака, владельцем которой является Селюкова С.А. Ответчик допустила грубое нарушение правил содержания домашних животных. Собака находилась на улице без поводка и намордника, бесконтрольно покинула место своего содержания. Ей неоднократно говорили, чтобы она привязала собаку. В результате нападения собаки ее сыну Кашину Е.А. был причинен вред здоровью: раны на передней поверхности левого бедра, рана на наружной поверхности средней трети левой голени. Для лечения травм были приобретены медикаменты и перевязочные материалы на общую сумму 5 004 руб. Также ребенку требуется дальнейшее наблюдение у специалиста для устранения последствий психологической травмы. Кроме того, действиями ответчика ее сыну причинен значительный моральный вред. Ребенок испытал сильную физическую боль от укусов и страх за свою жизнь в момент нападения собаки. В настоящее время он один боится выходить на улицу, плохо спит по ночам, вздрагивает от лая собак. Сейчас боится всех собак, даже если она на цепи.
Истец просит суд взыскать с Селюковой С.А. в ее пользу материальный ущерб в размере 5 004 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб.
Завгорудько Л.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что Селюкову С.А. много раз предупреждали, чтобы привязала собаку. Ребенок испытал сильную боль, ему накладывали швы. На перевязку носили на руках. Шрам остался. Ему причинена психологическая травма, он боится даже своих собак.
Ответчик Селюкова С.А. в судебном заседании иск в части взыскания материального ущерба признала в полном объеме в размере 5 004 руб., о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 50 000 руб. Селюкова С.А. факт причинения вреда принадлежащей ей собакой не оспаривала. Просила учесть ее материальное положение, снизить размер компенсации морального вреда, так как она не работает, имеет несовершеннолетнего ребенка и дочь студентку очной формы обучения.
Прокурор Лосева В.А. дала заключение об обоснованности заявленных исковых требований.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение о том, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.
Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.21 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ).
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Судом установлено, что 22.06.2026 на <адрес> несовершеннолетнего Квашина Е.А. укусила собака, владельцем которой является ответчик.
По данному факту ОМВД России «Прохоровский» зарегистрировано заявление Завгорудько Л.Г. КУСП №2092 от 10.07.2026, по которому проведена проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой 07.08.2026 ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Прохоровский» Будуновым С.В. вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, за отсутствием события преступления.
В рамках данного материла проверки установлено, что несовершеннолетнего Квашина Е.А. укусила собака, принадлежащая ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП №2092 от 10.07.2026 и не оспариваются ответчиком.
Согласно заключению специалиста №1979 ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» у несовершеннолетнего Квашина Е.А. имели место: <данные изъяты> Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня. Срок образования повреждений может соответствовать 22.06.2026.
Учитывая изложенное, суд признает установленным факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему Квашину Е.А. в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику Селюковой С.А.
Согласно справке ОГБУЗ «Прохоровская ЦРБ» от 22.06.2026 при осмотре Квашина Е.А. состояние средней тяжести. Ребенок испуган, возбужден. Две рваные раны по передней поверхности бедра, на задней поверхности голени в средней трети рваная рана. Вокруг ран ссадины и мелкие подкожные кровоизлияния. Диагноз: укушенные раны (3) бедра и голени. Ссадины и гематомы голени и бедра справа.
Под м/а анестезией выполнено ушивание ран на передней поверхности бедра. Наложено 4 шва. На задней поверхности голени наложено 8 швов, натяжение кожи умеренное. Рекомендовано: перевязка у травматолога поликлиники по месту жительства, вакцинация по схеме у травматолога, адекватное обезболивание (л.д.5).
14.07.2026 Квашин Е.А. осмотрен врачом педиатром. Жалобы на момент осмотра на раны на бедре и голени. Рана на левой голени мокнет, не заживает, на рану накладывают левомиколь. Ребенок получил 3 курса антирабической вакцины, наблюдается хирургом (л.д.6).
Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материал по факту укуса собаки, медицинские документы в отношении Квашина Е.А., пояснения сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью несовершеннолетнему Квашину Е.А. в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, при указываемых истцом обстоятельствах.
При этом доказательств того, что укус собакой Квашина Е.А., а равно причинение вреда его здоровью, произошло по вине самого несовершеннолетнего или третьих лиц, за действия которых ответчик не отвечает, соблюдения ответчиком требований по содержанию и выгулу собаки, Селюковой С.А. в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, ответчик не оспаривает факт укуса ее собакой Квашина Е.А. и причинение ему вреда здоровью.
Следует отметить, что причинение вреда здоровью сыну истца Квашину Е.А. произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащей ей собаки, непринятии им мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, отсутствия надлежащей фиксации собаки, допущении свободного, неконтролируемого передвижения животного без намордника и без сопровождения хозяина собаки, а также непринятия ответчиком достаточных мер к обеспечению безопасности находящихся поблизости людей.
Из содержания искового заявления следует, что в результате нападения собаки истец была вынуждена нести дополнительные расходы на лечение ребенка: расходы на лекарства (медикаменты и перевязочные средства, мази) – 5 004,00 руб.
Ответчик согласна с указанным размером понесенных истцом расходов на лечение Квашина Е.А., ею не представлено доказательств иного размера ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из содержания ст. 1101 ГК РФ компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая, что собака принадлежит ответчику Селюковой С.А., не обеспечившей безопасные условия ее содержания, по ее вине были причинены повреждения несовершеннолетнему Квашину Е.А., 25.06.2019 года рождения, ответственность по возмещению вреда подлежит возложению на ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что при укусе собакой несовершеннолетний находился на лечении, испытал боль, физические и нравственные страдания, ему причинен средней тяжести и легкий вред здоровью.
Несовершеннолетнему Квашину Е.А. причинены телесные повреждения в виде укушенных ран бедра и голени, вследствие которых он, бесспорно, испытывал как физические, так и нравственные страдания, перенесение боли от обработки раны, наложения швов, антирабической вакцинации, учитывает длительность лечения, принимает во внимание малолетний возраст ребенка, обстоятельства, при которых причинен вред, в результате которых ребенок испытал шок, страх за свое здоровье; невозможность продолжения привычного образа жизни, суд учитывает также степень вины ответчика в произошедшем и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу п.3 ст.1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
По смыслу вышеуказанного, основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что с 16.07.2026 она не работает, на ее иждивении находится малолетний ребенок, Н., (дата) года рождения. Дочь А., (дата) года рождения является студенткой 2 курса очной формы обучения НИУ «БелГУ».
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом представленных ответчиком документов, касающихся семейного и материального положения, суд считает возможным применить положения ст. 1083 ГК РФ и снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика, до 80 000 руб.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая правила п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Завгорудько Л. Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Кашина Е. А., к Селюковой С. А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Селюковой С. А. (<данные изъяты>) в пользу Завгорудько Л. Г. (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 5 004 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., а всего в размере 85 004 (восемьдесят пять тысяч четыре) руб.
Взыскать с Селюковой С. А. в доход бюджета Прохоровского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Завгорудько Л. Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Кашина Е. А., к Селюковой С. А. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.
Судья Т.В. Гнездилова
Решение в окончательной форме принято 26 октября 2026 года.
Судья Т.В. Гнездилова