ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2026 года п.Прохоровка
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гнездиловой Т.В., при секретаре Курганской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверина В. А., Ярчевской Н. В. к Аверину О. В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Аверин В.А., Ярчевская Н.В. обратились в Прохоровский районный суд Белгородской области с иском к Аверину О.В. о взыскании неосновательного обогащения.
24.03.2025 указанное исковое заявление принято к производству Прохоровского районного суда Белгородской области.
В исковом заявлении местожительство ответчика указано: <адрес>.
Согласно информации МВД России ответчик Аверин О.В. зарегистрирован в <адрес> (Т.1, л.д.81).
13.05.2025 по гражданскому делу по иску Аверина В.А., Ярчевской Н.В. к Аверину О.В. вынесено заочное решение, которое определением Прохоровского районного суда Белгородской области от 04.08.2026 отменено.
Ответчик Аверин О.В. в заявлении об отмене заочного решения указал, что с апреля 2017 года по настоящее время он проживает в <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения.
Истцы Аверин В.А., Ярчевская Н.В., ответчик Аверин О.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением, конверты возвращены за истечением срока хранения.
Информация о движении дела своевременно размещена в открытом доступе на сайте Прохоровского районного суда Белгородской области в сети «Интернет».
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Каких-либо исключительных положений в этой части нормы ГПК РФ не содержат.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно принято с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда (ст. 33 ч. 2 ГПК РФ).
Иное толкование норм ст. 33 ГПК РФ привело бы к нарушению конституционных прав ответчика на рассмотрение дела тем судом или судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2025 по делу №4-КГ25-55-К1 указал на то, что в соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из статьи 2 Закона о свободе передвижения следует, что под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание» и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. № 14-П).
Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. № 944-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. №14-П, от 4 апреля 1996 г. №9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П и от 2 февраля 1998 г. №4-П, а также определения от 5 октября 2000 г. № 199-О и от 4 марта 2004 г. №).
Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему гражданского иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства.
Как указывал ответчик в заявлении об отмене заочного решения, он с апреля 2017 года фактически проживает по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, что подтверждается копией договора найма жилого помещения от 23.04.2017, нанимателем по которому является супруга ответчика, в котором указано, что с нанимателем будет проживать муж Аверин О.В. (Т.2, л.д.60,63,64).
Данный адрес указан ответчиком в заявлении от 26.08.2022, адресованном работодателю матери Авериной С.А. по вопросу о перечислении неполученной ею заработной платы (Т.1, л.д.99).
Указанные обстоятельства подтверждает доводы ответчика о том, что как на момент предъявления иска, так и на момент разрешения судом вопроса о подсудности дела он проживал в <адрес>, в связи с чем настоящее дело подлежит направлению по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области по адресу: 140005, Московская область, г.Люберцы, ул.Калараш, д.19 по месту жительства ответчика, где он проживает длительное время. Дело было принято Прохоровским районным судом Белгородской области судом к своему производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 28 ГПК РФ, суд определил:
Гражданское дело по иску Аверина В. А., Ярчевской Н. В. к Аверину О. В. о взыскании неосновательного обогащения направить по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области по адресу: 140005, Московская область, г.Люберцы, ул.Калараш, д.19, по месту жительства ответчика.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Прохоровский районный суд.
Судья Т.В. Гнездилова