ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чистяковой К.В., при секретаре Саргсян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Пташниковой Зинаиде Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пташниковой З.А. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 13.11.2023 между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 9190576969, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 869 000 руб. 00 коп. под 25,9 % годовых, под залог транспортного средства LIFAN X60FL, 2017 года выпуска, VIN: <№>. Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору от 13.11.2023 № 9190576969, заемщик просила рассмотреть оферту об обеспечении обязательств перед банком, возникших из кредитного договора залогом: транспортным средством LIFAN X60FL, 2017 года выпуска, VIN: <№>. Акцептом данного заявления отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 15.07.2025, на 05.12.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 144 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 15.07.2025, на 05.12.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 144 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 402 742 руб. 33 коп. По состоянию на 05.12.2025 общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 098 201 руб. 68 коп., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества полагали возложить на судебного пристава-исполнителя, в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 25.04.2026) «Об исполнительном производстве», при проведении соответствующей оценки. 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность в сумме 1 098 201 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины 45 982 руб. 02 коп. и обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство LIFAN X60FL, 2017 года выпуска, VIN: <№>, путем его продажи с публичных торгов.
Представитель истца в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержало в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражало.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о своих причинах неявки суду не сообщила, документы, подтверждающие их уважительность, не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствии не заявила, своего представителя в суд не направила, возражений или отзыв на иск не представила.
В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.11.2023 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 9190576969 на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, общих условиях потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 869 000 руб. 00 коп. под 25,9 % годовых. Указанная ставка действует, если заемщик не использовала 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерский сети банка в течении 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло, то процентная ставка по договору устанавливается в размере 25,9 % годовых с даты установления лимита кредитования (п. 4). Пунктом 6 индивидуальных условий определено, что порядок определения платежа по рассрочке и минимального платежа установлен общими условиями. Размер минимального обязательного платежа (МОП) не менее 22 535 руб. 78 коп. Банк предоставляет заемщику льготный период, в случаях и на условиях, предусмотренных в обязательных условиях договора. Периодичность оплаты МОП – ежемесячно по 13 число каждого месяца включительно, в сроки, установленные в информационном графике.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлена неустойка в размере 20 % годовых.
Согласно п. 2 общих условий договора потребительского кредита, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства либо на электронную почту, указанные в анкете-соглашении заемщика.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.
При этом, из содержания представленной истцом выписки по счету, а также расчета истца следует, что ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушая пункты индивидуальных условий договора потребительского кредита.
У ответчика перед банком образовалась задолженность по состоянию на 05.12.2025 в общей сумме 1 098 201 руб. 68 коп.
Судом установлено, что между кредитным учреждением и ответчиком в соответствии с нормами законодательства был заключен договор, по которому ответчику были предоставлены денежные средства. Ответчик свои обязательства по возврату полученной ей суммы и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Факт заключения договора, использования денежных средств, наличие задолженности, ответчик не оспаривала, подтверждается выпиской по счету RUR/000564617997/40817810850171027912 и расчетом задолженности по кредитному договору от 13.11.2023 № 9190576969, согласно которому размер задолженности составляет 1 098 201 руб. 68 коп. Данный расчет ответчиком не оспаривается, контррасчет, как и доказательства погашения задолженности в большем объеме, чем учтено банком, не представлены, расчет истца принимается судом. Суд признает, что расчет задолженности соответствует условиям договора.
Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, что влечет право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами, уплаты неустойки, комиссий и штрафов.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд руководствуется следующим.
По сообщению УМВД России по Красногвардейскому району г. СПб владельцем автомобиля LIFAN X60FL, 2017 года выпуска, VIN: <№> является ответчик Пташникова З.А.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
При этом в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку обеспеченные залогом обязательства по договору не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013).
В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Вместе с тем, Закон РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 года на основании Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ.
Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, начальная продажная цена транспортного средства, на которое обращено взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В этой связи в резолютивной части не подлежит указанию начальная продажная цена заложенного транспортного средства.
С учетом требований ст. 348 ГК РФ суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LIFAN X60FL, 2017 года выпуска, VIN: <№> подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по оплате госпошлины.
Размер государственной пошлины по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составил 45 982 руб. 02 коп.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 982 руб. 02 коп., подтверждены платежным поручением № 121 от 22.12.2025.
Оценивая в совокупности все представленные суду доказательства, учитывая их непредставление ответчиком в состязательном процессе, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Пташниковой Зинаиды Алексеевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 9190576969 от 13.11.2023 за период с 15.07.2025 по 05.12.2025 в размере 1 098 201 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 982 руб. 02 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство LIFAN X60FL, 2017 года выпуска, VIN: <№>, путем его продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/
Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2026 года.