РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чистяковой К.В., при секретаре Саргсян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилкомсервис № 3 Калининского района" к Скороходу Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Жилкомсервис № 3 Калининского района" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Скороходу В.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в общем размере 95 588,21 рублей, а именно: за период с 01.02.2019 по 30.06.2019, за август 2019 года, декабрь 2019 года в размере 9 621,05 рублей; за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 21 544,82 рублей; 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 17 550,35 рублей; за июль 2022 года, за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 в размере 1 874,83 рублей; за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 21 967,17 рублей; за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 12 180,36 рублей; за период с 01.01.2025 по 31.10.2025 в размере 10 849,63 рублей, пени за период с 11.08.2022 по 03.03.2025 в размере 11 536,67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 214 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником 11/46 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, оплату жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение производит ненадлежащим образом, в связи, с чем у него образовалась задолженность в указанном выше размере.
В судебное заседание явился представитель ответчика – Коломак А.Д., действующий на основании доверенности, который требования заявленного иска не признал, поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление.
Истец ООО "Жилкомсервис № 3 Калининского района" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 2, п. 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из материалов дела следует, что ответчик Скороход В.В. является собственником 11/46 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 27.07.2022 на основании заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой в рамках исполнительного производства.
ООО "Жилкомсервис № 3 Калининского района" является организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом, основании договора управления многоквартирным домом.
В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом за который производится оплата, если договором управления многоквартирных домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
С учетом изложенного, суд находит необоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении собственности по спорному адресу, принадлежащей ответчику ранее регистрации его права собственности на жилое помещение.
Таким образом, заявленные истцом периоды образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.02.2019 по 30.06.2019, за август 2019 года, декабрь 2019 года, с 01.01.2020 по 31.12.2020, 01.01.2021 по 30.09.2021, за июль 2022 года, подлежат исключению.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика также указала на пропуск истцом срока для обращения в суд по части требованиям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 13.02.2025 отменен судебный приказ от 28.01.2025 о взыскании с должника Скорохода В.В. в пользу ООО "Жилкомсервис № 3 Калининского района" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 30.11.2024.
В суд с настоящим иском управляющая компания обратилась 20.01.2026.
Таким образом, срок исковой давности по заявленному периоду до 01.01.2023 истцом пропущен.
Суд полагает, что факт наличия заявленной к взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.01.2023 по 31.10.2025 в размере 44 998 рублей в отношении жилого помещения по спорному адресу, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и объективно подтверждается историей начислений и оплаты по лицевому счету, расчетом задолженности, а также представленными квитанциями на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, выставляемыми управляющей компанией долевому сособственнику квартиры.
Ответчик доказательств отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу суду не представил.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в общем размере 44 998 рублей, то есть за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 21 967,17 рублей; за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 12 180,36 рублей; за период с 01.01.2025 по 31.10.2025 в размере 10 849,63 рублей.
Доводы стороны ответчика о неверном распределении истцом поступивших платежей в счет оплаты жилого помещения по спорному адресу в нарушение порядка, установленного в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд не принимает во внимание, так как указанные ответчиком периоды исключены судом из состава задолженности.
Истцом также заявлены требования о взыскании с собственника пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.08.2022 по 03.03.2025 в размере 11 536,67 рублей.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика пени за несовременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги до января 2023 года пропущен.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ), суд полагает необходимым принять во внимание следующее.
Суд вправе уменьшить размер пеней, начисленных за несвоевременную и (или) неполную оплату коммунальных услуг, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; п. 1 ст. 333 ГК РФ; п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22).
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 4 000 рублей.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
При таком положении, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 100 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать Скорохода Владимира Викторовича в пользу ООО "Жилкомсервис № 3 Калининского района" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 44 998 рублей, пени в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2026.